Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А35-10751/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10751/2016
г. Воронеж
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А..А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: ФИО2, представитель по доверенности № Д-КР/2 от 30.05.2017;

от акционерного обществу «Курские электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курские электрические сети» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2017 по делу № А35- 10751/2016 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к акционерному обществу «Курские электрические сети» о взыскании 368 047 руб. 42 коп.,






УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курские электрические сети» (АО «Курские электрические сети», ответчик) о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, в сумме 368 047 руб. 42 коп. за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2017 по делу № А35-10751/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Курские электрические сети» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2017 по делу № А35- 10751/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Курские электрические сети» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «Курские электрические сети» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2017 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между ОАО «МРСК Центра» (новое наименование - ПАО «МРСК Центра», гарантирующий поставщик) и ОАО «Курские электрические сети» (новое наименование - АО «Курские электрические сети», покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №14821/РЭ-01, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

Согласно актам приема-передачи № 4664/1800003580 от 30.11.2013, № 4664/1800003665 от 31.12.2013, № 4664/1800000045 от 31.01.2014, № 4664/1800000053 от 28.02.2014 истец выставил ответчику к оплате электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь в ноябре 2013 года - феврале 2014 года.

В свою очередь ответчик произвел оплату частично и подписал указанные акты с возражениями относительно объемов электрической энергии, переданной в точки поставки потребителей.

Спорный объем потерь электроэнергии, образовавшихся в электрических сетях ответчика, составляет: в ноябре 2013 года - 111 037 кВт/ч (потребители ОАО «Актив», население г.Суджа); в декабре 2013 года - 3 710 кВт/ч (потребители ГСК-70, СНТ «Лавсан»); в январе 2014 года - 25 549 кВт/ч (потребители АО «Прибор», население г. Суджа, ОГУП «УКС Курской области»); в феврале 2014 года - 46 000 кВт/ч (потребители ТСЖ «Хуторок-5», ПК ЖТС «Возрождение»).

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика оплатить электрическую энергию в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, статьями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.

К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

В соответствии пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункты 50, 51 Правил №861).

Объем потерь электроэнергии в сетях ответчика следует определять в соответствии с пунктом 36 Правил №861: фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь сетевой организацией, заключил договор купли-продажи электрической энергии № 14821/РЭ-01 от 15.02.2013 с гарантирующим поставщиком (ПАО «МРСК Центра»), установив в нем условие, что для расчетов по договору объем электроэнергии определяется исходя из показаний приборов учета потребителей по точкам поставки.

Представленными истцом актами снятия показаний приборов учета (на основании которых формируется объем полезного отпуска) подтверждается, что спорная сумма является стоимостью потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика.

В декабре 2013 года АО «Курские электрические сети» сняты показания прибора учета ГСК-70 с начальными показаниями 43510, конечными показаниями 43565.

Однако 23.01.2014 в адрес истца поступило письмо ГСК -70, в котором сообщалось, что при передаче данных со стороны сетевой организацией допущена ошибка. Верными являются показания прибора учета 40455, вместо 43565.

Данный факт подтверждается актами снятия показаний приборов учета за ноябрь 2013 года (40351 кВт/ч) и январь 2014 года (40605 кВт/ч), подписанными между ГСК-70 и ответчиком.

В связи с этим ПАО «МРСК Центра» с потребителем составлен корректировочный акт приема-передачи №4665/1800001657 от 31.03.2014, в котором объем потребленной электроэнергии уменьшен на 3 100 кВт/ч.

В декабре 2013 года потребителю СНТ «Лавсан» выставлен к оплате счет и направлен на подписание акт приема-передачи №4665/1800005939 от 31.12.2013 на сумму 3 899 руб. 02 коп. в объеме 734 кВт/ч на основании акта снятия показаний приборов учета за декабрь 2013 года, подписанного между СНТ «Лавсан» и ответчиком.

Указанный объем электроэнергии вычислялся путем вычитания конечных показаний декабря 2013 года (1601 кВт/ч) от конечных показаний ноября 2013 года (867 кВт/ч). 28.01.2014 в адрес истца поступило обращение СНТ «Лавсан», в котором потребитель сообщил, что при передаче показаний за декабрь 2013 года сетевой организацией допущена ошибка. Верными конечными показаниями прибора учета за декабрь 2013 года следует считать 1001 кВт/ч и объем фактически потребленной электроэнергии составляет 134 кВт/ч.

Данный факт подтверждается актами снятия показаний прибора учета за январь 2014 года (1071 кВт/ч) и февраль 2014 года (1112 кВт/ч)., подписанными между потребителем и ответчиком.

ПАО «МРСК Центра» с потребителем составлен корректировочный акт приема-передачи №4665/1800001661 от 31.03.2014, в котором объем потребленной электроэнергии уменьшен на 600 кВт/ч.

В феврале 2014 года между истцом и ТСЖ «Хуторок - 5» подписан акт приема-передачи №4665/1800000593 от 28.02.2014, согласно которого объем потребленной электроэнергии составил 38732 кВт/ч. 19.03.2014 в адрес истца поступило письмо председателя ТСЖ «Хуторок-5», в котором сообщалось, что при передаче показаний прибора учета за февраль 2014 года допущена ошибка - по прибору учета Меркурий 230 ART-03 №02562254 указаны неверные итоговые данные 5997 кВт/ч, вместо 5597 кВт/ч.

Данный факт подтверждается актом снятия показаний прибора учета за март 2014 года (начальные показания 5 597 кВт/ч), подписанным потребителем и сетевой организацией.

ПАО «МРСК Центра» с потребителем составлен корректировочный акт приема- передачи №4665/1800001660 от 31.03.2014, в котором объем потребленной электроэнергии уменьшен на 6000 кВт/ч.

При таких обстоятельствах, учитывая, что электрическая энергия, о взыскании стоимости которой заявлено ПАО «МРСК Центра», не является полезным отпуском электрической энергии, поставленной в адрес потребителей, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что она подлежит оплате сетевой организацией в качестве потерь.

Поскольку АО «Курские электрические сети» стоимость потерь электрической энергии, образовавшихся в его сетях, не оплатило, требование истца о взыскании задолженности в сумме 368 047 руб. 42 коп. за период ноябрь 2013 года - февраль 2014 года является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2017 по делу № А35-10751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Курские электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

Л.А. Серегина



А.А. Сурненков