Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126027/2023
02 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд составе судьи И.Н. Барминой,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 04.09.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25676/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-126027/2023 (судья А. А. Сурков), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании по договорам от 13.05.2021 № 13/05-1 и от 04.02.2022 № 04/02-1 неосвоенного аванса в размере 1 820 000 руб., а также 60 000 руб. в возмещение расходов понесенных на заключение эксперта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 01.03.2024 по делу № А56-126027/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение от 20.08.2025, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 5 Постановления от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимися ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, все обстоятельства, имеющие значение при вынесении судебных актов по делу №А56-124328/2024, которые заявитель считает вновь открывшимися, согласно положениям статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковыми не являются.

С позиции заявителя, решением суда по делу №А56-124328/2024 установлен факт качественного выполнения ИП ФИО3 работ для ответчика, впоследствии переданных истцу, следовательно, данные выводы входят в противоречие с судебным актом по настоящему делу о взыскании с него неосвоенного аванса.

Вопреки позиции ответчика, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды при рассмотрении данного спора по существу пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что ИП ФИО2 сдала ООО «Эверест» работы, выполненные ИП ФИО3 в объеме, согласно подписанным сторонами актам, а также, что в рамках дела № А56-126027/2023 проверялись спорные работы, поскольку предметом исследования специалиста, представившего заключение, было соответствие программного обеспечения техническому заданию по договору, заключенному ИП ФИО2 с ООО «Эверест», а не техническому заданию по договорам, заключенным ИП ФИО2 с ИП ФИО3 Суды установили, что ИП ФИО3 не является стороной сделок, заключенных между истцом и ответчиком, в связи с этим не является лицом, обязанным по указанным сделкам и/или ответственным за их исполнение.

Недоказанность в настоящем деле того обстоятельства, что работы ИП ФИО2 выполнены в полном объеме и надлежащего качества, относится к процессуальным рискам ответчика, который вправе был заявить ходатайство о назначении в указанном деле экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, в случае если результат работ полученных в рамках договоренностей ответчика с ИП ФИО3, впоследствии передан ООО «Эверест». Вместе с тем, в рамках настоящего дела ИП ФИО2 явку в судебное заседание представителя не обеспечила, отзыв и возражения не представила, о привлечении к участию в деле ИП ФИО3 не заявляла.

Таким образом, в данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не приведено обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта.

Установив, что обстоятельства, на которые ответчик ссылаются как на вновь открывшиеся, были и должны были быть известны заявителю еще на момент рассмотрения настоящего спора, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, а сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, суд обоснованно возвратил заявление как не соответствующее требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с представлением ответчику при обращении с апелляционной жалобой отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в федеральный бюджет 10000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Бармина