Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А78-7479/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-7479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2023 года по делу № А78-7479/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 01.02.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора,

1. Администрации городского поселения «Город Балей» (ОГРН <***>,

ИНН <***>): не было;

2. Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>,

ИНН <***>): ФИО4, представитель по доверенности № 18/23 от 02.11.2023; 3. Общества с ограниченной ответственностью «ФБМ Проект» (ОГРН:

1083808014080, ИНН: <***>): не было;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальное хозяйство», обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ответчику, государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края о признании недействительным решения от 26.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения

государственного контракта № Ф.2020.2001 от 14.04.2021 и признания контракта действующим.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 26.07.2021, подрядчик допустил просрочку выполнения работ определённых Календарным графиком по подготовке проектной документации и выполнении строительно-монтажных работ (Приложение № 7) по п. 7 и п. 8 более чем на 10 дней.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истце просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Стройком» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ФБМ Проект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.10.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи

270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, 14.04.2021г между ГКУ «Служба единого заказчика» (Заказчик) и ООО УК «Коммунальное хозяйство» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2020.2001.

Согласно Разделу 1 п. 1.1 Контракта, Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика подготовить проектную и рабочую документацию, выполнить инженерные изыскания и выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городском поселении «Город Балей» муниципального района «Балейский район» Забайкальского края, расположенного по адресу: <...> далее - Объект).

В соответствии с разделом 4 Контракта:

4.1. Срок начала работ по Контракту - с даты подписания настоящего Контракта (начальный срок выполнения работ).

4.2. Работы по Контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан Заказчику не позднее 01 декабря 2021 г. (конечный срок выполнения работ).

Календарные сроки выполнения работ по Объекту, стоимость и сроки завершения отдельных видов работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту) и Календарным графиком на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ (Приложение № 7 к Контракту).

В соответствии с условиями Контракта выполнение работ осуществляется в 2 этапа:

1 этап - выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации стадии «Проектная документация», проведение экспертизы инженерных изысканий и проектной документации стадии «Проектная документация», Разработка рабочей документации с момента подписания Контракта до 01.07.2021 г.

2 этап - выполнение работ по строительству объекта со сроком исполнения работ с 01.07.2021 г. до 01.12.2021 г. 16.04.2021 Истцу выдан Градостроительный план земельного участка № RU92504101-03.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 11.05.2021г. Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление № 08 от 04.05.2021 о том, что, учитывая замечания Ответчика в части внесения изменений в архитектурно-планировочное решение, Истец предоставил на согласование откорректированный раздел Архитектурного Решения. До момента принятия Ответчиком решения, работы по изготовлению проектно-сметной документации были приостановлены.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, 20.04.2021 года ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края получило письмо истца от 14.04.2021 года исх № 5, в котором Генподрядчик информировал Заказчика о приостановлении работ до решения вопроса по перераспределению (доотвод) земельного участка в связи с обнаружением на предоставленном участке старого фундамента, демонтаж которого требует дополнительных расходов и уточнения проектирования.

11.05.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика Уведомление № 09 от 04.05.2021, в котором информировал Ответчика о невозможности иных вариантов размещения 57-ми квартирного дома в связи с невозможностью соблюсти градостроительные нормы и правила (правила застройки и землепользования), требования относительно инсоляции помещений. До момента принятия Ответчиком решения, работы по изготовлению проектно-сметной документации были приостановлены в порядке ст. 716 ГК РФ.

Согласившись с доводами Генподрядчика, заказчик направил в Администрацию городского поселения «Город Балей» Забайкальского края Ответчиком Запрос исх. № 05/3108-21 от 27.05.2021 на доотвод земельного участка с кадастровым номером 75:03:290210:374, расположенного по адресу Забайкальский край, Балейский район, г. Балей, микрорайон Отмахово, ул. Сретенская, 24.

Администрация городского поселения «Город Балей» в адрес Ответчика направила Гарантийное письмо № 2033 от 01.06.2021, в котором гарантирует проведение работ по доотводу земельного участка с кадастровым номером 75:03:290210:374, расположенного по адресу <...>

15.06.2021 Администрацией был сформирован земельный участок с кадастровым номером 75:03:290210:585, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка № RU92504101-07 (далее - ГПЗУ).

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, с 15.06.2021 года у истца отпали основания для приостановления работ, по первому этапу предусмотренные ст. 716 ГК РФ.

Учитывая, что законное приостановление работ составило 56 дней (с 20.04.2021 по 15.06.2021), то срок исполнения работ первого этапа также продлевается на указанный период.

Следовательно, срок исполнения первого этапа продляется до 10.08.2021 (16.06.2021 + 56 дней).

Таким образом, на 26.07.2021, день принятие решения об одностороннем отказе от контракта, у заказчика не было оснований для его принятия, поскольку срок исполнения 1 этапа контракта не наступил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок о прекращении оснований для приостановки работ, следует исчислять с 10.06.2021, когда ООО УК «Коммунальное хозяйство» направило в адрес Администрации городского поселения «Город Балей» заявление от 10.06.2021 вх. № 1225 о выдаче градостроительного плана земельного участка, что по мнению ответчика, подача заявления 10.06.2021 года подтверждает факт того, что 09.06.2021 были устранены обстоятельства послужившие на основании которых Подрядчик приостановил выполнение работ с 21.04.2021 год, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так принимая во внимание доводы ответчика о то том, что обоснованный период приостановки работ с 21.04.2021 по 09.06.2021 года, составляет 49 дней, что срок выполнения работ с учетом приостановки истекает 28.07.2021,

Таким образом, на 26.07.2021, день принятие решения об одностороннем отказе от контракта, у заказчика также не было оснований для его принятия, поскольку срок исполнения 1 этапа контракта не наступил.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановки работ были устранены только 15.06.2021, когда Постановлением Администрации городского поселения «Город Балей» был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 75:03:290210:585 и у Генподрядчика появилась возможность проведения инженерно-изыскательских работ с целью разработки проектной документации. До принятия указанного Постановления, Генподрядчик объективно не имел возможности для проведения работ, поскольку земельный участок не был сформированным в установленном порядке. Факт выдачи 08.06.2021 года истцу разрешения на осуществление земляных работ, не свидетельствует об устранении основания для приостановки работ, поскольку земельное законодательство не допускает проведение каких либо работ на не предоставленных земельных участках, а факт предоставления земельного участка обуславливается формированием земельного участка, что и было сделано 15.05.2021 года.

Кроме того, ст. 450 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 4).

Статьей 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч.3).

Суд апелляционной инстанции считает, что заказчик в рассматриваемом случае, действовал неразумно, не предоставил генподрядчику разумный срок для устранений недостатков, нарушение которого могло послужить основанием для одностороннего отказа от договора.

Между тем несоблюдение указанного обусловлено тем, что нарушение сроков работ обусловлено объективным обстоятельством состоящем в необходимости формирования земельного участка в иных границах, чем те, которые были предоставлены Генподрядчику.

Доказательств, что истец не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, заказчик в суд не представил.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу положений ст. 309, 450, 715 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от договора подряда и правомерности исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «29» августа 2023 года по делу № А78-7479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

В.Л. Каминский