Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А71-1798/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4691/2024-АК
г. Пермь
20 сентября 2024 года
Дело № А71-1798/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СРС» - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 27.07.2023 (л.д.23 том 2),

от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 29.05.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРС»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2024 года

по делу № А71-1798/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СРС» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, Управление) от 03.11.2023 № 8952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2024 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «СРС» с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценки всем доводам обществ. 19.02.2024 ИП ФИО3 сдал в ИФНС России №5 по Московской области декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2022 года, инспекция данную декларацию приняла, по состоянию на 22.02.2024 предпринимателю начислена задолженность по этому налогу в сумме 14 585 057 рублей, что свидетельствует об образовании двойного налогообложения у разных налогоплательщиков по одному объекту налогообложения. В материалах проверки отсутствуют доказательства фиктивного характера перечисления денежных средств, возврата их заявителю, доказательства осведомленности заявителя о том, каким образом его контрагенты будут распоряжаться денежными средствами, участия заявителя в противоправных схемах, связанных с обналичиваем денежных средств. Налоговым органом нарушены процедуры проведения допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5, так как материалы проверки не содержат приложения №1 к протоколу допросов вышеуказанных лиц от 28.08.2023 с разъяснением прав и обязанностей свидетелей. В показаниях лиц, допрошенных в ходе проверки в качестве свидетелей, содержатся противоречия, в том числе неустранимые.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по НДС за 3 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт от 15.06.2023 №856 и вынесено решение от 03.11.2023 №8952 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 303 711,60 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 083 542 руб.

Основанием для доначисления налога и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по операциям с ООО «Мехснаб» и ИП ФИО3

Не согласившись принятым решением, ООО «СРС» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 09.01.2023 № 07-07/0014 жалоба заявителя на решение Управления оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума №53).

Из материалов проверки следует, что ООО «СРС» представило налоговую декларацию за 3 квартал 2022 года, в которой была заявлена сумма вычетов по НДС по сделкам с ООО «Мехснаб» ИНН <***> и ИП ФИО3 ИНН <***>.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что налоговые вычеты по сделкам с указанными организациями заявлены в нарушение статьи 54.1 НК РФ, поскольку хозяйственные операции (сделки) не исполнены заявленными контрагентами, заявитель использовал формальный документооборот, направленный на неправомерный учет налоговых вычетов по спорным сделкам с основной целью совершения сделок в виде неуплаты (неполной уплаты) налога.

В ходе налоговой проверки Управлением в отношении заявленных контрагентов установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2019, адрес осуществления деятельности (места жительства): <...>. Заявленный вид ОКВЭД: 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2020-2022гг. – 0 чел.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов от 16.01.2023 обществом в подтверждение операций с ИП ФИО3 представлены договор от 30.06.2022 № 27/06, спецификации к договору на поставку изделий из металла общим весом 38,28 тонн (листы из стали и круги), универсальные передаточные документы (УПД) за период с 05.07.2022 по 08.08.2022 на общую сумму 8 110 191,50 рублей, в том числе НДС – 1 287 248,58 руб., акт сверки расчетов за 2022г. Иные запрашиваемые документы  (ТТН) не представлены.

Из пояснений, представленных ООО «СРС», следует, что в  3 квартале 2022г. от ИП ФИО3 получено сырье для механической обработки и изготовления различных деталей. Переговоры о согласовании по поставке товара велись руководителями по телефону и электронной почте. Окончательный вариант договора и спецификаций к нему подписывались руководителями и пересылались Почтой России. УПД были получены вместе с товаром. Товар получен, оплата осуществляется с рассрочкой.

По результатам исследования УПД установлено, что даты их составления поставщиком (г. Подольск Московской области) и получения груза налогоплательщиком (г. Ижевск) совпадают, что говорит о составлении сторонами первичных документов не в момент совершения хозяйственных операций и, как следствие, доверительных отношениях между ними.

ИП ФИО3 сделки с налогоплательщиком не подтвердил, документы по требованию налогового органа не представил.

В ходе камеральной налоговой проверки, которая проводилась с 01.03.2023 по 01.06.2023, налоговый орган установил, что ИП ФИО3 декларацию о доходах за 2022 год не представил, декларации по НДС за 3 квартал 2022г. представлены (первичная и к концу года три уточненных), но аннулированы Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, поскольку при допросе ФИО3 (протокол допроса от 20.12.2022 № 09-14/1256) он пояснил, что сам декларации по НДС, счета-фактуры за 3 квартал 2022г. не подписывал, получил в инспекции квалифицированную электронную подпись (ЭЦП), но передал ее неизвестным лицам.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-19897/2023 и картотеки арбитражных дел следует, что 16.03.2023 ИП ФИО3 обратился в данный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о признании незаконными действий ее сотрудников по допросу предпринимателя 20.12.2022, недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля от 20.12.2022 № 09-14/1256, незаконными действий инспекции по блокировке 10.02.2023 сертификата ключа предпринимателя ФИО3, выданного Федеральной налоговой службой для сдачи налоговой отчетности в электронном виде, по признанию непредставленными деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2022 года, представленными предпринимателем ФИО3 09.02.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-19897/2023 заявление предпринимателя удовлетворено частично, признаны незаконными действия инспекции по блокировке сертификата ключа и по признанию непредставленными деклараций по НДС от 09.02.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд сделал вывод (стр.14 решения) о законности действий инспекции по признанию непредставленными деклараций по НДС за 3 квартал 2022г.: первичной от 25.10.2022, уточненных от 26.10.2022, 21.11.2022 и 20.12.2022 (корректировки №№1-3), – с учетом сведений, имеющихся в протоколе допроса ФИО3 от 20.12.2022.

То есть суд не просто отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий по допросу предпринимателя 20.12.2022, недопустимым доказательством протокола от 20.12.2022 № 09-14/1256, а сделал вывод о допустимости и достоверности данного доказательства (стр.7-8), во всяком случае, по спору о представлении деклараций по НДС до конца 2022 года.

Из протокола допроса от 20.12.2022 также следует, что ФИО3 сам предпринимательскую деятельность не ведет, явно осознает, что деятельность от его имени ведут неизвестные лица, поскольку сам ФИО3 никакие документы и налоговые декларации не подписывает, не располагает транспортными средствами, штатом сотрудников, не владеет информацией о покупателях и продавцах, отраженных в книгах покупок и продаж.

Анализ расчетных счетов ИП ФИО3 также не выявил признаков реальной хозяйственной деятельности, расходов по приобретению товаров (металла, металлических изделий и проч.), аналогичных тем, что реализованы в адрес ООО «СРС», транспортных расходов на доставку товаров. Отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату страховых взносов, за связь, интернет, расходы на содержание коммунальной сферы, отопление, электроэнергия, водоснабжение.

Свыше 83% денежных средств, полученных от покупателей, обналичиваются путем перечисления на карточные счета, по договорам займа, с выдачей наличных. Основная часть денежных средств, перечисленная обществом на счет ИП ФИО3, в дальнейшем перечисляется ФИО6 по договору беспроцентного займа, ИП ФИО7 по договору субподряда или на собственный счет предпринимателя.

При этом обществом в адрес ИП ФИО3 за поставленный товар на 8 110 191,50 руб. перечислено лишь 2 600 001,5 руб.

Анализ цен на товары, приобретенные ООО «СРС» у ИП ФИО3, показал, что они завышены по сравнению с рыночными ценами на аналогичные товары более чем на 30%.

В отношении ООО «Мехснаб» установлено, что оно зарегистрировано 19.11.2021 по адресу: <...>, литер Е. Основной вид деятельности: 25.61 «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы». Учредитель – ФИО8 (100%), руководитель – ФИО4. Среднесписочная численность сотрудников за 2021-2022г. – 0 чел.

В подтверждением операций с ООО «Мехснаб» налогоплательщик представил по требованию от 21.02.2023 договор на изготовление продукции №21/21 от 30.11.2021, спецификации, счета-фактуры и товарные накладные за период с 18.07.2022 по 29.08.2022 на общую сумму 10 777 760 руб., в том числе НДС – 1 796 293,32 руб. (заготовки различной маркировки).

По условиям договора №21/21 от 30.11.2021, исполнитель ООО «Мехснаб» обязуется по заданию, рабочей и конструктивной документации заказчика ООО «СРС» изготовить и отгрузить (передать в собственность) результат выполненной работы, именуемой в дальнейшем продукция, а заказчик обязуется передать исполнителю рабочую конструкторскую документацию в полном объеме для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненной работы по номенклатуре, количеству и ценам, указанным в спецификациях. Продукция может быть изготовлена как из своего материала, так и из материала заказчика.

В силу пункта 4.1 договора качество продукции, изготавливаемой по настоящему договору, должно соответствовать требованиям рабочей и конструкторской документации заказчика, а также действующим ГОСТ и техническим условиям. Качество продукции удостоверяется сертификатом (паспортом) качества.

Согласно пояснениям налогоплательщика, ООО «Мехснаб» в 3 квартале 2022г. изготовило и отгрузило заготовки деталей. Оба предприятия арендуют производственные площади у ОАО «НИТИ Прогресс». Транспортировка данной продукции не требовалась.

Делая вывод, что ООО «Мехснаб» не могло изготовить продукцию, указанную в первичных документах, и спорные операции являются лишь формальным документооборотом, налоговый орган и суд исходили из того, что ООО «Мехснаб»  зарегистрировано за несколько дней до заключения договора с налогоплательщиком (30.11.2021), не имело сотрудников для выполнения работ и не привлекало для этого иных лиц по гражданско-правовым договорам.

Основным покупателем ООО «Мехснаб» в 3 квартале 2022 года по данным книги продаж является ООО «СРС» (доля продаж составила 93,6% от общей суммы реализации). Налогоплательщик, ООО «Мехснаб» и иной его покупатель – ООО «Термообработка» подают налоговую отчетность с одного IP-адреса.

ООО «СРС» и ООО «Мехснаб» используют один и тот же контактный телефон для связи (911-051), ведут предпринимательскую деятельность на одних и тех же производственных площадях, у обеих организаций основной вид деятельности – обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

В отличие от спорного контрагента, у налогоплательщика имеются сотрудники для выполнения работ по изготовлению соответствующей продукции (заготовок из металла) – 17 человек, по данным расчета № 6-НДФЛ. Среднесписочная численность ООО «Мехснаб» за 2022 год составляет лишь 1 человек – директор ФИО4, который доход за 2022 год не получал.

Анализ расчетных счетов ООО «Мехснаб» также не выявил признаков реальной хозяйственной деятельности: отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату страховых взносов, за связь, интернет.

По данным книг покупок, основным поставщиком ООО «Мехснаб» в 3 квартале 2022 года является ИП ФИО3 (общая сумма 9 416 862 руб. около 83% от общей суммы, заявленных в книге покупок вычетов): ООО «Мехснаб» приобретает у ИП ФИО3 сталь (лист) в количестве 20311,2 тонн, однако оплата в период с 01.01.2022 по 26.01.2023 в адрес ИП ФИО3 отсутствует.

В книге продаж ООО «Мехснаб» отражена реализация в адрес ООО «СРС» на общую сумму 11 517 736руб., основная часть которой приходится на июль 2022г. – 8 862 000руб. Однако ООО «Мехснаб» сырье и материалы (металлические изделия, сталь) для изготовления данных комплектов заготовок в таких количествах фактически не приобретало и не могло приобрести у ИП ФИО3

В ходе допроса руководитель ООО «Мехснаб» ФИО4 пояснил, что к выполнению работ по договору № 2121 на изготовление продукции от 30.11.2021 никто не привлекался; возможно, участвовали сотрудники ООО «СРС» (протокол допроса от 28.08.2023).

Из протокола допроса работника ООО «СРС» ФИО5 следует, что в 2022 году он занимал должность заместителя директора по снабжению производства. С основным поставщиком – ИП ФИО3 не знаком, чем занималось ООО «Мехснаб» не знает. Также ФИО5 пояснил, что одним из основных поставщиков сырья, используемого при изготовлении металлоконструкций для заказчика АО «ТулаЧермет» ИНН <***> в спорный период было ООО «ПК Апогей Кама», г. Набережные Челны.

При изучении документов, поступивших в рамках встречной проверки от ООО «ПК Апогей Кама», установлено, что оно поставляло налогоплательщику товар того же наименования, что и ООО «Мехснаб», однако в счетах-фактурах ООО «ПК Апогей Кама» указаны точные параметры заготовок: толщина листа, размеры, марка стали и прочие условия, имеется ценовая разница (анализ цен на продукцию в таблице на странице 76 решения).

В УПД № 149 от 04.07.2022 и № 155 от 13.07.2022, оформленных от имени ИП ФИО3 в адрес ООО «Мехснаб», в наименовании товара указаны листы из стали различной толщины, единица измерения кг.

Руководитель ООО «Мехснаб» ФИО4 (протокол допроса от 28.08.2023) сообщил, что у поставщика ИП ФИО3 были приобретены уже готовые заготовки, которые были доставлены напрямую в адрес заказчика ООО «СРС», разгрузкой занимались также сотрудники ООО «СРС».

Таким образом, показания директора ООО «Мехснаб» противоречат информации, указанной в первичных документах, оформленных от ИП ФИО3, что подтверждает вывод о формальном составлении документов всеми участниками сделки.

Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 за 2022 год установлено полное отсутствие поставщиков металла (изделий из металла) и аналогичных металлических изделий, а также транспортных расходов по перевозке товаров в адрес ООО «СРС».

По расчетному счету предпринимателя перечисления за реализацию металла (металлических изделий) поступали только от ООО «СРС».

Договоры уступки права требования от 06.02.2023 (должник ООО «СРС» и ООО «Мехснаб») указывают на перевод долга третьему лицу (ООО «Автофор» ИНН <***>), с дальнейшим выводом денежных средств через физических лиц (оплата услуг без НДС либо зачисления на карту) с частичным участием одних и тех же лиц.

Анализ расчетного счета ООО «Автофор» за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 показал значительные несоответствия между сведениям, отраженным в книге покупок, и реальными расходами налогоплательщика.

ООО «Мехснаб» не представлены документы, подтверждающие доставку товара от ИП ФИО3 Учитывая общий вес приобретаемого сырья (свыше 20 тонн), требуется привлечение грузового транспорта (специального грузового автотранспорта) с обязательным оформлением товарно-транспортных документов и материально-ответственных лиц.

В пояснениях ООО «Мехснаб» указано, что материалы, полученные от ИП ФИО3, были списаны полностью в производство в июле 2022 года. Остатков материала по состоянию на 30.09.2022 нет. ООО «Мехснаб» закупало металл у ИП ФИО3 для изготовления заготовок для ООО «СРС».

По данным бухгалтерского учета ООО «Мехснаб», материалы, полученные от ИП ФИО3, списываются на общехозяйственные расходы организации, а не в производство, что указывает на формальное составление документов и отсутствие товара.

Между ООО «СРС» и АО «ТулаЧермет» заключен договор № 62518 от 12.04.2022 на поставку различных деталей, сборочных единиц и металлоконструкций по чертежам заказчика. Общая стоимость отгруженного товара в адрес АО «ТулаЧермет» составила за 3 квартал 2022 г. 17 913 216 руб.

В подтверждение операций с налогоплательщиком (поставщик) его покупатель АО «ТулаЧермет» представило по требованию налогового органа договор поставки № 62518 от 12.04.2022, спецификации к нему, счета-фактуры, товарные накладные. В пункте 4.6 договора указано, что обязательным условием при доставке товара автотранспортом поставщика является оформление товарно-транспортной накладной.

Однако ни поставщиком товаров ООО «СРС», ни покупателем АО «ТулаЧермет» товарно-транспортные документы не представлены.

Аналогично, никем не представлены сертификаты, технические паспорта, бланки заказов, чертежей, которые бы позволили установить реального поставщика продукции в адрес налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные в судебное дело материалы налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом искажения обществом сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с ООО «Мехснаб» и ИП ФИО3 Данные лица не могли изготовить и поставить налогоплательщику продукцию, указанную в первичных документах, ввиду отсутствия у них для этого необходимых ресурсов и расходов, подтверждаемых легальным движением денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Указанные выше обстоятельства (налогоплательщик является основным источником денежных средств для контрагентов, он и ООО «Мехснаб» направляют налоговую отчетность с одного IP-адреса, указывают для связи один и тот же номер телефона; у налогоплательщика отсутствуют разумные (деловые) причины для привлечения к изготовлению продукции сторонней организации, поскольку он сам занимается изготовлением и продажей такой продукции, имеет для этого необходимый штат работников, а заключает договор с новой организацией, не имеющей ни трудовых, ни имущественных ресурсов) позволяют сделать вывод, что, скорей всего, формальный документооборот создан самим налогоплательщика с целью создания условий для получения налоговых вычетов и уменьшения подлежащего уплате НДС. Но, во всяком случае, данные обстоятельства говорят о том, что налогоплательщик не мог не знать о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств, сознательно привлек в качестве поставщиков таких лиц, поскольку ему требовалось не фактическое выполнение работ, а лишь документы для заявления налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к доказыванию обстоятельств, что контрагенты надлежащим образом исполнили свои налоговые обязательств, представив в свои налоговые органы декларации по НДС за 3 квартал 2022г. и заявив в них спорные налоговые операции. В частности, декларация ИП ФИО3 от 09.02.2023, который являлся поставщиком как для налогоплательщика, так и для ООО «Мехснаб», признана представленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу №А41-19897/2023.

Однако формальное представление деклараций по НДС контрагентами, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, не уплачивающими в бюджет налоги, не говорит о надлежащем исполнении налоговых обязательств и формировании источника для возмещения НДС (налоговых вычетов).

Из указанных выше обстоятельств, установленных в том числе при рассмотрении дела №А41-19897/2023, следует, что ИП ФИО3 систематически подает уточненные декларации по НДС, передал свою ЭЦП, выданную для представления налоговой отчетности, незнакомым лицам, то есть позволил представлять от своего имени какие угодно сведения. В связи с чем достоверность налоговых деклараций ИП ФИО3 поставлена под сомнение. Само по себе обращение его в арбитражный суд с требованием о признании действий инспекции незаконными не говорит о реальной защите предпринимателем своих прав. Из судебных актов не следует, что он лично обратился в суд, являлся в судебные заседания, пояснял о реальном осуществлении предпринимательской деятельности. Напротив, представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что сам представлял ИП ФИО3 в деле №А41-19897/2023.

Кроме того, в декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной в налоговый орган от имени ИП ФИО3 09.02.2023, выявлено наличие налоговых разрывов (ООО «Промтех» декларация за 3 квартал 2022г. не представлена), соответственно, источник возмещения НДС в бюджете за 3 квартал 2022 года не сформирован.

Выставление инспекцией в адрес ИП ФИО3 требования об уплате недоимки по НДС за 3 квартал 2022г. не свидетельствует об уплате НДС в бюджет и, таким образом, двойном налогообложении. Кроме того, предприниматель не лишен права представить уточненную декларацию по НДС за указанный период.

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с ООО «Мехснаб» и ИП ФИО3

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2024 года по делу № А71-1798/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 17.06.2024 №248.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Т.С. Герасименко



В.Н. Якушев