Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А37-981/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1993/2023
11 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании в режиме веб-конференции представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: ФИО2 по доверенности от 11.07.2023 № Д-44-2022;

от акционерного общества «СТО «Машиностроитель»: ФИО3 по доверенности от 20.12.2021 № 16891;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2023

по делу № А37-981/2022

по заявлению акционерного общества «СТО «Машиностроитель» (ОРГН 1024900956739, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.03.2022

третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СТО «Машиностроитель» (далее – АО «СТО «Машиностроитель») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 01.03.2023 требования заявителя удовлетворены частично. Пункт 1.1 представления от 24.03.2022 признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным пункта 1.1 представления от 24.03.2022 отказать.

Со ссылкой на пункты 15, 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, заявитель привел доводы об императивности требований о выдаче и ознакомлении потребителя с договором и приемосдаточным актом как отдельными документами при условии оставления автотранспортного средства у исполнителя. Заключенный договор от 07.07.2021 № 070461 и приемосдаточный акт не содержал сведений, определенных пунктами 15, 18 Правил. В нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не принял во внимание установленные в рамках дела № А37-718/2022 обстоятельства, подтверждающие обычную практику общества при оказании потребителям услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, выразившуюся в заключении договоров с нарушениями существенных условий. Оспариваемым представлением не нарушаются права общества.

АО «СТО «Машиностроитель» не согласилось в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ее заявителя, просило оставить в силе судебный акт в обжалуемой части.

На основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена первоначально сформированного состава суда, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители Управления Роспотребнадзора и общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, следуя разъяснениям применения части 5 статьи 268 АПК РФ, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установлено, что апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении законности пункта 2 представления. Указанных возражений не заявляет и общество в отзыве на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом заявленных требований в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в отношении АО «СТО «Машиностроитель» на основании поступившего обращения гражданина ФИО4 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в бланке приемосдаточного акта (договора) от 07.07.2022 № 070461 содержатся условия, ущемляющие права потребителя, а также зафиксировано нарушение пунктов 15, 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее – Правила № 290), выразившееся в отсутствии обязательных сведений.

По выявленным фактам в отношении общества составлены протоколы от 25.02.2022 и приняты постановления от 24.03.2022 № 112, № 113 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, 24.03.2022 Управлением Роспотребнадзора в адрес АО «СТО «Машиностроитель» вынесено представление, в силу которого предписано принять необходимые меры и устранить причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению. 1. Привести форму договора, а также форму приемосдаточного акта в соответствие с действующим законодательством, дополнить вышеуказанные формы документов сведениями, закрепленными в пунктах 15, 18 Правил № 290: в форму договора внести следующее: сроки исполнения заказа; цену выполняемой работы (оказываемой услуги), порядок ее оплаты; цену ТС, определяемую по соглашению сторон; перечень выполняемых работ (оказываемых услуг); перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если исполнитель их устанавливает; имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись; приемосдаточный акт совмещен с договором; в форму приемосдаточного акта внести: сведения (указания) на комплектность автомототранспортного средства; сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их наименования, описания и цены. 2. Исключить из бланка договора АО «СТО «Машиностроитель», заключаемого с потребителями условие, которое противоречит действующему законодательству, а именно: «При простое автомобиля на СТО более трех дней ввиду отсутствия оплаты, на время ожидания запчастей или по другим причинам, независящим от СТО, с заказчика взимается плата за использование территории из расчета за один день: в цехе – 600 рублей, во дворе – 140 рублей».

Не согласившись с представлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Порядок вынесения представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, регламентирован статьей 29.13 КоАП РФ, частями 1 и 2 которой установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Таким образом, представление может быть вынесено только в том случае, если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само правонарушение, так и причины и условия его совершения.

При этом причины и условия совершения административного правонарушения в силу статьи 26.1 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, а, следовательно, они должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 Правил № 290 настоящие правила, разработанные в соответствии с Законом № 2300-1, регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно пункту 15 Правил № 290 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Пункт 18 Правил № 290 предусматривает, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

АО «СТО «Машиностроитель» постановлениями от 24.03.2022 № 113 и № 112 привлечено к административной ответственности соответственно по части 2 статьи 14.8 и части 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Указанные постановления, на основании которых выдано представление от 24.03.2022, оспорены обществом в судебном порядке в рамках дел №№ А37-718/2022, А37-719/2022 Арбитражного суда Магаданской области, отказавшего в признании их незаконными.

В частности, согласно постановлению от 24.03.2022 № 112 обществу вменялось нарушение пунктов 15, 18 Правил № 290, выразившееся в отсутствии в заключенном с ФИО4 договоре от 07.07.2021 № 070461, приемосдаточном акте сведений, предусмотренных вышеуказанными положениями Правил.

Из содержания представления от 24.03.2022 следует, что причинами и условиями совершения административных правонарушений является оформление типовых (стандартных) форм договора и приемосдаточного акта в нарушение обязательных требований Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, и включении в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с указанными Правилами.

В качестве мер к устранению нарушений указано на приведение форм (бланков) договора, а также приемосдаточного акта в соответствие с действующим законодательством, дополнив сведениями, закрепленными в пунктах 15, 18 Правил № 290 (по списку).

Вместе с тем, проанализировав содержание бланка «ПРИЕМНО-СДАТОЧНЫЙ АКТ (ДОГОВОР)», Наряд-заказ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный документ содержит графы/столбцы, предусматривающие заполнение, внесение в них сведений, указанных в пунктах 15, 18 Правил № 290, фактическое не заполнение которых установлено в деле № А37-718/2022 при анализе приемно-сдаточного акта (договора) от 07.07.2021 № 070461, и которые указаны в оспариваемом представлении как отсутствующие.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о нарушении судом части 2 статьи 69 АПК РФ.

Позиция административного органа относительно необходимости оформления бланков договора и приемосдаточного акта как отдельных документов в случае оставления автотранспортного средства потребителем у исполнителя обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, как не основанная на нормах действующего законодательства.

В данном случае потребитель оставил автомобиль исполнителю для оказания услуг, поэтому был оформлен приемосдаточный акт на одном листе с договором (наряд-заказ).

Кроме того, пункты 15, 18 Правил № 290 не содержат требований о том, что исполнитель должен включить в договор, приемосдаточный акт исключительно формулировки, приведенные в указанных пунктах. Унифицированная форма договора и акта не урегулированы действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что не нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вынесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (в обжалуемой части), в отсутствие доказательств нарушения данных требований лицом, безусловно свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Тем более, что в спорном представлении рекомендовано обществу в месячный срок рассмотреть его и принять меры к устранению нарушений, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, выявлены не были.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о наличии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ условий для признания пункта 1.1 оспариваемого представления административного органа незаконным.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с этим изложенные в жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2023 по делу № А37-981/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.А. Мильчина


Судьи

Е.В. Вертопрахова



Е.И. Сапрыкина