Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А40-87485/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39800/2017-ГК

Дело № А40-87485/17
г. Москва
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "СК КРЕАТИВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017г.

по делу № А40-87485/17 (112-851), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ЗАО "СВОЕ ДЕЛО - ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "СК КРЕАТИВ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, суммы лизинговых платежей к досрочной уплате, неустойку по договорам лизинга №16111 от 10.10.2014 г. и № 16389 от 26.02.2015г.

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещено;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "СВОЕ ДЕЛО - ЛИЗИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК КРЕАТИВ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 844.495 руб. 13 коп. неустойку в размере 215.266 руб. 15 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга №16111 от 10.10.2014г. и № 16389 от 26.02.2015г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Его представитель в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом ЗАО "СВОЕ ДЕЛО - ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком ООО "СК КРЕАТИВ" (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) №16111 от 10.10.2014г. и № 16389 от 26.02.2015г. в соответствии, с условиями которого ЗАО "СВОЕ ДЕЛО - ЛИЗИНГ" обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставит его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга.

В п. 3.2.1 договора лизинга № 16111 лизинговые платежи производятся лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, однако ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей, исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 261.080 руб. 20 коп. за период по графику платежей с 16.04.2017г. по 16.06.2017г.

В п. 3.2.1 договора лизинга № 16389 лизинговые платежи производятся лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, однако ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей, исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 583.414 руб. 93 коп. за период по графику платежей с 02.04.2017 г. по 02.07.2017 г., что в общей сумме по двум договорам лизинга составило 844.495 руб. 13 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2017г., в которой истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (л.д. 34-39). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательства оплаты общей суммы задолженности в размере 844.495 руб. 13 коп. ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанные суммы, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1.1 договоров, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки;

- по договору лизинга №16111 от 10.10.2014г. за период с 16.01.2015г. по 05.05.2017г. в размере 110.373 руб. 15 коп.;

- по договору лизинга №16389 от 26.02.2015г. за период с 02.04.2017г. по 02.07.2017г. в размере 104.893 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для её снижения не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его несогласии с принятым судом уточнением исковых требований, судебной коллегией отклоняется, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей увеличен в части взыскания задолженности в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-87485/17 (105-2087) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Лящевский И.С.