Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А46-15863/2013

1160/2018-59412(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15863/2013
22 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 12609/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2018 года по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А46-15863/2013 (судья Распутина Л.Н.) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» (ОГРН <***>) о взыскании 9 036 110 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности № 55АА 1182756 от 15.06.2015 сроком действия в течение пяти лет,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» ФИО4 по доверенности № 3 от 29.08.2017 сроком действия на два года,

установил:

ФИО2 (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» (далее – ООО «Промсибтех- Трейдинг», общество, ответчик) о взыскании 8 407 210 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Промсибтех-Трейдинг».

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 по делу № А46- 15863/2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промсибтех-Трейдинг» в пользу Соколова Д.В. взыскано 1 554 200 руб.

24.07.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.09.2016 по делу № А46-15863/2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 по делу № А46- 15863/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решением Кировского районного суда города Омска от 12.01.2018 по делу № 2-179/2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.04.2018 по делу № 33-1817/2018, решением Кировского районного суда от 27.04.2018 по делу № 2-1058/2018 фактически установлено отсутствие гражданско-правовых отношений между ООО «Промсибтех-Трейдинг» и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2; задолженность списана обществом как неподтвержденная кредиторами 30.09.2016 (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 30.09.2016, приказ директора ООО «Промсибтех- Трейдинг» от 30.09.2016 о списании суммы кредиторской задолженности), что свидетельствует о ее отсутствии. По мнению апеллянта, предъявление указанных документов в суд апелляционной инстанции при обжаловании решения от 20.09.2016 повлияло бы на вынесение окончательного акта и не повлекло уменьшение размера действительной стоимости доли истца; о существовании документов на тот момент сам заявитель узнал лишь 26.04.2018, то есть при рассмотрении апелляционной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-1817/2018. Податель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе пересмотреть решение в части предоставления ответчиком недостоверных сведений о наличии кредиторской задолженности общества перед указанными выше лицами.

В письменном отзыве ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал

доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Промсибтех-Трейдинг» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ, при том приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при

рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при

окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и которые не были и не могли быть известны заявителю. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

В рассматриваемом случае заявитель в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 по делу № А46-15863/2013, ссылаясь на пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, указывает на осуществление ответчиком бухгалтерской операции по списанию кредиторской задолженности перед ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 как неподтвержденной кредиторами, а также на установление решением Кировского районного суда г. Омска от 12.01.2018 по делу № 2-179/2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.04.2018 по делу № 33-1817/2018, решением Кировского районного суда от 27.04.2018 по делу № 2-1058/2018 факта отсутствия гражданско-правовых отношений между указанными лицами и ООО «Промсибтех-Трейдинг».

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является вновь открывшимся обстоятельством.

Однако апелляционная коллегия отмечает, что вышеуказанные решения Кировского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда таковыми не являются, поскольку основание пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ

применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления № 52. Соответствующих выводов в резолютивных частях указанных судебных актов не содержится.

Кроме того, часть 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что ему стало известно об указанных обстоятельствах только 26.04.2018. При этом решение Кировского районного суда города Омска по делу № 2-179/2018 вынесено 12.01.2018, следовательно, при обращении в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам 24.07.2018 истцом допущено нарушение трехмесячного срока подачи соответствующего заявления.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что произведенные ООО «Промсибтех-Трейдинг» бухгалтерские операции по списанию кредиторской задолженности, а также выводы судов общей юрисдикции, содержащиеся в указанных выше решениях, об отсутствии отношений между кредиторами и обществом, не являются новыми и вновь открывшимися по делу № А46-15863/2013, в связи с чем заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК

РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 по делу № А46-15863/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2018 года по делу № А46-15863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая