Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А14-10588/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10588/2017
г. Воронеж
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №10-08/26077 от 24.09.2018;

от конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 16.05.2018;

от АО «Россельхозбанк»: ФИО6, представитель по доверенности №28 от 22.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной от 25.09.2018 по делу № А14-10588/2017 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк» в счет погашения задолженности по налогам перед ФНС России по инкассовым поручениям № 1488 от 25.04.2018, № 1477 от 25.04.2018, платежному ордеру №1974 от 26.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЗРМ» Эртильский» (далее – ООО «ЗРМ» Эртильский», должник) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк» в счет погашения задолженности по налогам перед ФНС России по инкассовым поручениям №1489 от 25.04.2018, № 1478 от 25.04.2018 и применить последствия недействительности сделок в виде обязания МИФНС №5 по Воронежской области возвратить на расчетный счет ООО «ЗРМ «Эртильский» денежные средства на общую сумму 646 496 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Россельхозбанк» также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 (резолютивная часть оглашена 06.03.2018) ООО «ЗРМ» Эртильский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

21.03.2018 в АО «Альфа-Банк» был открыт основной расчетный счет должника № 40702810601100014358, на который МИФНС №5 по Воронежской области были выставлены инкассовые поручения и платежные ордера на сумму 58 217 руб. 28 коп. и 588 279 руб. 64 коп. (№1489 от 24.04.2018 и №1478 от 24.04.2018 соответственно).

АО «Альфа-Банк» исполнило указанные инкассовые поручения, списав 25.04.2018 со счета должника денежные средства в размере 646 496 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что в результате указанного списания денежных средств была нарушена очередность погашения текущих платежей в деле о банкротстве ООО «ЗРМ» Эртильский», в связи с чем данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «ЗРМ» Эртильский» ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу прямого указания п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены 25.04.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ЗРМ» Эртильский» банкротом (14.07.2017).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что указанная уполномоченным органом задолженность являлась текущей и подлежала удовлетворению в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗРМ» Эртильский» включено требование ФНС России в размере 17 778 730 руб. 52 коп., из которых 15 987 246 руб. 94 коп. - основной долг, 1 086 683 руб. 58 коп. - пени, 714 800 руб. - штраф.

Из пояснений уполномоченного органа усматривается, что списанные по инкассовым поручениям №1489 и №1478 от 24.04.2018 денежные средства в общей сумме 646 496 руб. 92 коп. являются мораторными процентами, начисленными за период процедуры наблюдения на задолженность по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество организаций, включенную в реестр требований кредиторов должника вышеуказанным определением суда от 15.11.2017.

Согласно п. 4 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88).

Таким образом, мораторные проценты не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона.

В рассматриваемом случае, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.04.2018 следует, что конкурсный управляющий еще не приступал к погашению требований кредиторов.

При этом у ООО «ЗРМ» Эртильский» имелись неисполненные денежные обязательства по погашению текущих платежей первой очереди на сумму 105 184 руб., второй очереди на сумму 8 622 403 руб., третьей очереди на сумму 1 600 000 руб., четвертой очереди на сумму 6 360 559 руб. (л.д. 81-115).

Исходя из реестра текущих платежей должника по состоянию на 17.09.2018, к погашению требований кредиторов по текущим платежам конкурсный управляющий должника еще не преступал.

Согласно представленной в материалы дела выписке из расчетного счета ООО «ЗРМ» Эртильский» №40702810601100014358 по состоянию на 14.09.2018 у должника отсутствуют денежные средства.

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не были опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, выплата мораторных процентов в отношении уполномоченного органа была произведена преждевременно, до начала расчетов с кредиторами по основному обязательству и перед погашением текущей задолженности, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки.

При этом уполномоченный орган не мог не знать о том, то у должника имеется задолженность по текущим платежам, поскольку он является основным лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, принимал участие в собрании кредиторов должника 25.01.2018 (что подтверждается публикацией на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 29.01.2018 № 2414869), следовательно, имел доступ к отчетам о ходе конкурсного производства и содержащейся в них информации о наличии у должника текущей задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительными сделками операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям №1489 от 25.04.2018, № 1478 от 25.04.2018. на общую сумму 646 496 руб. 92 коп. по основаниям, предусмотренным абз. 3 п.1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В рассматриваемом случае списание денежных средств с расчетного счета должника было произведено в счет погашения мораторных процентов, которые начисляются в ходе процедур банкротства, что не может являться обычной хозяйственной деятельностью организации.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде обязания МИФНС России №5 по Воронежской области (администратор и получатель доходов бюджетной системы Воронежской области по налогам, администрируемых налоговыми органами, по Эртильскому городскому поселению) возвратить ООО «ЗРМ» Эртильский» денежные средства в сумме 646 496 руб. 92 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 по делу № А14-10588/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, основания для взыскания государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 по делу № А14-10588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1