Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А43-36124/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36124/2023
03 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-Производственное предприятие «Компрессор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2025 по делу № А43-36124/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-Производственное предприятие «Компрессор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 192 466 руб. и по встречному иску акционерного общества «Научно-Производственное предприятие «Компрессор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять товар,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» - ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 09.01.2025 № 083/1 сроком действия по 31.12.2025, удостоверение адвоката, подтверждающее наличие диплома о высшем юридическом образовании; ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 23.06.2025 № 084/1 сроком действия по 31.12.2025, диплом о наличии диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп»

(далее – ООО «Пром Инжиниринг Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Научно-Производственное предприятие «Компрессор» (далее – АО НПП «Компрессор», ответчик) о взыскании 8 192 466 руб. 00 коп., в том числе 2 880 000 руб. задолженности, 4 736 466 руб. убытков в виде стоимости давальческого материала, 576 000 руб. неустойки за период с 07.04.2023 по 30.10.2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 к производству принято встречное исковое заявление об обязании ООО «Пром Инжиниринг Групп» принять товар по Спецификации № 1 к Договору закупки № 504/ДАМ от 20.09.2022, переданный по уведомлению исх. № 327 от 26.09.2023 о готовности Товара к отгрузке.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания 1 566 820 руб. 80 коп. убытков.

Решением от 09.09.2025 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части взыскания 1 566 820 руб. 80 коп. убытков, производство по делу в этой части прекратил. Первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал АО НПП «Компрессор» в пользу ООО «Пром Инжиниринг Групп» 2 880 000 руб. долга, 576 000 руб. неустойки, 2 641 371 руб. убытков, а также 44 700 руб. 61 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 47 605 руб. расходов по госпошлине. Встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

АО НПП «Компрессор» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, связанные с качеством товара и неправомерно применил положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал, что недостатки товара являются существенными. Считает, что в соответствии с письменными ответами эксперта ФИО4 на вопросы сторон, изделие остается качественным с точки зрения свойств, связанных с функциональным назначением изделия; имеющие место отклонения технических характеристик не оказывают существенного влияния на качество продукции.

Заявитель обращает внимание, что ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности товара к отгрузке, однако истец уклонился от приемки товара, что является нарушением пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не учел, что истец утратил интерес к товару по причине того, что конечный покупатель отказался от его приобретения и, воспользовавшись незначительными отклонениями в изготовленном изделии, заявил односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела до начала судебного заседания поступили следующие документы: от ООО «Пром Инжиниринг Групп» отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 22.09.2025 № 01АП-3835/25).

Представитель АО НПП «Компрессор», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы вебконференц-связи, в ходе

рассмотрения дела не обеспечил возможность дистанционного участия в процессе, повторено после отключения связи не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО НПП «Компрессор» в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Пром Инжиниринг Групп» возразили относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (далее - покупатель) и акционерным обществом «Научно-производственное предприятие Компрессор» (далее - поставщик) заключен договор № 504/ДАМ от 20.09.2022, по условиям которого поставщик обязуется поэтапно поставить Покупателю в срок, согласованный в спецификации, а последний обязуется принять и оплатить определенную материально-техническую продукцию в комплекте (далее -«Товар») на условиях и в порядке, которые определены в настоящем Договоре, а также в прилагаемых к настоящему Договору Спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью (далее«Спецификация»). Товар признается Сторонами комплектом товаров, поставляемым как минимум по одной Спецификации.

Согласно п. 1.2 договора в спецификации указываются наименование, ассортимент, количество и цена Товара, а также срок, способ и вид транспорта поставки, маршрут, отгрузочные реквизиты, гарантийный срок, перечень грузоотправителей и грузополучателей и иные дополнительные условия.

Стороны подписали к Договору Спецификацию № 1 по условиям которой поставщик по поручению Покупателя принимает на себя обязательство разработать конструкторскую документацию на основе предоставленной Заказчиком документации и изготовить из давальческого сырья (материала) Заказчика, провести Разгонно-балансировочные испытания, поэтапно отгрузить следующий товар: 21.00СБ Колесо 1-й ступени (1шт.), 22.00СБ Колесо 2-й ступени (1шт.), 23.00СБ Колесо 3-й ступени (1шт.), 24.00СБ Колесо 4-й ступени (1шт.).

В п. 2 спецификации указаны документы, передаваемые Покупателем Поставщику:

- Техническая документация (чертежи) на проектирование колес ротора, согласованная с Покупателем:

21.00СБ - Колесо 1-й ступени; 21.01 Диск основной; 21.02 - Диск покрывной;21.03 - Лопатка; 22.00СБ - Колесо 2-й ступени;

22.1 - Диск основной; 22.02 - Диск покрывной; 22.03 - Лопатка; 23.00СБ - Колесо 3-й ступени;23.01 - Диск основной;

23.1 - Диск покрывной;23.03 - Лопатка; 24.00СБ - Колесо 4-й ступени; 24.01 - Диск основной; 24.02 - Диск покрывной;

- Лопатка; 20.00СБ Ротор.

Стоимость работ по изготовлению и поставке Товара составляет 4 800 000 руб. без НДС. НДС: руб. 960 000 руб. Всего с НДС: 5 760 000 руб.

Срок выполнения работ: Поставщик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней спроектировать, разработать и отправить на согласование конструкторскую документацию с момента поступления предварительной оплаты в размере 25% от стоимости настоящей спецификации на расчетный счет Поставщика.

Срок поставки: Поставщик обязуется изготовить Товар в течение 95 (девяноста пяти) рабочих дней после получения заготовок надлежащего качества (давальческого сырья) от Покупателя, согласования конструкторской документации и поступления предварительной оплаты в размере 25% от стоимости настоящей спецификации на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с. п. 6 спецификации срок и порядок оплаты работ Покупателем:

- 25% предоплата до начала работ по проектированию, разработке конструкторской документации;

- 25% оплата по факту согласования готовой конструкторской документации обеими сторонами и после получения от Покупателя заготовок (давальческого материала) для изготовления Товара;

- 30% от стоимости Товара после проверки качества на соответствие п.21, п 22, п 23 исходных чертежей 21.00СБ; 22.00СБ; 23.00СБ; 24.00СБ;

- 20% от стоимости изготовления Товара, на основании уведомления Поставщика о готовности Товара к отгрузке и предоставления документов подтверждающих качество согласно пункту.9 .

Порядок отгрузки указан в п. 7 спецификации: Покупатель доставляет Поставщику заготовки (давальческий материал) и производит забор и доставку изготовленного Товара за свой счет.

В п. 9 спецификации согласованы дополнительные условия: соответствие технических требований чертежей, разработанных Поставщиком на основании сборочных чертежей Покупателя (21.00СБ - Колесо 1-й ступени; 22.00СБ - Колесо 2-й ступени; 23.00СБ - Колесо 3-й ступени; 24.00СБ - Колесо 4-й ступени),

условиям эксплуатации Товара подтверждаются согласованием Покупателя конструкторской документации Поставщика, так же Поставщик предоставляет заказчику протоколы РБИ и остальную тех.документацию, подтверждающую качество продукции и соответствие тех. тебованиям исходных сборочных чертежей.

По условиям п. 4.1 договора товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, изготовленным не ранее года подписания Договора. Качество и комплектность поставляемых Товаров, их маркировка и упаковка должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ для данного вида Товаров и действующей нормативно- технической документации. Упаковка Товара должна содержать маркировку.

Гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев с даты начала эксплуатации, но не более 18 месяцев с момента поставки. В случае устранения дефектов или замены некачественного Товара или его частей, гарантийный срок продлевается на количество затраченного для этого времени (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора покупатель оплатил 25% стоимости предоплаты (1 440 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 23 от 21.10.2022.

ООО «ПИГРУПП» выполнило свое обязательство по передаче давальческого материала общей стоимостью 4 736 466 руб., что подтверждается накладной по форме М-15 № 231 от 13.10.2022.

Разработка конструкторской документации осуществлялась АО НПП «Компрессор». Данная работа принята ООО «ПИГРУПП» и согласно п. 6 Спецификации ООО «ПИГРУПП» оплатило вторую часть предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 34 от 14.11.2022 в сумме 1 440 000руб.

Таким образом, срок поставки начал течь 14.11.2022 и составлял 95 рабочих дней. Товар должен был быть поставлен до 06.04.2023 включительно. Товар надлежащего качества не поставлен.

17.10.23 представителем Покупателя с участием представителей АО НПП «Компрессор» составлены акты осмотра каждого из изделий, свидетельствующие о наличии существенности и неустранимости их несоответствия КД. Изделия признаны непригодными к использованию по назначению. Ответчик от подписания актов отказался, что отражено в актах осмотра от 17.10.2023.

По изделию 24.00СБ Колесо 4-й ступени (840.01СБ) в акте осмотра от 17.10.2023 указано выявлено снятие металла при балансировке изделия 24.00СБ Колесо 4-й ступени (840.04СБ), не соответствующее конструкторской документации. Произведена вырезка металла на диаметре ф500h 11 мм на основном диске (чертеж 24.01(840.04.0.001) в 4 местах радиусом R=30min, глубиной 10(mах) мм. Произведена вырезка металла на диаметре ф500 h 11 мм на покрывном диске (чертеж 24.02(840.04.0.002') в 2 местах радиусом R=30min, глубиной 10(mах) мм .

По изделию 23.00СБ Колесо 3-й ступени (840.03СБ) в акте осмотра от 17.10.2023 указано: выявлено снятие металла при балансировке изделия 23.00СБ Колесо 3-й ступени (840.03СБ), не соответствующее конструкторской документации. Произведена вырезка металла на диаметре ф500Ы1 мм на основном диске (чертеж 23.01(840.03.0.001) в 4 местах радиусом R=30min , глубиной 10(mах) мм. Произведена вырезка металла на диаметре ф500 h 11 мм на покрывном диске (чертеж 23.02(840.03.0.002) в 3 местах радиусом R=30min , глубиной 10(mах) мм.

По изделию 22.00СБ Колесо 2-й ступени (840.02СБ) в акте осмотра от 17.10.2023 указано: выявлено снятие металла при балансировке изделия 22.00СБ Колесо 2-й ступени (840.02СБ), не соответствующее конструкторской документации. Произведена вырезка металла на диаметре ф520Ы1 мм на основном диске (чертеж22.0 U840.02.0.001) в 8 местах радиусом R=30min , глубиной 10(mах) мм. Произведена вырезка металла на диаметре ф520 h 11 мм на покрывном диске (чертеж 22.02(840.02.0.002) в 8 местах радиусом R=30min , глубиной 10(mах) мм .

По изделию21.00СБ Колесо 1-й ступени (840.01СБ) в акте осмотра от 17.10.2023 указано: выявлено снятие металла при балансировке изделия 21.00СБ Колесо 1-й ступени (840.01 СБ), не соответствующее конструкторской документации. Произведена вырезка металла на диаметре ф520h 11 мм на основном диске (чертеж 21.01(840.01.0.001) в 5 местах радиусом R=30min, глубиной 10(mах) мм . Произведена вырезка металла на диаметре ф520h 11 мм на покрывном диске (чертеж 21.02(840.01.0.002) в 5 местах радиусом R=30min, глубиной 10(mах) мм.

Согласно п. 6.1. Договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

По расчету истца по основному иску неустойка за просрочку поставки товара составила 576 000 руб.

В качестве убытков истцом заявлено о взыскании 4 736 466 руб. (стоимость переданного давальческого материала), а с учетом частичного отказа от иска размер убытков составил 3 169 645 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных убытков истцом по основному иcку представлены: накладная по форме М-15 № 231 от 13.10.2022, договор закупки 507/КАС 31/19 ПО/ПТМ от 23.05.2019 года; протокол разногласий к договору закупки 507/КАС 31/19 ПО/ПТМ от 23.05.2019 года; спецификация № 12 от 07.07.2022 года; платежное поручение № 122 от 08.07.2022 года; платежное поручение № 23 от 21.09.2022 года; УПД № 256 от 14.10.2022 года; заявка № 2408 от 13.10.2022 года ФИО5; акт № 1805 от 17.10.2022 года ФИО5; платежное поручение № 222 от 16.12.2022 года.

Уведомлением № 1592 от 25.10.23 истец по основному иску на основании ст. ст. 453, 523 Гражданского кодекса РФ заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, просил вернуть сумму предварительной оплаты в размере

2 880 000 руб., уплатить неустойку и возместить убытки. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 26.10.2023 с описью вложения.

Неисполнение требований истца, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик обратился со встречным иском. В обоснование встречного иска АО НПП «Компрессор» не оспаривая факт заключения договора в редакции спецификации и получения суммы предоплаты в размере 2 880 000руб., указало, что 26.09.2023 направил ответчику уведомление исх. № 327 о готовности Товара к отгрузке.

02.10.2023 истец повторно направил ответчику уведомление исх. № 333 о готовности Товара к отгрузке.

25.10.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление № 1592 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, возвращении предварительной оплаты, уплате санкций и возмещении убытков, указав на ненадлежащее качество Товара и просрочку в поставке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия заключенного между сторонами договора поставки № 504/ДАМ от 20.09.2022 в редакции спецификации, суд пришел к верному выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки и договора подряда.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем, их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов,

порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика

осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 1 , 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 2 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев с даты начала эксплуатации, но не более 18 месяцев с момента поставки. В случае устранения дефектов или замены некачественного Товара или его частей, гарантийный срок продлевается на количество затраченного для этого времени (п. 4.2 договора).

Судом верно установлено, что недостатки выявлены в пределах срока гарантии.

Ввиду наличия разногласий относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» - ФИО4, ФИО6.

Результатами судебной экспертизы № 4958-09/24 от 16.09.2024 установлен факт несоответствия исследуемого товара техническим характеристикам, указанным в договоре, технических чертежах. Также экспертами установлен производственный характер выявленных недостатков. Произведя соответствующий расчет (стр. 28 экспертного заключения) экспертами определена стоимость устранения в сумме 3 461 119 руб. 44 коп. При расчете экспертами применен метод воспроизводства и базисно-индексный метод. Экспертами указано, что стоимость устранения выявленных недостатков состоит из следующих позиций: демонтаж (разбор колес); изготовление дисков покрывных, включая стоимость материалов, сборка колес. Экспертам произведены соответствующие расчеты.

В отношении определения качественных характеристик товара экспертами применены результаты отчета о «Численном моделировании потока среды в проточной части ступени центробеясного компрессора с целью выявления вклада пяти дугообразных фрезеровок на внешнем диаметре основного и покрывного дисков рабочего колеса в интегральные параметры в контрольных сечениях ступени», выполненном сотрудником ГОУ ВПО «Казанский государственный технический университет им. А.Н. Туполева» Нургалиевым А.И.

Из дополнительных пояснений эксперта, поступивших в суд 04.03.2025 следует, что имеющейся в материалах дела документ под названием «Численное моделирование потока среды в проточной части ступени центробежного компрессора с целью выявления вклада пяти дугообразных фрезеровок на внешнем диаметре основного и покрывного дисков рабочего колеса в интегральные параметры в контрольных сечениях ступени», выполненного сотрудником ГОУ ВПО «Казанский государственный технический университет им. А.Н. Туполева Нургалиевым А.И.» (Приложение 29 Заключения), следует рассматривать не как самостоятельное экспертное заключение, хотя в итоговой (резюмирующей) части указанного документа имеется раздел под названием «Заключение» (см. стр. 103 Заключения, Приложение 29), но именно как расчет, выполненный с использованием программного обеспечения, реализовавшего указанный расчет в автоматизированном виде. Автоматизированный (с минимальным участием человека) расчет с использованием программ подобного рода называется численным или математическим моделированием.

Суд обоснованно согласился с позицией истца по основному иску в части касаемой результатов численного моделирования ответа эксперта на первый вопрос, поскольку исходные данные в чертеже отличаются от тех, которые использованы при моделировании в части частоты оборотов (п. 17 чертежа) и способе осуществления балансировки (п. 16 чертежа). Разработка конструкторской документации (чертежей) осуществлялась на основе переданных чертежей с указаниями технических требований. В последствии чертежи согласованны сторонами. АО НПП «Компрессор» не запрашивало какой-либо дополнительной информации об условиях эксплуатации (среды использования (рабочей), конструктив корпуса, рабочую частоту вращения), следовательно передавать какую-либо дополнительную информацию об условиях эксплуатации для надлежащего изготовления по согласованному чертежу не требовалось. Более того, согласно ГОСТ 15.005-86 на который ссылается эксперт, а именно в части п.4.12 изделия партии, кроме головных образцов подвергают приёмно-сдаточным испытаниям в порядке, согласованным Заказчиком с Исполнителем. Все испытания прописаны в чертежах к изделиям. Изменения способа балансировки не было согласованно с Заказчиком (Истцом).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что ряд недостатков допущенных экспертом при проведении экспертизы не повлияли на верность итоговых выводов, суд правомерно признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что результатами судебной экспертизы установлен факт несоответствия исследуемого товара техническим характеристикам, указанным в договоре, технических чертежах. Также экспертами установлен производственный характер выявленных недостатков. Произведя соответствующий расчет (стр. 28 экспертного заключения) экспертами определена стоимость устранения в сумме 3 461 119 руб. 44 коп.

Исходя из ответа эксперта, можно сделать вывод, что время устранения недостатков равно или превышает время затраченное ответчиком на изготовление данных изделий (с учётом просрочки поставки на 202 календарных дня).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы материалами дела не опровергнуты, судом также не установлены обстоятельства, указывающие на недостоверность проведенных экспертиз.

При этом, суд обосновано отклонил заключения №№ 20-27 по цветной дефектоскопии; заключения №№ 20-23 по магнитопорошковой дефектоскопии, выданные лабораторией неразрушающего контроля ООО «ЦТР Прогресс-М», представленное ответчиком, поскольку они составлено в условиях договора с ответчиком, без предупреждения об ответственности за недостоверность соответствующих результатов.

Стоимость изготовления изделий согласно Спецификации № 1 составляет 5 760 000 руб., в свою очередь сумма устранения недостатков согласно заключению эксперта 3 461 119 руб. 44 коп., что составляет 60,09 % от стоимости изготовления, что не может являться соразмерной стоимостью устранения недостатков. При доказанности производственного характера выявленного дефекта, значительная стоимость устранения, время устранения свидетельствуют о существенном недостатке товара.

На основании изложенного суд требование истца о взыскании 2 880 000 руб. стоимости перечисленного аванса правомерно удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. Договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 07.04.2023 по 30.10.2023 в сумме 576 000 руб.

Нарушение обязательства по поставке товара дела подтверждено, ответчиком по основному иску не оспаривается, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон

прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента его прекращения (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца о взыскании неустойки, суд отметил, что неустойка должна быть начислена до даты расторжения договора, а именно до 25.10.2023. Вместе с тем, учитывая установленный договором процент ограничения (не более 10% от стоимости товара), указанная ошибка на сумму неустойки не повлияла.

При рассмотрении дела ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки судом не установлено. На основании изложенного суд правомерно требование истца о взыскании неустойки в сумме 576 000 руб. удовлетворил.

Статья 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Срок поставки: Поставщик обязуется изготовить Товар в течение 95 (девяноста пяти) рабочих дней после получения заготовок надлежащего качества (давальческого сырья) от Покупателя, согласования конструкторской документации и поступления предварительной оплаты в размере 25% от стоимости настоящей спецификации на расчетный счет Поставщика.

Факт поступления заготовок надлежащего качества (давальческого сырья) от Покупателя, согласования конструкторской документации и поступления предварительной оплаты в размере 25% от стоимости настоящей спецификации на расчетный счет Поставщика подтверждается материалами дела.

Таким образом, срок поставки начал течь с 14.11.2022 и составил 95 раб. дней, то есть товар должен быть поставлен до 06.04.2023. До настоящего времени товар в адрес истца не поставлен. Просрочка поставки товара составила 202 дня.

Суд первой справедливо отметил, что длительность неисполнения обязанности по поставке товара расценивается судом как существенное нарушение поставщиком срока поставки.

17.10.2023 представителем Покупателя с участием представителей АО НПП «Компрессор» составлены акты осмотра каждого из изделий, свидетельствующие о наличии существенности и неустранимости их несоответствия КД. Изделия признаны непригодными к использованию по назначению. Ответчик от подписания актов отказался, что отражено в актах осмотра от 17.10.2023.

В ходе рассмотрения дела факт изготовления товара с существенными недостатками подтвержден материалами дела.

Уведомлением № 1592 от 25.10.2023 истец по основному иску на основании статей 453, 523 Гражданского кодекса РФ заявил об одностороннем отказе от исполнения договора просил вернуть сумма предварительной оплаты в размере

2 880 000 руб., уплатить неустойку и возместить убытки. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 26.10.2023 с описью вложения.

На основании изложенного суд односторонний отказ истца (покупателя) признал законным.

Довод заявителя на направление покупателю 26.09.2023 уведомления исх. № 327 о готовности Товара к отгрузке, а также о повторном направлении 02.10.2023 уведомления исх. № 333 о готовности Товара к отгрузке, повторно проверен коллегией судей и отклонен, поскольку уведомления совершены после истечения срока, установленного договором.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в

установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса.

Таким образом, уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке по истечении установленного в договоре срока, не может считаться надлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.

Истцом по основному иску заявлено требование о взыскании убытков с учетом частичного отказа от иска в размере 3 169 645 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных убытков истцом по основному иску представлены: накладная по форме М-15 № 231 от 13.10.2022, договор закупки 507/КАС 31/19 ПО/ПТМ от 23.05.2019 года; протокол разногласий к договору закупки 507/КАС 31/19 ПО/ПТМ от 23.05.2019 года; спецификация № 12 от 07.07.2022 года; платежное поручение № 122 от 08.07.2022 года; платежное поручение № 23 от 21.09.2022 года; УПД № 256 от 14.10.2022 года; заявка № 2408 от 13.10.2022 года ФИО5; акт № 1805 от 17.10.2022 года ФИО5; платежное поручение № 222 от 16.12.2022 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт изготовления товара, имеющего существенные недостатки подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что товар изготовлен из давальческого сырья, переданного ответчику. Замечаний по качеству давальческих заготовок от ответчика не поступала.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков суд признал правомерным.

Вместе с тем, размер убытков в виде стоимости давальческого сырья заявлен истцом с учетом размера НДС.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что находится на общей системе налогообложения.

Согласно действующему законодательству, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В соответствии с представленными истцом документами, давальческое сырье приобретено им на сумму 3 157 645 руб. 20 коп. с учетом НДС (УПД № 256 от 14.10.2022), транспортные расходы составили 12 000 руб. с учетом НДС (акт № 1805 от 17.10.2022). В адрес ответчика давальческое сырье передано по накладной № 231 на сумму 4 736 466 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнена сумма убытков и составила 3 169 645 руб. 20 коп. (3 157 645 руб. 20 коп.+12 000 руб.).

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, суд считает, что взыскание в составе ущерба стоимости давальческого сырья и услуг по перевозке НДС (20%) в размере 528 274 руб. 20 коп. (526 274 руб. 20 коп. + 2 000 руб.). неправомерно.

На основании изложенного суд первой инстанции требование истца о взыскании убытков удовлетворил в сумме 2 641 371 руб.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 указано, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения

договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Суд первой инстанции справедливо указал, что поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475, статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления обществом, соответствующего требования.

В данном случае спорный товар находится у АО «НПП «Компрессор», поэтому основания для решения вопроса о возврате товара отсутствуют.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции счел его подлежащим оставлению без удовлетворения на основании следующего.

В обоснование встречного иска АО НПП «Компрессор», не оспаривая факт заключения договора в редакции спецификации и получения суммы предоплаты в размере 2 880 000 руб., указало, что 26.09.2023 направило ответчику уведомление исх. № 327 о готовности Товара к отгрузке. 02.10.2023 истец повторно направил Ответчику уведомление исх. № 333 о готовности Товара к отгрузке.

25.10.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление № 1592 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, возвращении предварительной оплаты, уплате санкций и возмещении убытков, указав на ненадлежащее качество Товара и просрочку в поставке.

С указанным обстоятельством истец по встречному иску не согласен, считает качество товара соответствующим Договору, ГОСТ ИСО 1940-1-2007

Вибрация. Требования к качеству балансировки жестких роторов. Часть 1. Определение допустимого дисбаланса, ГОСТ 19534-74 Балансировка вращающихся тел. Термины, ГОСТ 20076-2007 Вибрация. Станки балансировочные, действующей нормативно-технической документации, что также подтверждается: Заключениями №№ 20-27 по цветной дефектоскопии, проведенными перед балансировкой и после разгона; Заключениями №№ 20-23 по магнитопорошковой дефектоскопии, выданными Лабораторией неразрушающего контроля ООО «ЦТР Прогресс-М»; Паспортами на изделия с протоколами балансировки колес.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что факт изготовления товара, имеющего существенные недостатки, подтверждается материалами дела.

Уведомлением № 1592 от 25.10.23 истец по основному иску на основании ст. ст. 453, 523 Гражданского кодекса РФ заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, просил вернуть сумма предварительной оплаты в размере 2 880 000 руб., уплатить неустойку и возместить убытки. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 26.10.2023 с описью вложения.

На основании изложенного, суд односторонний отказ истца (покупателя) признал законным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции первоначальные исковые требования правомерно удовлетворил частично, взыскав с ответчика 2 880 000 руб. долга, 576 000 руб. неустойки, 2 641 371 руб. убытков, а встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2025 по делу № А43-36124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-Производственное предприятие «Компрессор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская