Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-255930/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-13311/2023-ГК
г. Москва
25 апреля 2023 года
Дело № А40-255930/2022


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПИК-Комфорт Сириус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-255930/2022, принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Индустрия Клин» (ОГРН <***>) к ООО «ПИК-Комфорт Сириус» (ОГРН <***>) о взыскании долга и пени


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Индустрия Клин» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПИК-Комфорт Сириус» задолженности по оплате оказанных в период с сентября 2020 по март 2021 услуг в размере 579 885 руб. 25коп., пени за период с 15.03.2021 по 31.10.2022 в размере 214 837 руб. 10коп. за просрочку оплаты услуг по договору на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования и службы дежурных по подъездам в многоквартирных домах от 07.12.2020 №05591-700-20У.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 579 885 руб. 25 коп. долга, 36 438 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО «УК Сириус» (заказчик) и ООО «Домодедово Сервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования и службы дежурных по подъездам в многоквартирных домах от 07.12.2020 №05591-700-20У, который устанавливает обязательства и взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем заказчику услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования и службы дежурных по подъездам в многоквартирных домах в объектах.

В соответствии с п. 2.2 договора перечень, порядок и периодичность оказываемых услуг как составная часть общих условий оказания услуг, предусмотренных договором, отражены в приложениях к договору.

Исполнение обязательств исполнителем в сентябре 2020, октябре 2020, ноябре 2020, декабре 2020, в январе 2021, в феврале 2021, марте 2021, апреле 2021, мае 2021 подтверждается счетами-фактурами (УПД), которые ответчиком подписаны и заверены печатью общества.

Ходатайства ответчика об истребовании оригиналов документов, о назначении экспертизы давности подписи сторон, являются необоснованными, поскольку представленные в материалы дела документы не опровергнуты в порядке, установленном статьей 161 настоящего АПК РФ – о фальсификации доказательстве в письменной форме не заявлено, в целях проверки обоснованности и достоверности которого суд рассматривает вопрос о предоставлении оригиналов документов, назначает соответствующую экспертизу. Кроме того, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлен запрет на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, данное ходатайство удовлетворено быть не может.

Таким образом, факт оказания услуг доказан истцом и ответчиком не опровергнут в установленном порядке.

Между ООО «Домодедово Сервис» (цедент) и ООО «Индустрия Клин» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.05.2022 №10, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования долга по договору на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования и службы дежурных по подъездам в многоквартирных домах от 07.12.2020г. № 05591-700-20У в сумме 579 885руб. 25коп., договорной неустойки, а также иных штрафных санкций, связанных с неисполнением обязательства, к ООО «УК Сириус».

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ устанавливает своевременную обязанность Заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в Договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг установлен, а обязательство по оплате ответчиком не исполнено, иск о взыскании основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки не обжалуется в установленном порядке истцом, поэтому при отсутствии возражений от сторон в силу части 5 статьи 268 АПК законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., которые соответствуют объему оказанных услуг и сложности спора, что ответчиком не опровергнуто.

Документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 36 483 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, как основание для отмены вынесенного решения.

Однако, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не представил в дело доказательств, обосновывающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Домодедово Сервис» не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Ходатайство заявителя об истребовании у налогового органа налоговой декларации удовлетворению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, а частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлен запрет на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Ответчик в просительной части апелляционной жалобы просит рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренные частью 6.1. статьи 268 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 по делу №А40-255930/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Е.Б. Расторгуев




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00