Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-157874/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70414/2024

Дело № А40-157874/24
г. Москва
11 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-157874/24

по иску ООО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН: <***>)

к ООО "ПР ЦЕНТР" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 671 428 руб. 59 коп.;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОсервис» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПР ЦЕНТР» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 671 428 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 (резолютивная часть 09.09.2024г.) по делу № А40-157874/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭКОСЕРВИС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (не указано какой).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что  решение является незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к ущемлению имущественных интересов ООО «ЭКОсервис».

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024г. апелляционная жалоба истца принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2022 года между ООО «ЭКОсервис» (Истец) и ООО «ПР ЦЕНТР» (Ответчик) был заключен договор купли - продажи движимого имущества с рассрочкой платежа №30/11 -01.

Факт передачи движимого имущества подтверждается подписанными сторонами описью товара и актом приема-передачи.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора все расчеты между Сторонами производятся в российских рублях в сроки, установленные графиком. Во избежание сомнений очередной платеж должен быть совершен не позднее соответствующей даты платежа (включительно).

Как указал истец, в нарушение графика ответчик произвел последний платеж в июле 2023 года, и до срока очередного платежа - 25 июня 2024 года Истец денежных средств не получал.

По расчету истца, задолженность ООО «ПР ЦЕНТР» перед ООО «ЭКОсервис» составляет 671 428,59 руб.

29 марта 2024 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия.

Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 431, 450.1, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в рассматриваемом случае покупатель самостоятельно отказался от договора, в связи с чем, договор уже является расторгнутым. У истца возникло право на удержание всех полученных по договору платежей, а также право на выкуп товара за 1 000 руб. Иных последствий, в том числе, права покупателя требовать платы за товар, ни законом, ни договором не предусмотрено, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной к взысканию суммы не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Истец вправе самостоятельно выбрать применяемое последствие. Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2.10 Договора, в случае просрочки оплаты Товара более 60 дней подряд Договор может быть расторгнут любой из Сторон, с обратным выкупом неоплаченного Товара Продавцом за 1000 руб. и удержанием ранее оплаченных сумм в качестве платы за использование и неустойки, при этом Покупатель обязуется обеспечить передачу указанного Товара в срок не более чем 5 рабочих дней с даты расторжения Договора.

В соответствии со статей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 450 ГК РФ и ст. 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или путем одностороннего отказа от договора, если такой отказ от договора предусмотрен договором или законом.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ право  на отказ от договора принадлежит продавцу.

А исходя из смысла согласованных сторонами условий  в п. 2.10. договора ,  любая из сторон договора может его расторгнуть, в данном случае расторжение подразумевается расторжение договора на основании  решения суда по правила ст. 450 ГК РФ, либо ст. 451 ГК РФ.

Следовательно отказ ответчика от договора, изложенный в уведомлении ( л.д. 11) является необоснованным и не влечет юридических последствий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор является расторгнутым.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-157874/24 отменить.

Взыскать с ООО «ПР ЦЕНТР» в пользу ООО «ЭКОСЕРВИС» задолженность в размере 671 428 руб. 59 коп., расходы по госпошлине за подачу иска в размере 16 249 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

          Судья                                                                                                    Е.Н. Янина