Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-278413/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25684/2024

Дело № А40-278413/23
г. Москва
10 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СЕМЬСОТ ДОРОГ»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-278413/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СЕМЬСОТ ДОРОГ»

к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»

о взыскании 98 400 руб.

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СЕМЬСОТ ДОРОГ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – Ответчик) о взыскании суммы не возмещенного материального ущерба в размере 98 400 руб.

Решением от 26.03.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2022 в 14ч. 00 мин. в Кемеровской области произошло ДТП с участием автомобилей VOLVO FH TRUCK 4x2 г/н <***> и ГАЗ NEXT A63R22 с г/н <***>. В результате аварии автомобилю VOLVO FH TRUCK 4x2 г/н <***>, принадлежащему на праве собственности ООО ТК «Семьсот дорог», причинены технические повреждения, указанные в Акте осмотра №95653 от 23.01.2023 проведенному ООО «Центр технической экспертизы». Виновником аварии признан водитель а/м ГАЗ NEXT A63R22 г/н <***> - ФИО1.

При наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ 7022732567. Ответчиком был подготовлен акт о страховом случае, в котором был оценен ущерб, причинённый истцу на сумму 88 500 руб. Истец с суммой не согласился и обратился в ООО «Центр независимых судебных экспертиз, Оценки и юридической помощи «Гранит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Был заключен договор на проведение экспертизы б/н от 30.03.2023 и подготовлено экспертное заключение №270-2023 от 30.03.2023 в котором итоговая стоимость восстановительного ремонта а/м VOLVO FH TRUCK 4x2 г/н <***> оценивается на сумму: 339 081 руб. 62 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа: 208 900 руб.

13.04.2023 г. истец направил претензию №СД-153-23 от 13 апреля 2023 г. о дополнительной страховой выплате по убытку ТТТ 7022732567Р№0002 на сумму 120 400 руб., и компенсации расходов на проведение не зависимой экспертизы в размере 5 000 руб. 14.04.2023 г. претензия была получена и зарегистрирована ответчиком (Вх. № ВФ/10-672).

03.05.2023 г. получено письмо от ответчика Вх. №293 от 03 мая 2023г. в котором ответчик сообщал, что: «экспертное заключение ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» № 270-2023 от 30.03.2023 г. было направлено на проверку специалистам независимой экспертной организации ООО «АНЭТ».

В результате проверки установлено, что экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики и требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. №433-А «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

При этом ООО «АНЭТ» было подготовлено заключение, в котором было определено что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 110 500 руб.».

На основании экспертизы, проведенной ООО «АНЭТ» ответчик произвел дополнительную выплату истцу в размере 22 000 руб. и компенсировал расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

При этом ответчик в своем письме не указывает несоответствия, которые оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт и не направил копию экспертного заключения ООО «АНЭТ», что не позволяет истцу подтвердить достоверность данного заключения.

Истцом было направлено письмо ответчику с просьбой о направлении копии экспертного заключения и отклонений наличествующих в экспертном заключении ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит.

24.10.2023 г. получено письмо от ответчика, в котором он отказался от направления копии экспертного заключения ООО «АНЭТ», при этом приложив копию расчетов и не указал нарушения экспертного заключения «ООО ЦНСЭОЮ «Гранит».

Однако идентифицировать расчеты направленные ответчиком как расчеты экспертного заключения не представляется возможным, также ответчик уклонился от указания нарушений со стороны ООО «Центр независимых судебных экспертиз, Оценки и юридической помощи «Гранит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), которые оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт.

Согласно доводам истца, отсутствуют основания полагать, что экспертное заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз, Оценки и юридической помощи «Гранит» составлено с нарушением Положения Банка России от 19.09.14 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», соответственно размер не возмещенного материального ущерба истца составил 98 400 руб.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед ООО Транспортная компания «Семьсот дорог» в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

12 января 2023 года ООО Транспортная компания «Семьсот дорог» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства VOLVO FH TRUCK 4x2, государственный номер <***>.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также- Закон об ОСАГО), а также п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (также- Правила ОСАГО) Страховщик проводит осмотр поврежденного транспортного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем 13 пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3. приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, или заключения между страховщиком и потерпевшим, указанного в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а при отсутствии указанных соглашений- не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более, чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямое возмещение убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Письменные возражения от ООО «Транспортная компания «Семьсот дорог» относительно назначения осмотра не представило, к осмотру в назначенное время транспортное средство представлено не было.

Таким образом, ООО «Транспортная компания «Семьсот дорог» не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, что исключило возможность страховщика исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в части организации осмотра поврежденного имущества и/или независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза.

Во исполнение вышеуказанных положений Закона об ОСАГО Банком России от 04.03.2021 года утверждено Положение № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (также- Единая методика).

Согласно пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3. настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 4.15. Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Экспертной организацией ООО «МАЭЦ» (ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр») было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 88 500 руб.

При этом, в экспертном заключении указано, что приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждения левой фары, зафиксированного в акте осмотра в соответствии необходимости его устранения. В соответствии с требованиями пункта 2.2 и приложения № 1 Положения о Единой методике, данная деталь в расчете не учтена.

В калькуляции на детали, цена которых не определяется по данным справочников средней стоимости запасных частей, в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики стоимость взята путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и информации сайтов.

Денежные средства в размере 88 500 руб. были перечислены АО «СОГАЗ» на представленные ООО «Транспортная компания «Семьсот дорог» банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 73452 от 01.02.2023 года.

В обоснование требований к Страховщику ООО «Транспортная компания «Семьсот дорог» вместе с претензией представило экспертное заключение ООО «ЦНСЭОЮ Гранит» № 270-2023 от 30.03.2023 года, которое было направлено на проверку специалистам независимой экспертной организации ООО «АНЭТ» (ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников»).

В результате проведенной проверки специалистам независимой экспертной организации ООО «АНЭТ» (ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников») было установлено, что экспертное заключение ООО «ЦНСЭОЮ Гранит» № 270-2023 от 30.03.2023 года не соответствует требованиям Единой методики и требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В частности, приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждения левой фары, зафиксированного в акте осмотра, и соответственно, необходимости его устранения. В соответствии с требованиями пункта 2.2 и приложения № 1 Положения о Единой методике, данная деталь в расчете не учтена.

В калькуляции на детали, цена которых не определяется по данным справочников средней стоимости запасных частей, в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики стоимость взята путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и информации сайтов.

Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого поврежденного транспортного средства.

Специалистами независимой экспертной организации ООО «АНЭТ» (ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников») было подготовлено заключение (расчетная часть экспертного заключения с пояснениями), в котором определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 110 500 руб.

С учетом двух экспертных заключений, проведенных ООО «МАЭЦ» (ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр») и ООО «АНЭТ» (ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников»), АО «СОГАЗ» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 22 000 руб., а также компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8762478 от 25.04.2023 года в сумме 27 000 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед ООО Транспортная компания «Семьсот дорог» в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-278413/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.


Судья: И.А. Чеботарева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.