Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А60-59134/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3468/2020-ГК
г. Пермь
30 июля 2020 года
Дело № А60-59134/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца: Поздняков А.А. по доверенности от 28.07.2020, паспорт;

от ответчика: Баширов Д.Р. по доверенности от 22.07.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Уральский железнодорожный техникум»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2020 года

по делу № А60-59134/2019,

принятое судьей Майоровой Е.Ю.,

по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Уральский железнодорожный техникум» (ИНН 6659027478, ОГРН 1026602965784)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация жилищно-коммунального хозяйства - Екатеринбург» (ИНН 6678014805, ОГРН 1126678009413)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "УРАЛЬСКИЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ТЕХНИКУМ" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УЭЖКХ - ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании неосновательного обогащения (переплаты) в размере 78 365 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик требования не признал, в материалы дела представил отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.02.2020, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. Исковые требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 78 365 рублей с ООО «Управление и эксплуатация ЖКХ-Екатеринбург» (переплаты) удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что перечень услуг и ежемесячную стоимость обслуживания стороны, согласно пункту 2.3 договора, согласовали в Приложении №1 к договору №1/10-2018 от 18.01.2019; договор указывает на ежемесячную оплату в размере 82 740,00 руб. при условии, что ответчиком будет оказан весь спектр перечисленных услуг, указанных в Приложении. В соответствии с Приложением №1 отдельные виды услуг подлежали выполнению с различной периодичностью (1 раз в три месяца; 2 раза в квартал; некоторые услуги должны оказываться только по заявкам).

По мнению истца, исходя из содержания вышеуказанного Приложения №1, следует, что не все услуги, указанные в перечне, подлежали оказанию в течение каждого календарного месяца, ссылается на п.1.7 договора.

Истец указывает на то, что руководствуясь положениями пунктов 5.3,7.1 договора, письменными обращениями от 08.07.2019, от 16.07.2019 запросил у ответчика акт сверки взаиморасчетов (с указанием каждого вида услуг (работ)), оказанных ответчиком, с выделенной суммой по такому виду услуг за каждый расчетный месяц в период времени в января по июнь 2019 года включительно. Помимо акта сверки просил ответчика отразить в акте приема-передачи за июнь месяц 2019 года полный перечень всех видов услуг (работ), с выделенной суммой по каждому виду услуг, оказанных истцу в расчетном месяце: полагает, что представленные акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не отражают действительно выполненных перечень работ. Помимо этого, истец ссылается на то, что акт сдачи-приемки работ (услуг) № 86 от 30.06.2019 подписан ненадлежащим лицом, поскольку приказ о наделении правом подписи заместителя директора по АХЧ Микушиной Е.В. был подписан руководителем 15.07.2019, кроме того, в данном акте указан иной договор, а именно №3/04-2019, акт выполненных работ за июнь месяц по договору №1/10-2018 подписан истцом не был.

Обращает внимание на то, что не заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указанное в решении суда.

Определением апелляционного суда от 21.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации в период до 30.04.2020, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в связи с невозможностью проведения судебного заседания, ранее назначенного на 21.04.2020.

Определением суда от 20.05.2020 на 29.07.2020 назначено судебное заседание по апелляционной жалобе ответчика для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению и препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, устранены, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон 29.07.2020 возобновил производство по делу протокольным определением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение суду оформленный в двухстороннем порядке акт выполненных работ №86 за июнь 2019 года (отражено в протоколе). Относительно наличия иных договоров с ответчиком пояснил, что иных договоров на выполнение аналогичных работ (услуг) с ответчиком нет.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы истца отклонил как необоснованные, указал, что акты выполненных работ за период январь-июнь 2019 по договору подписаны со стороны истца без разногласий; абонентская плата по договору в размере 82 740 рублей рассчитана при заключении договора, исходя из стоимости работ (услуг) за год, которая поделена на 12 месяцев; относительно отсутствия в деле акта №86 за июнь 2019 года пояснил, что подлинный подписанный сторонами акт имеется в деле № А60-58849/2019, высказал позицию о том, что иное толкование условий договора объясняется сменой руководства истца; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация жилищно-коммунального хозяйства - Екатеринбург» и государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области «Уральский железнодорожный техникум» заключен договор № 1/10-2018 оказания услуг по технической эксплуатации объектов:

- Учебный корпус Уральского железнодорожного техникума по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, дом 26 (литер Б, литер В, литер Д);

- Здание общежития по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, дом 22 (литер А).

Согласно пункту 2.3. договора, перечень услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества Заказчика и помещений объектов определен приложением №1 к договору.

В соответствии с приложением №1, отдельные виды услуг подлежали выполнению с различной периодичностью.

Как указал истец, максимальная стоимость услуг в месяц, при условии, что в таком месяце ответчиком оказан весь перечень услуг, составляет 82 740 рублей 00 копеек.

Руководствуясь положениями пунктов 5.3., 7.1. договора, письменными обращениями от 08.07.2019 г. Исх.№ 284, а также от 16.07.2019 г. Исх.№ 298, истец запросил у ответчика акт сверки взаиморасчетов (с указанием каждого вида услуг (работ) оказанных ответчиком, с выделенной суммой по такому виду услуг), за каждый расчетный месяц, в период времени с января 2019 по июнь 2019 (включительно).

Помимо акта сверки, истец просил ответчика отразить в акте приема - передачи за июнь месяц 2019 года, полный перечень всех видов услуг (работ), с выделенной суммой по каждому виду услуг, оказанных ответчиком в расчетном месяце. Ответ на вышеуказанные письменные обращения ответчиком не предоставлен.

24.07.2019 истец получил претензию ответчика Исх. № 2/90, который требовал произвести оплату по договору за июнь 2019 в размере 82 740 рублей 00 копеек.

Истец провел внеплановую проверку для осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита.

Проведённые контрольные мероприятия выявили факты произвольного включения ответчиком в сумму ежемесячных актов приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), отдельных видов услуг, которые подлежали оказанию с иной периодичностью (установленной приложением №1). Согласно расчету истца, такие действия ответчика привели к получению им необоснованной экономической выгоды, выражающейся в приобретении за счёт истца денежных средств на общую сумму 78 365 рублей 00 коп.

15.08.2019 истец направил в адрес ответчика требование № 330 о возврате суммы неосновательного обогащения на общую сумму 78 365 рублей 00 коп. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Неисполнение ответчиком требования по возврату суммы неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, посчитав обоснованными возражения ответчика по иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца с учетом возражений и пояснений ответчика суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке в связи со следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, на выполнение ответчиком не всех работ по заключенному договору, которые были оплачены учреждением, что в свою очередь, по мнению истца, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Опровергая доводы истца, ответчик указывает на то, что фактически договором была предусмотрена абонентская плата, по результатам выполненных работ замечаний у бывшего руководства не имелось, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ за спорный период.

Вопреки доводам истца, возражения ответчика по иску о том, что договором предусмотрена абонентская плата, являются обоснованными, соответствуют условиям договора при их буквальном толковании в соответствии со ст.431 ГК РФ.

Возражения ответчика по иску о том, что работы (услуги) выполнены согласно условиям указанного договора и приняты истцом, подтверждены материалами дела при их оценке в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что все акты выполненных работ в рамках договора № 1/10-2018 от 18.01.2019 за спорный период подписаны со стороны учреждения без возражений, данные акты не содержат каких-либо замечаний, претензий о несоответствии этих работ перечню, объему, срокам выполнения. Оснований для вывода о том, что акты выполненных работ (услуг) со стороны учреждения подписаны неуполномоченным лицом, исходя из содержания п.8.3 договора, не имеется.

Исходя из содержания пунктов 8.2,8.3 договора сторона, в данном случае сам заказчик, должен определить перечень лиц, уполномоченных подписывать акты, все акты подписаны со стороны учреждения одним и тем же лицом – зам. по АХЧ Микушиной, при этом сам факт оказания услуг ответчиком в рамках указанных договорных обязательств, в том числе в июне 2019 года, истец не отрицает. Наличие приказа № 145-Од от 15.07.2019 о наделении зам.директора по АХЧ Микушиной Е.И. правом подписи с 15.07.2019 не свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на подписание актов ранее указанной даты.

При этом следует отметить, что расчет исковых требований (переплаты) произведен истцом по итогам шести месяцев, включая июнь 2019 года, вместе с тем, доказательств оплаты работ по подписанному акту за июнь 2019 года истец не представил (претензия ответчика от 24.07.2019 – л.д.36), платежные поручения представлены со ссылкой на период оплаты: январь-май 2019 года (л.д.28-33).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о неосновательном сбережении денежных средств исполнителем по договору и наличии переплаты со стороны истца. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам истца пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению (ст.71,67,65,9 АПК РФ). Обоснованность апелляционной жалобы истца материалами дела не подтверждается.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу №А60-59134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


Д.Ю.Гладких


О.В.Лесковец