Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А60-24527/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11424/2019-ГКу
г. Пермь
23 октября 2019 года
Дело №А60-24527/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «АверсСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Трухиным В.С.

по делу № А60-24527/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехАрсенал» (ОГРН 1156658044630, ИНН 6686067695)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «АверсСтрой» (ОГРН 1136679011259, ИНН 6679036689)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по сбору и транспортировке отходов.


Общество с ограниченной ответственностью «ТехАрсенал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «АверсСтрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору № КГМ/34-1 от 01.11 2015 в размере 101 426,00 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору в размере 22 820 руб. 85 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощённого производства от 26 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 124246 руб.85 коп. из которых: 101426 руб. долг по договору №КГМ\34-1 от 01.11.2015 на 26.02.2019, 22820 руб. 85 коп. неустойка с 26.02.2019 по 11.04.2019, а также 4727 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом неверно определен период просрочки, а также неправильно произведено исчисление сроков, по истечении которых неустойка подлежит начислению.

Кроме того, ответчик утверждает, что он не был уведомлен о возбуждении судом данного гражданского дела, определение о принятии иска и рассмотрении его в порядке упрощенного производства не было получено ответчиком по независящим от него причинам.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Исковые требования по данному делу мотивированы указанием на следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № КГМ/34-1 от 01.11.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по сбору и транспортировке (вывозу) отходов с контейнерных площадок (объектов) Заказчика, и передавать отходы на утилизацию в специализированную организацию (полигон).

Стоимость услуг по вывозу отходов была согласована сторонами в Приложении № 1. Стоимость услуг в дальнейшем не менялась.

В пунктах 2.5. - 2.7 договора предусмотрено, что факт оказания услуги удостоверяется подписанием Акта выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ за прошедший месяц.

В пункте 3.4. Договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя производится после выполнения работ в течение 5 (пяти) дней с момента получения Заказчиком соответствующего акта выполненных работ за отчетный период.

По расчету истца, по состоянию на 26 февраля 2019 года задолженность ответчика составляла 101 426,00 руб., неоплаченными оказались услуги, выполненные в период с ноября 2018 года по январь 2019 года.

Факт оказания услуги подтверждается Актами выполненных работ за указанный период и Актами сверок, подписанными сторонами от 31.12.2018 и от 26.02.2019 (представлены в материалы дела).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность Заказчика уплатить за нарушение сроков оплаты услуг Исполнителя неустойку из расчета 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 11 апреля 2019 года сумма неустойки составляет 22 820 руб. 85 коп. из расчета:

период просрочки: 45 дней (с 26 февраля 2019 г. по 11 апреля 2019 г.)

сумма долга - 101 426,00 руб.

101 426,00 * 0,5% * 45 = 22 820, 85 руб.

Истцом были предприняты меры к досудебному урегулированию спора. 26 февраля 2019 г. ответчику нарочно (курьером) была отправлена предарбитражная претензия от 19.02.2019 № 16-юр/2019, которую ответчик проигнорировал - ответ не подготовил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В части взыскания суммы основного долга вывод суда ответчик не оспаривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст.ст.421, 431, 432 ГК РФ квалификация гражданско-правовых договоров осуществляется исходя из их содержания, согласованного сторонами договора предмета, преследуемого результата (цель), объема прав и обязанностей сторон.

В силу ст.ст.779-781 ГК РФ, по договору у ответчика возникли обязательства по оплате услуг.

В соответствии с положением п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленный срок не исполнил, факт оказания услуг подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергается.

В связи с несвоевременной оплатой указанных услуг по договору, истцом ответчику предъявлено требование об уплате 22 820, 85 руб. неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.5.3. заключенного сторонами договора, за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 11 апреля 2019 года сумма неустойки составляет 22 820 руб. 85 коп.

Расчёт неустойки проверен судами, признан правомерным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Принимая во внимание то, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерными и удовлетворил полностью.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик возражений против удовлетворения иска не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции противоречат положениям статьи 121 АПК РФ и опровергаются имеющимся в материалах почтовым уведомлением о вручении ответчику судебного извещения 25.05.2019, направленного по юридическому адресу последнего.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года

по делу № А60-24527/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина