Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-229822/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44852/2024

Дело № А40-229822/2023
г. Москва
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРАЙТНЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-229822/23,

по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "БРАЙТНЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.04.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Монолитное Строительное Управление-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Брайтнет» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.163.086 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 1 768 182 руб. 61 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 52/47-СП от 06.12.2022, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по устройству систем вентиляции и дымоудаления на объекте капитального строительства Многофункциональный жилой комплекс с ДОУ на 75 мест на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0006001:11654, расположенном по адресу: <...>, объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к договору) и в Техническом задании (Приложение № 1.1. к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные Графиком производства работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 316 145 539 руб. 03 коп.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), согласно которому ответчик обязан был приступить к работам по договору с 15.01.2023 и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в установленные договором сроки.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 4 816 993 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 73553 от 23.12.2022 на сумму 4 816 993 руб. 20 коп.

Ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору не в полном объеме, а именно на сумму 653 906 руб. 96 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 28.02.2023 на сумму 653 906 руб. 96 коп., подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,

подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков начала работ по договору на выполнение субподрядных работ № 52/47-СП от 06.12.2022, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании части 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 11.3 договора направил в адрес ответчика уведомление исх. № 11-08-2023/2/ПОУУ от 11.08.2023 об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ № 52/47-СП от 06.12.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 4 163 086 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет, другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В связи с тем, что договор является расторгнутым, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неотработанного аванса в размере 4 163 086 руб. 24 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не была дана оценка правомерности отказа истца от приемки работ с учетом условий договора субподряда и требований закона, а также правомерности отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом было допущено не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

06.12.2022 между АО «МСУ-1» и ООО «Брайтнет» был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 52/47-СП, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по устройству систем вентиляции и дымоудаления на объекте капительного строительства Многофункциональный жилой комплекс с ДОУ на 75 мест на земельном участке с кадастровым номером 2 77:06:0006001:11654, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору определяется Протоколом согласования твердой договорной цены являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 316 145 539 руб. 03 коп.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ, согласно которому ответчик обязан был приступить к работам по договору с 15.01.2023 и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в установленные договором сроки.

В период действия договора ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору не в полном объеме, а именно на сумму 653 906 руб. 96 коп., что подтверждается

Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 28.02.2023 на сумму 653 906 руб. 96 коп.

Ответчик работу в сроки, установленные Графиком производства работ, не выполнил, Результаты выполненной работы истцу не сдавал.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков производства работ по договору на выполнение субподрядных работ № 52/47-СП от 06.12.2022, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 договора направил в адрес ответчика уведомление исх. № 11-08-2023/2/ПОУУ от 11.08.2023 об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ № 52/47-СП от 06.12.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 4 163 086 руб. 24 коп.

По утверждению ответчика, после расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке 30 октября 2023 года ответчик направил в адрес истца односторонний акт КС-2, справку КС-3 на сумму 2 481 765 руб. 42 коп.

При этом, в период действия Договора ответчик вопреки требованиям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора работы истцу не сдавал и на приемку работ истца не приглашал.

Ответчик ссылается на то, что сдал истцу работы на сумму 2 481 765 руб. 42 коп.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие

доказательства подтверждающие выполнение ответчиком работ на сумму 2 481 765 руб. 42 коп., равно как и доказательства надлежащей сдачи результатов спорных работ.

Довод ответчика о сдаче им истцу спорных работ в соответствии с условиями Договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.1.1 Договора Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем Работ и предоставления Акта приема исполнительной документации.

Отчетным периодом признается месяц.

Ответчик доказательства сдачи работ в соответствии с условиями договора в материалы дела не представил.

При этом учитывая расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовала обязанность принимать работы, равно как и направлять субподрядчику мотивированный отказ.

В материалах дела отсутствует оформленная надлежащим образом и согласованная с уполномоченными и контролирующими органами исполнительная документация. подтверждающая фактическое выполнение ответчиком работ на сумму 2 481 765 руб. 42 коп.

Акт приема-передачи исполнительной документации к Договору между сторонами не подписан.

При этом исполнительная документация, на которую ссылается ответчик, не может служить надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ по Договору, что установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40229822/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.М. Новикова И.А. Титова