Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А28-12400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-12400/2017

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2018,

принятое судьей Волковой С.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А28-12400/2017

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и у с т а н о в и л :

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» (далее – Предприятие) о взыскании 18 793 рублей 29 копеек задолженности по арендной плате с 01.07.2016 по 30.06.2017 и 3178 рублей 81 копейки пеней с 01.10.2016 по 07.08.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000338:46 по договору аренды от 25.02.2005 № 48301.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 4176 рублей 29 копеек долга в арендном обязательстве с 01.07.2016 по 30.06.2017, на которые начислил 624 рубля 54 копейки пеней с 01.10.2016 по 07.08.2017; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды сочли необходимым определить размер арендных обязательств в отношении спорного земельного участка в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 (далее – Положение), исходя из кадастровой стоимости и ставки земельного налога, установленной в решении Кировской городской Думы от 27.10.2010 № 45/2 «О земельном налоге», но без учета повышающего коэффициента (4,5), установленного в пункте 6 Положения.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, расчет платы за землепользование должен быть осуществлен в соответствии с пунктом 6 Положения, признанным решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017 недействующим, но применимым к правоотношениям сторон, сложившимся в спорный период. Разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 58) не подлежат применению после введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованности кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является арендатором по договору аренды от 25.02.2005 № 48301 земельного участка площадью 1094 квадратных метра, с кадастровым номером 43:40:000338:46, заключенного с Департаментом (арендодателем) для размещения типографско-переплетного корпуса.

Неисполнение обязательств арендатора по внесению арендной платы по договору в период с 01.07.2016 по 30.06.2017, размер которой регулировался в соответствии с нормативными правовыми актами, послужил основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормативным правовым актом, регулировавшим порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности на территории Кировской области, являлось Положение.

Вместе с тем решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017 пункт 6 Положения, на основании которого истец произвел расчет предъявленной ко взысканию суммы долга, признан недействующим. Следовательно, как справедливо указали суды обеих инстанций, после вступления в законную силу данного судебного акта (15.03.2018) этот пункт не мог быть применен, в том числе и на дату разрешения настоящего спора, возникшего из правоотношений сторон, которые сложились до принятия судом общей юрисдикции решения. Иное свидетельствовало бы о получении кредитором незаконно установленной цены.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сочли возможным рассчитать размер арендных обязательств Общества в соответствии с Положением, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога и без применения повышенного коэффициента, установленного в пункте 6 упомянутого нормативного правового акта.

Данный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума от 30.07.2013 № 58.

Верховный Суд Российской Федерации согласился с тем, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Вопреки доводу подателя жалобы, законодательное отнесение подведомственности споров, связанных с оспариванием нормативных правовых актов, к компетенции иного суда в рамках единой судебной системы, никоим образам не повлияло на правильность применения арбитражными судами сохранивших силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Конституционный принцип самостоятельности и независимости судей и судов не освобождает последних от обязанности при осуществлении правосудия в каждом конкретном деле правильно применять нормы права, соблюдая принцип единства судебной практики, который осуществляется через толкование норм права высшей судебной инстанцией.

Аргумент заявителя признается судом округа несостоятельным и отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводу, приведенному в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А28-12400/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова