Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А28-12400/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12400/2017
г. Киров
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2018 по делу №А28-12400/2017, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 21 972,10 руб.,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» (далее – Ответчик, ООО ИПП «ИЦ», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.02.2005 № 48301 за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 18 793,29 руб. и пени за период с 01.10.2016 по 07.08.2017 в размере 3178,81 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2018 иск удовлетворен частично: с Общества взыскано 4 176,29 руб. долга по договору от 25.02.2005 № 48301 за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 и 624,54 руб. пени за период с 01.10.2016 по 07.08.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что при определении размера арендной платы следует применить пункт 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 (далее - Положение № 241/925), так как названная норма права была признана недействующей только со дня вступления в законную силу решения Кировского областного суда от 23.11.2017, которое было оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018.

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 16.04.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО ИПП «Информационный центр» отзыве на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 28.06.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора аренды от 25.02.2005 № 48301 между Департаментом и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 309, 310, 329, 330, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Положением № 241/925, решением Кировской городской Думы от 27.10.2010 № 45/2 «О земельном налоге», решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018, требования Истца признал частично необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области установлены Положением № 241/925.

Согласно пункту 6 Положения № 241/925 годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Положения, за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 и 5 настоящего Положения, равным четырех с половиной кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», и двукратному размеру земельного налога в отношении прочих земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2005 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 48301 с кадастровым номером 43:40:000338:46 площадью 1094 кв. м, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование – размещение типографско-переплетного корпуса.

Срок действия договора с 01.01.2005 до окончания срока действия договора аренды помещения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала по реквизитам, указанным в договоре.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 5.3 договора).

17.08.2017 Истец направил Ответчику письмо-предупреждение № 5341-01-05 об оплате задолженности по арендной плате и пени.

При расчете задолженности по арендной плате Истец руководствовался Положением № 241/925 (пункт 6) и решением Кировской городской Думы от 27.10.2010 № 45/2 «О земельном налоге» (пункт 2.2).

Кадастровая стоимость земельного участка – 278 803,09 руб.,

Размер земельного налога – 1,5%,

Коэффициент кратности – 4,5.

По расчету Истца долг Ответчика по договору аренды от 25.02.2005 №48301 за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 составил 18 793,29 руб.

Кроме того, Истец начислил и предъявил к взысканию пени за период с 01.10.2016 по 07.08.2017 в размере 3 178,81 руб.

Вместе с тем, Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу №3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018, признан недействующим пункт 6 Положения № 241/925 со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

На момент рассмотрения настоящего спора пункт 6 Положения № 241/925 не может быть применен при рассмотрении спора о взыскании задолженности, размер которой рассчитан Истцом с учетом показателя 4,5.

Размер задолженности по арендной плате по договору аренды № 48301 за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 без применения 4,5-кратного размера земельного налога составит 4 176,29 руб.

Соответственно, размер неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, исчисленной без применения коэффициента кратности в размер 4,5, за период с 01.10.2016 по 07.08.2017 составит 624,54 руб.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что взысканию с Общества подлежит долг по арендной плате в размере 4 176,29 руб. и неустойка - 624,54 руб.

Оценив доводы, приведенные Департаментом в жалобе, апелляционный суд признает их несостоятельными, поскольку фактически они являются следствием неверной трактовки Истцом норм материального и процессуального права, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как после вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-40/2017 пункт 6 Положения № 241/925 не может быть применен, в том числе, на дату рассмотрения настоящего спора, возникшего из правоотношений сторон, сложившихся до принятия судом общей юрисдикции соответствующего решения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Департамента по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2018 по делу №А28-12400/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1