Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-259881/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259881/23
город Москва
27 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2024 года по делу № А40-259881/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН <***>)

о взыскании,   



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании 31 707 руб. 90 коп.          

Решением суда от 24 января 2024 года по делу № А40-259881/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО МГТС (далее - Истец) и ГБУЗ "МНПЦ НАРКОЛОГИИ ДЗМ" (далее - Абонент, Ответчик) заключен Государственный контракт от 12.11.2020 № 2680-1/2001 об оказании услуг телефонной связи (далее - Контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательство до оказанию услуг местной телефонной связи (предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, предоставлена местного телефонного соединения), услуг внутризоновой телефонной связи (предоставление внутризонового соединения), информационно-справочные и сервисные услуги, а ответчик по своевременной оплате предоставленных услуг.

Пунктом 3.3, 3.10 Контракта установлено, что оплата услуг производится Ответчиком в соответствии с тарифами МГТС; услуги оплачиваются Абонентом в течение 20 дней с даты выставления счета. Факт оказания ответчику услуг связи в спорный период подтверждают счета-фактуры, детализация лицевого счета, полученные с помощью автоматизированной системы расчетов, применяемой ПАО МГТС для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги связи, из показаний которой следует, что Абонент пользовался услугами телефонной связи в период с спорный период.

Согласно исковому заявлению, ответчик не произвел оплату оказанных услуг, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за период с января 2022 года по март 2022 года составляет 31 707,90 руб.

Истец 04.07.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что между Истцом и Ответчиком 12.11.2020 заключен государственный контракт № 2680-1/2001 (далее по тексту - Контракт) на оказание услуг связи.

Срок оказания услуг по Контракту определен с даты подписания по 31.12.2021, в части оказания услуг телефонной связи - с 01.01.2021 по 31.12.2021 (то есть на период 2021 года).

В связи с истечением срока действия Контракта, между Истом и Ответчиком был заключен Договор № 700106442-1/2011 от 10.12.2021 об оказании услуг телефонной связи с периодом оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2024.

Таким образом, в настоящее время единственным действующим Договором между Истом и Ответчиком является Договор № 700106442-1/2011 от 10.12.2021 об оказании услуг телефонной связи с периодом оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2024.

В рамках действующего Договора со стороны Ответчика - ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» уже производились расчеты по предоставленным счетам Истца - ПАО «МГТС» (со ссылкой в счетах и актах ПАО «МГТС» на Договор № 700106442-1/2011 от 10.12.2021), что подтверждается актами сверки расчетов между Истом и Ответчиком за предоставленные услуги связи за период с 01.01.2022 по 01.01.2023.

Ответчиком предлагалось Истцу переоформить счета и акты оказанных услуг за оказанные периоды в рамках действующего Договора № 700106442-1/2011 от 10.12.2021 с учетом уже произведенных платежей со стороны Ответчика - ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», поскольку счета и акты, срок действия которых истек в рамках Договора № 2680- 1/2001 от 12.11.2020, исключают возможность произвести Ответчиком оплату по нему. Доводы отзыва подлежат отклонению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между Сторонами заключен Государственный контракт от 12.11.2020 № 2680-1/2001 об оказании услуг телефонной связи (далее - Контракт). Срок действия Контракта - по 31.12.2021.

В соответствии с п.4 ст.51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

В нарушение указанной нормы Ответчик не направил в адрес МГТС согласие на прекращение оказания услуг связи по окончании срока действия Контракта, а продолжил ими пользоваться в том же объеме, который был предусмотрен Контрактом.

За период с января 2022 года по март 2022 года сертифицированным и введенным в эксплуатацию оборудованием МГТС зафиксированы телефонные соединения с абонентских номеров, выделенных Ответчику в рамках Контракта.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Ссылка ответчика на заключенный между сторонами договор от 10.12.2021 №700106442-1/2021 (далее - Договор) в соответствии с которым Ответчиком были произведены оплаты в рамках вышеуказанного Договора № 700106442-1/2021 за предоставленные услуги по Контракту № 2680-1/2001 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оплаты спорных услуг именно в рамках контракта от 10.12.2021 № 700106442-1/2021.

Согласно п.2 ст.54 Закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии со ст.41 Закона «О связи» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования.

Подтверждение соответствия средств связи техническому регламенту осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

В соответствии с Перечнем средств связи, подлежащих обязательной сертификации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 №532) к оборудованию, используемому для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования отнесены автоматизированные системы расчетов (АСР).

Требования к автоматизированным системам расчетов (АСР) утверждены Приказом Мининформсвязи от 02.07.2007 №73.

Автоматизированная система расчетов АСР «ТеlBill», используемая на сети МГТС, соответствует данным требованиям, что подтверждается сертификатом соответствия №ОС-1-СТ-0182. АСР «TelBill» в установленном порядке введена в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии с предоставленными в материалы дела детализацией и расчетными документами (счетом, счет-фактурой, актом об оказанных услугах) из АСР «ТеlBill» за период с января 2022 года по март 2022 года Ответчику были предоставлены услуги внутризонового телефонного соединения.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика суммы долга в размере 31 707 руб. 90 коп.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу                   № А40-259881/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                                   Т.Ю. Левина