Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А06-1584/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1584/2022
г. Саратов
23 июня 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2022 года по делу № А06-1584/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Астраханской области от 1053000013076, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов», Самарская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов» о взыскании штрафа по государственному контракту от 04.08.2020 №323/102 в сумме 635020,00 руб., имущественного вреда в сумме 99120,00 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузополучателя товара по государственному контракту от 04.08.2020 – ГАУ АО «Астраханские аптеки».

Вместе с тем, часть 3 статьи 266 АПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, не позволяет применять при рассмотрении дел в порядке апелляционного производства правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с чем, поскольку наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, ходатайство о привлечении третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между Министерством здравоохранения Астраханской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку халатов изолирующих, одноразового использования №323/102, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку халатов изолирующих, одноразового использования (код ОКПД2 -14.12.30.190) (далее - Товар) в рамках мероприятий по оснащению (переоснащению) дополнительно создаваемого или перепрофилируемого коечного фонда медицинских организаций для оказания медицинской помощи больным новой короновирусной инфекцией СОVID-2019) в соответствии со Спецификацией и техническими характеристиками (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Номенклатура Товара, его количество и технические показатели определяются Спецификацией и техническими характеристиками (приложение №1 к Контракту) (п. 1.2. контракта).

Согласно п. 2.2. цена Контракта составляет 12 700 400,00 руб. (Двенадцать миллионов семьсот тысяч четыреста рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 2116733,33 руб. (Два миллиона сто шестнадцать тысяч семьсот тридцать три рубля 33 копейки).

П. 3.1. контракта установлено, что поставщик обязан поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Разделом 7 контракта установлены требования к качеству поставляемого товара.

Согласно п. 7.1. контракта качество товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, Спецификации и технических характеристик (Приложение №1 к Контракту), что подтверждается при осуществлении поставки документами качества, необходимыми согласно действующему законодательству: копии сертификатов соответствия на каждую серию поставляемого товара (при наличии), копии регистрационных удостоверений на товар (основание: постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий).

П. 10.1. контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 10.10. контракта).

29.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к государственному контракту от 04.08.2020 №323/102, согласно которому стороны изложили Приложение №1 в новой редакции.

Спецификацией (Приложение №1) установлены технические характеристики товара.

Во исполнение договорных отношений поставщик поставил товар заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 34-39).

Как указывает истец, в последующем выявлено не соответствие поставленного товара тем характеристикам, которые были согласованы сторонами в Спецификации и разделом 7 государственного контракта.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества по государственному контракту возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Астрахани (№1-60/2022).

Министерством здравоохранения Астраханской области в соответствии с п. 10.10. контракта начислен штраф в размере 5% от цены контракта, который составил 632020,00 руб.

ООО «Мир игровых комплексов» в связи с поставкой товара ненадлежащего качества возвращена сумма оплаты по государственному контракту, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.03.2021 №223 на сумму 300000,00 руб., от 26.07.2021 №2020 на сумму 3266,88 руб., от 27.07.2021 №202 на сумму 12397133,12 руб. (л.д. 42-44).

Поскольку поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, 06.12.2021 Министерство здравоохранения Астраханской области вынуждено заключить государственный контракт на поставку изделий медицинского назначения (халат хирургический) №509/200 с иным поставщиком ООО «Мебель города».

Согласно спецификации контракта №509/200 цена за единицу товара составляет 83,64 руб. Истец считает, что в связи с заключением государственного контракта от 06.12.2021 №509200 он понес убытки в сумме 99120,00 руб.

Министерством здравоохранения Астраханской области в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2021 №04-14-09-30993 об уплате штрафа и убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием, для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с правилами договорной подсудности (п. 14.4. контракта).

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 8 статьи 34 названного закона установлено, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 7.1. контракта качество товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, Спецификации и технических характеристик (Приложение №1 к Контракту), что подтверждается при осуществлении поставки документами качества, необходимыми согласно действующему законодательству: копии сертификатов соответствия на каждую серию поставляемого товара (при наличии), копии регистрационных удостоверений на товар (основание: постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий).

П. 10.1. контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 10.10. контракта).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Мир игровых комплексов» возвращена сумма оплаты по государственному контракту, о чем представлены в материалы дела платежные поручения от 29.03.2021 №223 на сумму 300000,00 руб., от 26.07.2021 №2020 на сумму 3266,88 руб., от 27.07.2021 №202 на сумму 12397133,12 руб. (л.д. 42-44).

В назначениях платежей указано «Возврат средств по государственному контракту №323/102 от 04.08.2020 г. в качестве возмещения ущерба».

Таким образом, ответчиком не оспаривается поставка товара ненадлежащего качества, учитывая сведения о возврате денежных средств по государственному контракту №323/102 от 04.08.2020 в качестве возмещения ущерба, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту предусмотренного п. 10.10. контракта №232/102.

Поскольку цена контракта превышает сумму 3 млн. рублей, Министерством здравоохранения Астраханской области правомерно начислен штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 635020,00 руб. (12700400,00 руб. / 100)*5%).

Расчет штрафа судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 99120,00 руб. в связи с заключением контракта с иным поставщиком – ООО «Мебель города».

В силу пунктом 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения ответчиком этих прав (интересов), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2021 между Министерством здравоохранения Астраханской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мебель города» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку изделий медицинского назначения (халат хирургический) №509/522, согласно предмету которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения (халат хирургический) за счет средств бюджета Астраханской области (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией и техническими характеристиками (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Номенклатура Товара, его количество и технические показатели определяются Спецификацией и техническими характеристиками (приложение №1 к Контракту) (п. 1.2. контракта).

Согласно спецификации контракта №509/200 цена за единицу товара составляет 83,64 руб.

Исследовав предмет государственных контрактов от 04.08.2020 № 323/102, от 06.12.2021 №509/522, период поставки и возврата денежных средств по государственному контракту от 04.08.2020 № 323/102, спецификации и технические характеристики товаров судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что сделки являются замещающими.

В соответствии с пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил возражения относительности стоимости замещающего товара.

В данном случае убытки истца являются следствием неправомерных действий ответчика, который осуществил поставку надлежащего качества товара по государственному контракту от 04.08.2020 №323/102.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 99120,00 руб. (2007360,00 руб. /83,64 руб.) = 24000 шт.; (83,64 руб. – 74,31 руб. = 4,13 руб. переплата); (4,13 руб. х 24000 шт. = 99120,00 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что государственный контракт от 04.08.2020 №323/102 является ничтожной сделкой, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела №1-60/2022, рассматриваемым Ленинским районным судом г. Астрахани устанавливаются обстоятельства о заключении контракта с целью заведомо противоправной основам правопорядка, был предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный государственный контракт не обладает квалифицирующими признаками сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Довод общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу №1-60/2022, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Астрахани, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу, правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В рассматриваемом случае при принятии судебного акта по иному спору, которое может повлиять на выводы суда по настоящему спору, лица, участвующие в деле, не лишены права заявить ходатайство в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие же возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2022 года по делу № А06-1584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.




Судья Т.В. Волкова