Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А21-262/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-262/2020
03 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1446/2022) ООО «Деловой Партнер» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 по делу № А21-262/2020 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое по итогам рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 заявление ФИО2 было принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 29.09.2020 по делу №А21-15766/2019 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО2. Суд определил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» (далее – ООО «Деловой Партнер») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что в конкурсной массе имеется имущество, подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве. Кроме того, полагает возможным привлечь наследника умершего должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, размер требований кредиторов должника на дату составления отчета финансового управляющего составляет 4 615 071,79 руб.

В материалы дела представлена копия свидетельства о смерти ФИО2 12.05.2021.

Должник получал страховую пенсию по старости, которая за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 составила 11 627,93 руб. Сведений об иных источниках дохода не имеется.

Согласно описи имущества №01 от 13.12.2021 за должником на праве собственности было зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, находящийся по адресу: Калининградская обл., «Янтарный городской округ», пгт Янтарный, СНТ «Садовник», уд. Обзорная, 14 (единственное жилье);

- жилой дом, находящийся по адресу: Калининградская обл., «Янтарный городской округ», пгт Янтарный, СНТ «Садовник», уд. Обзорная, 14 (единственное жилье).

На дату проведения заключения о финансовом состоянии гражданина ФИО2 активы, принадлежащие должнику, не выявлены, имущество, на которое возможно обратить взыскание и за счет, которого возможно формирование конкурсной массы, не выявлено, активов должника для погашения требований кредиторов недостаточно.

В ходе проведения реализации имущества должника сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

В связи с чем, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, согласно которому все мероприятия по пополнению конкурсной массы должника и реализации активов должника выполнены, иные источники пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, продление процедуры реализации имущества в отношении должника считает нецелесообразным. В указанном ходатайстве финансовый управляющий ссылается на отсутствие оснований неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти установлены нормами, изложенными в параграфе 4 главы X Закона о банкротстве. В части, не урегулированной параграфом 4 главы X Закона о банкротстве, применяются общие правила главы X Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина проверяются совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, а также исчерпание возможностей для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Из ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника следует, что в ходе ведения процедуры направлены запросы в государственные органы, получены ответы об имуществе, зарегистрированном за умершим должником, уведомления банков об открытых на имя должника счетах.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы).

Имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве, не выявлено.

При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Как указано выше, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также не установлено.

В этой связи, наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника и применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные ООО «Деловой Партнер» в апелляционной жалобе, не были заявлены кредитором при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации в суде первой инстанции. Доказательств, объективно препятствующих подателю жалобы заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции, не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в доводах апелляционной жалобы заявитель не вправе ссылаться на обстоятельства, которые в силу его самостоятельных процессуальных действий не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд исходил из отсутствия возражений относительно заявленного требования и установления оснований для завершения настоящей процедуры банкротства.

Между тем, реализация незавершенного объекта строительства по адресу: 238580 Калининградская область, пгт. Янтарный, СНТ «Садовник», ул.Обзорная, д. 14, в рамках настоящего дела о банкротстве нецелесообразна в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности должника на указанное имущество, привлечение денежных средств должника для его строительства, документов, на основании которых у должника имеется доля на указанный объект недвижимости, а также в связи со смертью должника и затруднительностью реализации имущества, находящегося на земельном участке с единственным пригодным для должника жилья.

Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО4 принял наследство и вступил в права наследования, из представленного в материалы дела заявления следует, что он разыскивает имущество и просит направить запросы для установления наследственных прав на него. Доказательств того, что указанный объект незавершенного строительства входит в наследственную массу должника материалы дела не содержит, притом, что в любом случае на наследника не могут быть возложены обязательства, которые превышают объем обязательств должника в рамках наследственной массы (при ее установлении) и в объем наследственной массы не могут включаться самостоятельные активы наследника. Апелляционный суд принимает во внимание, что продление настоящей процедуры банкротства при таких обстоятельствах повлечет увеличение судебных расходов и, при отсутствии у должника достаточных денежных средств и активов, указанные расходы будут осуществлены арбитражным управляющим за счет собственных и привлеченных средств. Доказательств того, что ООО «Деловой Партнер» выразил согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства, не представлено.

С учетом изложенного, продление дальнейшей процедуры реализации имущества гражданина экономически нецелесообразно, повлечет увеличение дополнительных расходов и противоречит целям процедуры реализации имущества должника, направленным на удовлетворение требований кредиторов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 по делу № А21-262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова