Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-57280/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78428/2019

Дело № А40-57280/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление № 9 Метростроя»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-993) по делу № А40-57280/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление № 9 Метростроя»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 31.07.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 21.01.2020; ФИО5 по дов. от 02.09.2019;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-9 Метростроя» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7о признании недействительным решения от 28.08.2018 № 08-21/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 08.11.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИ ФНС России № 45 по г. Москве в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 24.10.2017 № 08-20/58 и вынесено решение от 28.08.2018 № 08-21/12, в соответствии с которым обществу были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 20 911 413 руб., начислены пени в размере 6 546 591 руб., а также с общества взыскан штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для вынесения инспекцией указанного решения послужили выводы о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по договорам, заключенным им с обществами с ограниченной ответственностью «Снабженец», ООО «Рентстрой-НН», ООО «Манэ», ООО «Сваргастрой», ООО «СМУ-54», ООО «Принт», а также неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных обществу указанными контрагентами, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с ними не отвечают признакам реальности.

Решением от 07.12.2018 № 2119/252215 Управление Федеральной налоговой службы по г Москве оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества на указанное решение инспекции.

Общество, полагая, что вынесенное инспекцией решение, не соответствует НК РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что хозяйственные операции по заключенным обществом с указанными контрагентами договорам не отвечают признакам реальности, а общество, заключив с ними сделки, не проявило должную осмотрительность.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они сделаны при неполном выяснении обстоятельств по настоящему делу. По его мнению, реальность отношений со спорными контрагентами подтверждается представленными обществом в материалы дела первичными документами, и инспекцией не опровергнута. Также указывает, что им была проявлена должна осмотрительность при выборе данных контрагентов, в связи с чем неисполнение ими своих налоговых обязательств не является основанием для признания полученной обществом по взаимоотношениям с ними налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, находит их необоснованными, а выводы суд первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Данный вывод корреспондирует правовым позициям, сформулированным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

В проверяемом периоде обществом были заключены с вышеуказанным контрагентами договоры, предметом которых являлось:

- предоставление услуг квалифицированного персонала (договор №5/06-14-у от 02.06.2014 с ООО «Манэ»; договор №5/01-14 от 31.12.2014 с ООО «Снабженец»; договор №32/10-12У от 01.10.2012 с ООО «СваргоСтрой»; договоры № 12-14/11 от 01.12.2014, № 7-14/П от 22.07.2014 с ООО «Принт»; договор № 16/10-15 от 01.10.2015 с ООО «СМУ-54»);

- выполнение своими силами работ но демонтажу и последующему монтажу ограждении сватки, а также погрузке, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, замусоренного грунта (договор №15/06-14 от 01.06.14 с ООО «Снабженец»; договор № 17/09-13 от 18.09.2013 с ООО «СваргоСтрой);

-выполнение субподрядных работ по сооружению кабельного коллектора и сооружению тоннелей (договор №32/10-12У от 01.10.2012 с ООО «СваргоСтрой);

-оказание услуг по перевозке строительной техники путем предоставления автотранспортных средств для перевозки крупногабаритного и крупнотоннажного груза и технологического оборудования (договор №3587 от 20.05.2015 с ООО «Снабженец»);

- предоставление механизмов на строительные объекты (договор № 11-15 от 11.06.2015 с ООО «Рентстрой-НН»).

Затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества с названными контрагентами в рамках указанных договоров были учтены им в целях налогообложения.

Между тем, по результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные контрагенты не могли исполнить свои обязательства по заключенным с обществом договорам, поскольку не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и были привлечены исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Так инспекцией было установлено, что у указанных контрагентов отсутствовали материально-технические (недвижимое имущество, транспортные средства, оборудование) и трудовые ресурсы для выполнения своих обязательств перед заявителем, в проверяемом периоде справки по форме 2-НДФЛ контрагентами либо не представлялись либо представлялись на 1-3 человек.

При анализе операций по банковским счетам установлено отсутствие расходов, связанных с осуществлением ими реальной хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы работникам, вознаграждения по договорам ауттстафинга, расходов на аренду помещений, техники, транспортных средств, расходов на связь, Интернет, канцелярские принадлежности и т.п.

При этом перечисление ими денежных средств носило разноплановый характер, а денежные средства переводились на счета организаций, также имеющих признаки фирм-однодневок.

Также налоговым органом установлено, что большинство руководителей спорных контрагентов являются «массовыми»: ФИО6 (с 28.12.2011 по 30.09.2014), ФИО7 (с 01.10.2014 по 08.10.2015) в ООО «Снабженец», ФИО8 в ООО «СваргоСтрой», ФИО9 в ООО «Принт», ФИО10 в ООО «СМУ-54», что свидетельствует о номинальном характере участия в их деятельности.

Номинальный характер их участия подтверждается также тем, что на них не представлялись справки по форме 2-НДФЛ (ФИО6 - ООО «Снабженец. ФИО11, ФИО8 - ООО «СваргоСтрой»); выплаты заработной платы носили разовый характер.

Инспекцией также был проведен допрос ФИО6 (директор в ООО «Снабженец»), которая пояснила, что генеральным директором и учредителем нигде и никогда не являлась и документов не подписывала, регистрировала организации за денежное вознаграждение.

Кроме того инспекция установила, что налоги за проверяемый период спорными контрагентами либо не уплачивались (ООО «Манэ» в 2015, ООО «Сваргострой» в 2013-2014 гг.), либо уплачивались в минимальном размере (ООО «Принт». ООО «Снабженец», ООО «СМУ-54», ООО «РентСтрой»-НН, ООО «Манэ» в 2014 г.) при этом доля налоговых вычетов по НДС спорных контрагентов максимальна (от 79% до 99%).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных в ходе мероприятий налогового контроля документов, в том числе выписками о движении денежных средств по счетам организаций, данными информационных ресурсов, сведениями налоговой и бухгалтерской отчетности, протоколами допросов.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что спорные контрагенты не имели условий необходимых для исполнения договорных обязательств.


То обстоятельство, что спорные организации не выполняли свои обязательства, подтверждается также и анализом имеющихся в деле документов в сопоставлении с условиями заключенных договоров.

В частности, условиями договоров предметом которых являлось предоставление механизмов на строительные объекты (например, пункты 3.1 - 3.3 договора № 11-15 от 11.06.2015, заключенного между заявителем и ООО «РентСтрой-НН») предусмотрен учет работы механизмов на основании соответствующих рапортов (актов) с ежедневным оформлением ответственным представителем заказчика с указанием в актах наименования объекта машины или механизма, ФИО машиниста, количества отработанного времени. Акты подписываются представителем Заказчика и скрепляются печатью. Оформленный акт учета времени является основном документом, подтверждающим факт работы механизма и соответственно оказания услуг. Акты составляются в двух экземплярах и хранятся как у Заказчика так и у Исполнителя.

Однако, в материалы дела указанные документы, позволяющие идентифицировать физических лиц, выполнявших работу машинистов, путевые листы и заявки, предусмотренные договором, не предоставлялись.

Представленные справки для выполнения расчетов не содержат ФИО машинистов и государственных номерных знаков машин, а так же прописного количеств отработанных машино-часов.

Кроме того, пунктом 6.3 договора предусмотрено обеспечение механизмов горюче-смазочными материалами, однако, банковская выписка спорного контрагента не содержит платежей на горюче-смазочные материалы.


Условиями договоров со спорными контрагентами, предметом которых является предоставление квалифицированного персонала, например договора № 5/06-14-у от 02.06.2014 заключенного между заявителем и ООО «Манэ», предусмотрено предоставление квалифицированного персонала Исполнителя, в соответствии с ежемесячной заявкой Заказчика, содержащей объемы и сроки, согласованные сторонами, а также надлежащих технологий, норм качества и расхода материалов. На весь срок действия договора персонал, предоставляемый в распоряжение Заказчика, выполняет работы в рамках трудовых отношений, оформленных надлежащим образом с Исполнителем. При этом Исполнитель обязан предоставить в адрес Заказчика копии документов подтверждающих квалификацию предоставляемого персонала до начала производства работ персоналом и в случае непредставления данных сведений в письменном виде Заказчику, персонал Исполнителя не вправе приступать к выполнению работ».

Таким образом, договоры предусматривают официальное трудоустройство предоставляемого персонала у Исполнителя и оформление заявок, с указанием количества работников и требуемой квалификации.

Соответствующие заявки, а также документы, подтверждающие квалификацию персонала спорных контрагентов, не были представлены заявителем в материалы судебного дела.

Довод заявителя об отсутствии необходимости наличия квалификации предоставляемого персонала противоречит условиям договоров и дополнительным соглашениям к ним.

Так в приложении №1 к договору № 16/10-15 от 01.10.2015 между заявителем и ООО «СМУ-54» указаны следующие виды работ: устройство внешнего деформационного шва по перекрытию; устройство теплоизоляции по перекрытию; устройство защиты теплоизоляции по перекрытию бетоном, армированным стальной сеткой; бетонирование выравнивающего слоя; устройство тепляка.

Таким образом, для выполнения указанных строительных работ необходим квалифицированный персонал.

В представленной заявителем справке о кадровых ресурсах ООО «СМУ-54» перечислены фамилии и инициалы 11 сотрудников, которые имеют следующие должности; генеральный директор, главный инженер, бухгалтер, начальник ПТО, начальник участка, инженер 1-й категории. инженер 2-й категории, инженер геодезист, мастер участка, техник-кабельщик, кладовщик. Наличие иных должностей/специальностей в указанном списке не значится.

При этом к указанной справке не приложены копии документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы указанного персонала. Соответственно, по условиям договора перечисленный в справке персонал не вправе приступать к выполнению работ.

Более того, перечисленные должности сотрудников явно не соответствуют заявленным видам работ.


Обществом в подтверждение реальности исполнения соответствующих договоров были представлены табели учета рабочего времени за июнь-октябрь 2014 в отношении ООО «Снабженец», ООО «Манэ», ООО Принт».

Вместе с тем идентифицировать указанных в табелях физических лиц не представляется возможным ввиду отсутствия паспортных данных, идентификационного номера налогоплательщика, полной расшифровки имени и отчества.

Физические лица, заявленные в табеле рабочего времени, по данным справок по форме 2-НДФЛ не получали заработную плату в ООО «Манэ» и ООО «Снабженец».

Кроме того, в указанных табелях ООО «Снабженец» отсутствуют сведения об ИНН организации, что не позволяет установить имеют ли табели отношение к ООО «Снабженец» с ИНН7720738669 являющимся спорным контрагентом, поскольку заявителем в материалы судебного дела были также представлены документы в отношении ООО «Снабженец» с ИНН <***>.

В свою очередь табели учета рабочего времени сотрудников, в рамках договора № 5/06-14-у от 02.06.2014 с ООО «СМУ-54» заявителем не представлены.


Также условиями заключенных договоров, например, пунктом 2.3 договора №5/06-14-у от 02.06.2014 между заявителем и ООО «Манэ» предусмотрено, что исполнитель обязан оплачивать проживание предоставленных сотрудников в общежитиях.

Однако банковскими выписками спорных контрагентов не подтверждаются указанные расходы.


Кроме того инспекцией при анализе договоров, заключенных обществом со спорными контрагентами были выявлены противоречия, указывающие на их фиктивность.

Так например, в договоре № 5/06-14-у от 02.06.2014 между заявителем и ООО «Манэ» указан КПП 772301001. однако, с 29.07.2013 КПП спорного контрагента 772201001, что свидетельствует о его составлении не в указанный в договоре период времени.

Указанный в договоре № 16/10-15 от 01.10.2015 между заявителем и ООО «СМУ-54» расчетный счет был открыт только 06.10.2015, т.е. по прошествии 5 дней со дня подписания договора.

Кроме того, в пункте 7.1 договора, представленного Заявителем, срок действия договора определен с 2015 по 2016 годы, без указания месяца и года его начала и окончания. В аналогичном договоре, представленном по встречной проверке спорным контрагентом пункт 7.1 ограничивает срок действия договора 31.12.2016. кроме того, в договоре отсутствуют пункты 8 и 9. присутствующие в экземпляре представленном Заявителем.


В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было также установлено, что заявитель располагал достаточными материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ на объектах своими собственными силами.

Кроме того у него имелись договоры с другими контрагентами, финансово-хозяйственные отношения, с которыми подтверждены, в частности ООО «Строймехсервис Метростроя», ООО «Лизинком».


Таким образом, в своей совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения общества со спорными контрагентами, носили характер формального документооборота, указанные контрагенты в действительности не осуществляли хозяйственную деятельность, а оформление отношений с ними было направлено исключительно на получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах ссылка общества в жалобе на то, что спорные хозяйственные операции подтверждены первичными учетными документами не может быть признана обоснованной, поскольку соответствующие документы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не могут рассматриваться как достоверно подтверждающие реальность соответствующих операций.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности также не может быть принят, поскольку материалами дела подтвержден факт мнимости хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, что исключает возможность добросовестного заблуждения относительно недостоверности указанных в первичных документах сведений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


В этой связи обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-57280/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья С.Л. Захаров


Судьи Е.В. Пронникова


ФИО1