Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А45-19844/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-19844/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9260/2024) общества с ограниченной ответственностью «БСМ» на решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19844/2024 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «САМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143080, Московская область, город Одинцово, дачный поселок Лесной городок, Фасадная ул., д. 2 к. 1, помещ. нп-1, кабинет 31) к обществу с ограниченной ответственностью «БСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный пркт, д. 182/1) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.09.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.09.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «САМ» (далее - истец, общество, ООО «САМ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БСМ» (далее - ответчик, компания, ООО «БСМ») суммы неосновательного обогащения в виде оплаты за товар в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 03.06.2024 в размере 2 128 рублей.

Решением от 18.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поставщик поставил покупателю товар, согласованный сторонами; факт того, что истец заказывал лист по размерам в сантиметрах, материалами дела не подтверждается; размеры металлопроката всегда указываются в миллиметрах; техническое задание, чертеж являются исключительно внутренними документами истца, в связи с чем, не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

В судебном заседании стороны поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании выставленного поставщиком ООО «БСМ» счета № 257533-128 от 16.04.2024 покупатель ООО «САМ» оплатил товар в сумме 105 000 рублей (платежные поручения № 2867 от 17.04.2024, № 3217 от 26.04.2024): изделие лист рифленый (чечевичный) 10мм RAL(45,5х248, 80х248, 46х2456)

27.04.2024 ответчиком была произведена поставка товара, который, как указал истец, не соответствовал заказанному, поскольку покупатель заказывал лист рифленый по размерам: 45,5 см *248 см, 80см *248 см, 76см *246 см, 46см *246 см, однако ответчик в счете не указал единицы измерения, и доставил товар в миллиметрах, вместо требуемых сантиметров, таким образом, вместо большого листа металла был привезен маленький квадрат железа по стоимости большого металлического листа.

Представитель ООО «САМ» отказался от принятия такого товара и вернул его доставщику ответчика без подписания первичных документов, т.к. приемки осуществлено не было по причине несоответствия требуемого товара. Товар находится у ответчика.

Требования претензии о возврате внесенной предоплате ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оплаты истцом спорной суммы, неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и отсутствия доказательств возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в том числе входит исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю, согласованного в счете на оплату.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, между сторонами возникли разногласия по факту поставки товара согласованного сторонами. Истец указал на то, что его волеизъявление было направлено на приобретение товара, параметры которого в счете на оплату выражены в сантиметрах. Ответчик, возражая против суждений истца, указал на то, что при отсутствии единиц измерения параметров товара в счете на оплату, обосновано поставил товар, размер которого выражен в миллиметрах.

Пр рассмотрении спора апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При этом с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из материалов дела следует, что требуемый покупателю товар представлял собой несложное изделие из металла для организации металлического въездного пандуса (техническое задание, чертеж и фотографии-образцы).

Согласно приложению № 6 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2021 (далее – приказ Министерства от 30.12.2021) на аналогичный лист рифленый стальной действует сметная базовая стоимость в размере 69 176,50 рублей за 1 тонну.

Принимая во внимание приказ Министерства от 30.12.2021, судом первой инстанции установлено, что стоимость привезенных ответчиком листов по указанным в счете № 257533-128 от 16.04.2024 параметрам должна была составить 355,12 руб., что значительно меньше оплаченной истцом суммы.

Как верно отметил суд первой инстанции,  в счете указана цена в 300 раз выше рыночной и, оплачивая эту сумму, истец вполне мог быть уверен, что оплачивает товар, размер которого выражен в сантиметрах, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка, при должном проявлении добросовестности и очевидном несоответствии стоимости товара его количеству, не мог не усомниться и уточнить какой товар и в каких размерах был необходим покупателю.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 стати 1 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы ответчика отклоняются.

В пункте 7 Постановления № 18 разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Факт оплаты на сумму 105 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 2867 от 17.04.2024, № 3217 от 26.04.2024, соответственно, 26.04.2024 договор считается заключенным.

Из представленного в материалы дела счета на оплату не следует определение сторонами срока на поставку товара.

С учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ,  последним днем поставки является 03.05.2024 (26.04.2024 + 7 дней).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара с требуемыми характеристиками истцу.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления № 54).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что компания не исполнило обязательства по поставке товара, обществом в адрес компании была направлена претензия № 21/1-21 от 27.04.2024 (идентификатор 14300395008593) с требованием о возврате суммы предоплаты в срок до 03.05.2024.

Согласно информации с официального сайта Почта России (идентификатор 14300395008593) направленная истцом корреспонденция прибыла 14.06.2024 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Направление указанной претензии подтверждает отсутствие волеизъявления покупателя на продолжение правоотношений по поставке товара, апелляционный суд приходит к выводу, что договор считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ с 14.06.2024 (с момента возврата направленной истцом претензии) в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Такая утрата интереса является обоснованной, поскольку возникла в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по поставке товара.

До уведомления ответчиком претензией у последнего сохранялась обязанность допоставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ

На момент рассмотрения спора у продавца находились и денежные средства, перечисленные за товар покупателем, и товар (иного из материалов дела не следует), что входит в противоречие с принципом эквивалентного встречного предоставления, на котором базируется гражданское право (статья 1 ГК РФ).

Ввиду того, что ООО «БСМ» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, доказательства обеспечения встречного предоставления со стороны поставщика (компании) на сумму 105 000 руб. в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у компании не имеется, что опосредует верный вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Проверяя выводы суда первой инстанции относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса)

Продавец, получивший обусловленную договором купли-продажи предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей

При этом с момента реализации покупателем своего права на расторжение договора по основаниям существенного нарушения его условий со стороны поставщика, у такой стороны появляется право требования на возврат суммы предварительной оплаты. Именно с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание, что сторонами не согласована договорная неустойка, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца права требования оплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, как до расторжения договора (14.06.2024), так и после.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 03.06.2024 в размере 2 128 руб.

Судом первой инстанции, как расчет процентов, так и период их взыскания признан верным.

Проверив расчет процентов (представлен с иском в электронном виде 10.06.2024), апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано ранее последним днем исполнения обязательств ответчиком по поставке товара является 03.05.2024 (26.04.2024 + 7 дней) с учетом Постановления № 18 и статьи 314 ГК РФ.

Соответственно, датой начала периода начисления процентов является 04.05.2024.

Истцом произведен расчет исходя из следующего алгоритма: 105 000 руб. (сумма задолженности) х количество дней х (16% (ключевая ставка) / 300 календарных дней в году).

Приименный истцом алгоритм расчета является неверным, поскольку в 2024 году 366 календарных дней, вместо 300; кроме того, как указано выше, неверно определена дата начала начисления процентов.

По расчету апелляционного суда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 422,95 руб. за период с 04.05.2024 по 03.06.2024 (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части в иной редакции с соответствующим пропорциональным распределением расходов по оплате государственной пошлины между сторонами в силу требований статьи 110 АПК РФ.

При цене иска 107 128 руб. размер государственной пошлины составляет 4 214 руб.

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 214 руб. (платежное поручение № 4504 от 07.06.2024)

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 106 422, 95 руб. (105 000 руб. + 1 422, 95 руб.).

Соответственно, апелляционный суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 186, 27 руб. (106 422, 95 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 107 128 руб. (сумма иска) х 4 214 руб. (государственная пошлина)) на ответчика.

По апелляционной инстанции суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 197, 44 руб. (30 000 руб. – (106 422, 95 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 107 128 руб. (сумма иска)) х 30 000 руб. (государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы)) на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 18 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19844/2024 изменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105 000 руб. основного долга, 1 422,95 руб. процентов за период с 04.05.2024 по 03.06.2024, 4 186,27 руб. государственной пошлины по иску, всего 110 609 руб. 22 коп.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 197 руб. 44 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 411 руб. 78 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова


                 Судьи                                                                                    А.В.Назаров


                                                                                                               Л.Е. Ходырева