Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А46-10698/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10698/2024
28 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., после перерыва – секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12149/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2024 года по делу № А46-10698/2024 (судья А.Е. Колмогорова),

принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нефтехимическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2024 по делу № А46-10698/2024 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ИНН <***>,ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нефтехимическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от МИФНС № 7 по Омской области – ФИО1 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 25.01.2024 №  сроком действия  31.01.2025);

от ООО «РЕГИОН» - до перерыва ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 02.09.2024 сроком на 1 год); после перерыва – не явились, извещены надлежаще;

от ООО «Сибирская нефтехимическая компания» - до перерыва ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 06.07.2024 сроком на 1 год); после перерыва – не явились, извещены надлежаще;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее - МИФНС № 7 по Омской области, Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН»  (далее - ООО «РЕГИОН», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитАвто»  (далее - ООО «ПрофитАвто», ответчик), о признании недействительными соглашений от 01.09.2023 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по следующим договорам финансовой аренды:

- № 79640-ФЛ/ОМ-20 от 17.07.2020 на транспортное средство MAN TGS 41.4008X4BB-WW, государственный регистрационный номер (далее - ГРН) Х 352 ММ 55, VIN-WMA39WZZ6LP145016 (далее – ТС 1);

- № 79643-ФЛ/ОМ-20 от 17.07.2020 на транспортное средство MAN TGS 41.4008X4BB-WW, ГРН Х 351 ММ 55, VIN -<***> (далее – ТС 2);

- № 89144-ФЛ/ОМ-21 от 28.06.2021 на прицеп-самосвал ТОНАР 85792, ГРН АТ 223455, VIN - Х0Т857920М1000034 (далее – Прицеп 1);

- № 89145-ФЛ/ОМ-21 от 28.06.2021 на прицеп-самосвал ТОНАР 85792, ГРН АТ 223555, VIN-X0T857920M1000036 (далее – Прицеп 2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2024 исковое заявление МИФНС № 7 по Омской области принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская нефтехимическая компания» (далее – ООО «ДельтаЛизинг», ООО «СНК», третьи лица).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2024 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества:

запрещено Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УГИБДД МВД России по Омской области) осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц),

запрещено ООО «РЕГИОН» и иным лицам совершать сделки по отчуждению, направленные на переход права собственности, влекущие наложение ограничений (обременение любыми иными правами третьих лиц), а также регистрационные действия.

03.09.2024 и 05.09.2024 в суд от третьих лиц поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер в части.

ООО «ДельтаЛизинг» просило отменить обеспечительные меры в отношении прицепов-самосвалов ТОНАР 85792, ГРН АТ 223455 и ТОНАР 85792, ГРН АТ 223555.

ООО «СНК» просило отменить обеспечительные меры в отношении самосвала MAN TGS 41.4008X4BB-WW, ГРН Х 352 ММ 55.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2024 заявления удовлетворены.

Суд определил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2024 по делу № А46-10698/2024:

1) в части запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного  движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (адрес: 644001, <...>) осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего движимого имущества:

- транспортное средство MAN TGS 41.4008X4BB-WW рег.номер Х352ММ55 VIN-WMA39WZZ6LP145016;

- прицеп-самосвал ТОНАР 85792 рег.номер АТ223455 VIN - Х0Т857920М1000034;

- прицеп-самосвал ТОНАР 85792 рег.номер АТ223555 VIN-X0T857920M1000036;

2) в части запрета обществу «РЕГИОН»  и иным лицам совершать сделки по отчуждению, направленные на переход права собственности, влекущие наложение ограничений (обременение любыми иными правами третьих лиц), а также регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества:

- транспортное средство MAN TGS 41.4008X4BB-WW рег.номер Х352ММ55 VIN-WMA39WZZ6LP145016;

- прицеп-самосвал ТОНАР 85792 рег.номер АТ223455 VIN - Х0Т857920М1000034;

- прицеп-самосвал ТОНАР 85792 рег.номер АТ223555 VIN-X0T857920M1000036.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС № 7 по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что права на спорные транспортные средства, в отношении которых ходатайство заявлено ООО «ДельтаЛизинг», намеренно были переданы обществу «РЕГИОН» с целью недопущения обращения налоговыми органами взыскания на это имущество по долгам ООО «ПрофитАвто». Рассмотрение дела по оспариванию договоров перенайма не завершено, обстоятельства, вызвавшие принятие обеспечительных мер не отпали. В настоящее время транспортные средства находятся в пользовании ООО «РЕГИОН», поэтому права ООО «ДельтаЛизинг» не нарушены. В отношении транспортного средства, в отношении которого требования заявлены ООО «СНК», податель жалобы указывает, что к моменту заключения договора поставки с лизинговой компанией (18.06.2024) и передачи транспортного средства ООО «СНК» (26.06.2024) действовали обеспечительные меры, принятые определением от 17.06.2024, о которых ООО «РЕГИОН» было осведомлено; несмотря на это ответчик заключил договор поставки и передал имущество ООО «СНК»; действия ООО «РЕГИОН» фактически направлены на вывод имущества; доказательств существенного ограничения прав ООО «СНК» не представлено.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «СНК» и ООО «ДельтаЛизинг» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС № 7 по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РЕГИОН» и ООО «СНК» против удовлетворения жалобы возражал.

Надлежаще извещенное ООО «ДельтаЛизинг», несмотря на удовлетворённое ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, отсутствие технических неполадок со стороны суда, подключение к онлайн-заседанию не произвело, явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании 17.12.2024 был объявлен перерыв до 26.12.2024, информация о котором размещена в «Картотеке арбитражных дел», после перерыва судебное заседание продолжено.

Однако, после перерыва представитель ООО «ДельтаЛизинг» в судебное заседание также не явился. Представитель надлежаще извещенного ООО «ПрофитАвто» в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 АПК РФ указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не содержит конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, указывая лишь на: отказ в удовлетворении иска, оставление иска без рассмотрения, прекращение производства по делу после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ); представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение (часть 3 статьи 97 АПК РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. В частности отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу. Данный вопрос раз решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

Как было указано ранее, из пункта 14 Постановления № 15 следует, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 15 Постановления № 15 указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является признание недействительными соглашений от 01.09.2023 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по следующим договорам финансовой аренды:

- № 79640-ФЛ/ОМ-20 от 17.07.2020 на ТС 1;

- № 79643-ФЛ/ОМ-20 от 17.07.2020 на ТС 2;

- № 89144-ФЛ/ОМ-21 от 28.06.2021 на Прицеп 1;

- № 89145-ФЛ/ОМ-21 от 28.06.2021 на Прицеп 2.

По договору финансовой аренды № 79640-ФЛ/ОМ-20 от 17.07.2020, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (правопредшественник ООО «ДельтаЛизинг», далее - Лизингодатель) и ООО «ПрофитАвто» (далее - Лизингополучатель), Лизингодатель принимает на себя обязанность по финансированию Лизингополучателя путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного Лизингополучателем Продавца на условиях отдельно заключенного с ним договора купли-продажи, и подлежащего передаче Лизингополучателю, а Лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга обязуется в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за пользование им, в отношении ТС 1.

Таким образом, до исполнения договора финансовой аренды в части лизинговых платежей собственником указанного выше ТС 1 был Лизингодатель.

В соответствии с соглашением об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 79640-ФЛ/ОМ-20 от 17.07.2020 с согласия Лизингодателя прежний Лизингополучатель (ООО «ПрофитАвто») передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды № 79640-ФЛ/ОМ-20 от 17.07.2020 в пользу нового Лизингополучателя, которым явилось ООО «Регион».

При этом право собственности на ТС 1 оставалось за ООО «Дельта Лизинг».

ООО «Регион» исполнило обязанности перед Лизингодателем в полном объеме, в связи с чем право собственности с Лизингодателя перешло на ответчика.

ООО «СНК» было принято решение о приобретении данного ТС 1 посредством лизинга у ООО «Регион».

18.06.2024 между ООО «СНК» (Лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль», Лизингодатель) заключен договор лизинга № 23029-ОМС-24-АМ-Л, согласно которому, в счет финансовой аренды ООО «Альфамобиль» приобрел у ООО «Регион» ТС 1 по договору поставки № 23029-ОМС-24-АМ-К от 18.06.2024.

Таким образом, ТС1 является предметом лизинга и находится в собственности ООО «Альфамобиль», а принятые обеспечительные меры напрямую затрагивают права и законные интересы как Лизингодателя, так и Лизингополучателя по указанному выше договору лизинга от 18.06.2024 № 23029-ОМС-24-АМ-Л.

Как следует из пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности переходит к приобретателю с момента его передачи по акту приема-передачи.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с требованиями статей 614, 665 ГК РФ и статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенным договором лизинга.

По условиям пункта 5.1, 5.3 Правил лизинга Лизингополучатель взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей, а также других платежей, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил лизинга, статьи 19 Закона о лизинге переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю возможен исключительно в случае выплаты им всех платежей, предусмотренных договором лизинга (в том числе платы за предоставленное финансирование и выкупной цены, определенной договором лизинга).

Пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

ООО «ДельтаЛизинг» указало, что Прицеп 1 и Прицеп 2 были приобретены заявителем на основании договоров купли-продажи от 28.06.2021 № 89144 и № 89145.

Предметами лизинга по договорам финансовой аренды  № 89144-ФЛ/ОМ-21 от 28.06.2021 и № 89145-ФЛ/ОМ-21 от 28.06.2021 являются Прицеп 1 и Прицеп 2, переданные Лизингополучателю по Актам приема-передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 5.1 договоров финансовой аренды, предметы лизинга зарегистрированы в государственных регистрационных органах на имя Лизингополучателя (ООО «Регион») на срок действия договора финансовой аренды.

Лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в порядке, предусмотренном положениями статьи 665 ГК РФ, части 1 статьи 19 Закона о лизинге, не исполнены, иное из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о лизинге, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, передача права собственности Лизингодателем на предмет лизинга, в том числе в связи с выплатой лизинговых платежей, не состоялась, право собственности на Прицеп 1 и Прицеп 2 сохранилось за ООО «ДельтаЛизинг», в связи с чем заявитель считает, что обеспечительные меры в соответствующей части подлежат отмене.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 АПК РФ, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и интересов лица, обратившегося в суд и для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Однако изложенное не освобождает лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, от обоснования наличия возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть подтверждения разумных подозрений в наличии этих обстоятельств.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны и адекватны заявленным требованиям кредитора.

Суды должны учитывать не только интересы истца, но и возможные неблагоприятные последствия для ответчика и иных лиц, меры должны быть разумными и не парализующими деятельность лиц, в отношении имущества которых приняты обеспечительные меры.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью совершения действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (пункты 15, 16 Постановления № 15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2024, обратились собственник Прицепа 1 и Прицепа 2 и Лизингополучатель в отношении ТС 1, то есть лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены названными обеспечительными мерами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявлений об отмене обеспечительных мер в части, учитывая, что МИФНС № 7 по Омской области каких-либо доказательств наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в случае отмены обеспечительных мер в заявленной третьими лицами части не приведено.

С учетом совокупности изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены ходатайства ООО «ДельтаЛизинг» и ООО «СНК» об отмене мер по обеспечению иска в части транспортных средств, в отношении которых третьи лица являются собственником и лизингополучателем.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не учитывающие вышеназванные обстоятельства.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству приостановлено исполнение судебного акта до принятия Арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В пункте 38 Постановления № 15 указано, что в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена по существу, суд апелляционной инстанции отменяет приостановление исполнения обжалуемого определения от 28.10.2024.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2024 года по делу № А46-10698/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2024 года по делу А46-10698/2024 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2024 по делу А46- 10698/2024 – отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Т.А. Воронов