Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А41-43031/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43031/22
08 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 30.05.2023

Полный текст решения изготовлен 08.06.2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЮНИТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

третьи лица: МКУ ГО ПУШКИНСКИЙ МО "ПУШКИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО"; ООО "МЕРИДИАН", ИП ФИО2, временный управляющий ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" - ФИО3

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ранее участвовал генеральный директор (по ЕГРЮЛ на дату заседания) - ФИО4 (по паспорту)

от ответчика: представитель по доверенности от 16 июня 2022 года ФИО5 (диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом, копии приобщены), представитель по доверенности от 29.04.2022 года ФИО6 (диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом копии приобщены); слушатель по паспорту ФИО7

от третьих лиц:

от МКУ ГО ПУШКИНСКИЙ МО "ПУШКИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" – не явился, ранее поступал отзыв.

от ООО "МЕРИДИАН" – не явился, извещён, корреспонденцию получил 15 августа 2022 года.

от ИП ФИО2 – ранее участвовал лично, по паспорту

от временного управляющего ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" - ФИО3 – не явился, извещен, поступало ходатайство об ознакомлении.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИТЕХ» (далее также – Ответчик) о взыскании убытков в размере 23 476 146 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МКУ ГО ПУШКИНСКИЙ МО "ПУШКИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО"; ООО "МЕРИДИАН", ИП ФИО2, временный управляющий ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" - ФИО3.

В судебное заседание 30 мая 2023 года Истец не обеспечил явку своего представителя.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ вотсутствие представителя истца.

Представители Ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований МКУ ГО ПУШКИНСКИИ? МО «ПУШКИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯИ?СТВО»; ООО «МЕРИДИАН», ИП ФИО2 Сергеи? Викторович, временныи? управляющии? ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» - Ваи?нберг Илья Юрьевич в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

От третьего лица МКУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИИ? МОСКОВСКОИ? ОБЛАСТИ "ПУШКИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯИ?СТВО" поступили пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

В ходе разбирательства дела Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения размера убытков (расчетное обоснование), причиненных Истцу ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору подряда № 447 от 24.07.2019 года.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знании?, арбитражныи? суд назначает экспертизу по ходатаи?ству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительнои? или повторнои? экспертизы, арбитражныи? суд может назначить экспертизу по своеи? инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование однои? из сторон договора подряда о назначении судебнои? экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации Истцом должен быть представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

По смыслу указанных правовых норм именно Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков (расчет убытков).

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы с предложенными вопросами, Истец, по сути, возлагает на экспертов бремя доказывания своих требований, размер убытков ( т.е. расчет исковых требований), а также факт несения убытков (если таковой имеется), что по смыслу ст. 15 ГК РФ и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации возложено на Истца.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы с поставленными вопросами, Истец, по сути, предлагает экспертам определить сумму убытков (если таковая имеется), а также определить имелись ли убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ (при наличии таковых), т.е. по сути, разрешить вопрос, разрешение которого в рамках настоящего дела является прерогативой суда, т.е. дать юридическую оценку спора, а не иную квалификацию. Эксперты не вправе разрешать юридические вопросы, поскольку разрешение юридических вопросов относится к компетенции суда.

Ходатайство Истца о назначении судебной? экспертизы удовлетворению не подлежит в том числе с отсутствием доказательств перечисления денежных средств на депозит суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ», действующим в качестве заказчика, и ООО «ЮНИТЕХ», действующим в качестве субподрядчика, был заключен Договор подряда № 447 от 24.07.2019 г. (далее также — «Договор»).

Договор заключался между Истцом и Ответчиком в рамках исполнения Истцом обязательств в качестве подрядчика по Муниципальному контракту №447 от 29.07.2019 г., по которому заказчик м выступало Муниципальное бюджетное учреждение «Пушкинское городское хозяйство» (МБУ «Пушгорхоз»), государственная закупка №193503807992250380100103980014299000 (электронный аукцион от 19.06.2019 г. № 0348 00380719000447), далее «Муниципальный контракт».

Согласно п. 2.1. Договора цена работ по Договору составляла 12 425 316,59 рублей, в т.ч. НДС по ставке 20% - 2 070 886,10 руб.

Срок действия Договора, согласно п. 12.1. — до 31.12.2019 г.

Согласно п. 2.3 Договора оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, путем безналичного перечисления на расчетныи? счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающии? 15 (пятнадцати) рабочих днеи? со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 3.1. Договора в течение 5 (пяти) рабочих днеи? после завершения полного комплекса работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик направляет Заказчику документы, подтверждающие выполнение работ: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акты сдачи-приемки работ, счет на оплату выполненных работ, счет- фактуру.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что после подписания Акта сдачи-приемки результатов работ по этапу, работы соответствующего этапа считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком.

Сторонами без каких-либо замечании? и возражении? подписаны акт сдачи-приемки работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 8 611 011 руб. 66 коп., в том числе: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019 года (форма КС-2) на сумму 2 259 159,35 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2019 года (форма КС-3) на сумму 2 259 159,35 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2019 года (форма КС-2) на сумму 4 729 634,08 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2019 года (форма КС-3) на сумму 4 729 634,08 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2019 года (форма КС-2) на сумму 1 622 218,23 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.10.2019 года (форма КС-3) на сумму 1 622 218,23 руб.

В связи с тем, что Истец обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ не исполнил, претензия об оплате выполненных и принятых работ, направленная Ответчиком в адрес ООО «Инвест-Капитал» Истцом оставлена без удовлетворения, ООО «ЮНИТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности по Договору подряда № 447 от 24.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской? области от 14 октября 2021 года по делу № А41-16048/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 года с ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» в пользу ООО «ЮНИТЕХ» взыскана задолженность по Договору подряда № 447 от 24.07.2019 г. в размере 8 611 011, 66 руб. проценты в размере 833191,54 руб.

Как следует из пояснений Ответчика и не оспорено Истцом Решение по делу № А41-16048/21 Истцом не исполнено, денежные средства за работы по Договору Ответчику не оплачены, что явилось основанием для обращения Ответчика в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного уда Московской области от 24 января 2023 года по делу № А41-89745/2023 в отношении ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ваи?нберг Илья Юрьевич (член союза АУ «Созидание». В третью очередь реестра требовании? кредиторов должника включено требование ООО «Юнитех» в размере 8 611 011,66 руб. основного долга, 833 191,54 руб. процентов.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Истцом указано, что работы по Договору Ответчиком не выполнялись, к сдаче-приемке предъявлены не были.

В связи с нарушением срока выполнения работ Истцу муниципальным заказчиком МБУ «Пушгорхоз» были заявлены ряд претензий, а именно: 11.11.2019 г — с требованием оплатить пени в сумме 166 913,42 рублей; 28.11.2019 г. — с требованием передать комплект документов на работы, выполняемые по всем объектам (адресам); 18.12.2019 г. — с требованием оплаты пени за нарушение срока работ в сумме 212 265, З руб. и штрафа за непредставление полного комплекта документов в сумме 30 589,31 рублей

Как указано Истцом, ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» пришлось в срочном порядке изыскивать средства, в том числе финансовые, и силы для выполнения работ самостоятельно (г. Пушкино: Центр, г, Пушкино: Микрорайон Заветы Ильича, Дзержинец) и с привлечением третьих лиц (ИП ФИО2 – для выполнения работ по микрорайону Мамонтовка, г. Пушкино, ИП ФИО8, ИП ФИО9).

Как следует из искового заявления, поскольку имело место нарушения исполнителем обязательств, муниципальным заказчиком было принято решение о расторжении Муниципального контракта. Общая стоимость выполненных работ – 16 567 502,96 руб., стоимость невыполненных работ – 6 111 786,29 руб., неустойка за нарушение срока работ – 522 855,14 руб.

По результатам комиссионной проверки выполненных в рамках Муниципального контракта № 447 от 29.07.2019 г. работ МБУ «Пушгорхоз» составлен акт от 29.04.2020 года.

Как указывает Истец, в ходе проверки выяснилось, что в работах, прежде всего в местах, где должен был проводить работы Ответчик ООО «ЮНИТЕХ», были обнаружены многочисленные недостатки и отклонения от Технического задания.

МБУ «Пушгорхоз» было предъявлено требование от 15.10.2020 года об оплате штрафа в размере 823 375,15 руб.

В последствии МБУ «Пушгорхоз» обратилось в суд с иском к Истцу об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств и взыскании штрафа (дело № А41-6064/2021).

По результатам рассмотрения дела № А41-6064/2021 между МБУ «ПУШГОРХОЗ» и ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» было заключено мировое соглашение.

Стоимость устранения третьим лицом (ООО «МЕРИДИАН») недостатков по Муниципальному контракту в рамках гарантийных обязательств составила 8 800 000,00 руб.

Таким образом, как указывает Истец, у ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» возникли убытки, связанные с арендой специальной техники, расходами на поставку стройматериалов, щебня, асфальтобетонных смесей, оплатой гарантийных работ, экспертизы, а также привлечением иных лиц (субподрядчиков) для исполнения обязательств по Муниципальному контракту.

Поскольку условиями Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, последний должен был выполнить работы в объеме 50% от работ, установленных Муниципальным контрактом, Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать убытки в общем размере – 23 476 146 руб., которые состоят из:

- 261 427,57 руб. - штраф, наложенный по Муниципальному контракту в размере (522 855,14 - 50%),

- 4 305 505,83 руб. - денежные средства, взысканные с Истца в пользу Ответчика по делу № №A41-16048/2021 (9 444 203,20-50%),

- 2 093 566,12 руб. – денежные средства, уплаченные Истцом за работы, выполненные ИП ФИО2 (субподрядчик) ( 4 187 132,25 – 50%),

- 78 000 руб. – денежные средства, уплаченные Истцом за работы, выполненные ФИО8 (субподрядчик) ( 156 000 – 50%),

- 125 000 руб. - денежные средства, уплаченные Истцом за работы, выполненные ФИО9 (субподрядчик) ( 250 000 – 50%),

- 4 569 500 руб. - денежные средства, уплаченные Истцом за гарантийные работы, выполненные ОООО «МЕРИДИАН» (8 800 000 – 50%), за экспертизу ( 339 000 – 50%),

- 32 250 руб. – денежные средства, уплаченные за аренду спецтехники у ООО «Спецстроймеханизация» (64 500 – 50%),

- 5 640 руб. – денежные средства, уплаченные за доставку песка ООО «УМ-21» (11 280 – 50%),

- 45 000 руб. – денежные средства, уплаченные ИП ФИО10 за поставку стройматериалов, транспортные услуги, аренда и перевозка виброплит, асфальтобетонной крошки, рабочей силы ( 90 000 – 50%),

- 86 800 руб. – денежные средства, уплаченные ООО «Найстим корп» за поставку щебня (176 600 – 50%),

- 23 625 руб. – денежные средства, уплаченные ООО «САФ» за поставку щебня ( 47 250 – 50 %),

- 77 500 руб. – денежные средства, уплаченные ООО «Проспект МТМ» за аренду спецтехники (155 000-50%),

-112 010 руб. – денежные средства, уплаченные ООО «СК ВЕРУС» за поставку стройматериалов (224 020 – 50%),

- 3 291 941,50 руб. – денежные средства, уплаченные ООО «АБЗ ЛИНТ» за поставку асфальтобетонной смеси (6 583 883 – 50%),

- 40 250 руб. – денежные средства, уплаченные ООО «ИНКЛАРК» за юридические услуги по делу № А41-6064/21 (80 500 – 50%),

- 8 283 130 руб. – денежные средства в качестве упущенной выгоды (разница между планируемым доходом и фактическим по Муниципальному контракту).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством возмещения убытков, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу № А41-16048/2021 установлено, что Истцом и Ответчиком без каких-либо замечании? и возражении? в рамках Договора подряда № 447 от 24.07.2019 г. подписаны акт сдачи-приемки работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 8 611 011 руб. 66 коп., в том числе: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019 года (форма КС-2) на сумму 2 259 159,35 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2019 года (форма КС-3) на сумму 2 259 159,35 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2019 года (форма КС-2) на сумму 4 729 634,08 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2019 года (форма КС-3) на сумму 4 729 634,08 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2019 года (форма КС-2) на сумму 1 622 218,23 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.10.2019 года (форма КС-3) на сумму 1 622 218,23 руб.

ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ не исполнил.

При этом, со стороны ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» не имелось претензий относительно объема и качества выполненных ООО «ЮНИТЕХ» работ.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что из актов КС-2 и КС-3, подписанных сторонами следует, что Ответчик выполнял работы по благоустройству общественных территорий г.п. Пушкино по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, г.п. Пушкино, Западная часть, мкр. Мамонтовка.

Как следует из пояснений МКУ «ПУШГОРХОЗ» к Истцу в рамках муниципального контракта была применена неустойка по Контракту на общую сумму 522 855,14 руб., а именно:

- штраф по п. 7.3. Контракта за неисполнение обязательств в размере 305 589,312 руб. по претензии от 18.12.2019 года,

- штраф по п. 7.5. Контракта в размере 5000 руб. по претензии от 18.12.2019 года,

- пени по п. 7.7. контракта в размере 212 265,14 руб. за период с 12.10.2019 года по 21.11.2019 года по претензии от 18.12.2019 года.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6064/21, между Истцом и МБУ «ПУШГОРХОЗ» заключено мировое соглашение, согласно которому штраф по пункту 7.3 муниципального контракта № 447 от 29.07.2019 года не применяется.

Муниципальный контракт между Истцом и МБУ «Пушгорхоз» расторгнут 23 декабря 2019 года, работы сданы Ответчиком Истцу 31 октября 2019 года.

Претензии о выплате неустойки и штрафов в общем размере 522 855,14 руб. были предъявлены Истцу 11.11.2019 года, 28.11.2019 года, 18.12.2019 года, т.е. после сдачи Истцу работ, выполненных Ответчиком по Договору.

Истцом работы были сданы МБУ «Пушгорхоз» 23 декабря 2019 года, т.е. спустя более полутора месяцев после сдачи работ Ответчиком.

При этом, доказательств того, что Истец имел претензии относительно объема, качества выполненных работ, а также претензий относительно срок выполнения Ответчиком работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответственность Истца и Ответчика установлена в п 5.1. и 5.2. Договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа и пени в размере 261 427,57 руб. (522 855,14-50%) являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 14 октября 2021 года по делу № А41-16048/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Московского округа, с ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» в пользу ООО «ЮНИТЕХ» взыскана задолженность по Договору подряда № 447 от 24.07.2019 года в размере 8 611 011, 66 руб. проценты в размере 833 191,54 руб.

По смыслу ст. 15 ГК РФ расходы, связанные с исполнением лицом собственных обязательств перед контрагентом или расходы на осуществление нормальной производственно-хозяйственной деятельности, не могут расцениваться в качестве убытков.

Денежные средства в общем размере 9 444 203,20 руб. были взысканы с Истца в пользу Ответчика за выполненные и неоплаченные работы по Договору, т.е. связаны с исполнением Истцом обязательств перед Ответчиком (контрагент по Договору), а потому не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Решение по делу № А41-16048/21 Истцом не исполнено, денежные средства за выполненные Ответчиком работы по Договору Истцом не оплачены до настоящего времени.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств размере 4 305 505,83 руб. (9 444 203,20 руб. – 50%), присужденных к взысканию с Ответчика в пользу Истца в рамках дела № А41-16048/2021 являются незаконными и необоснованными, противоречат нормам действующего законодательства и по сути ведут к получению неосновательного обогащения со стороны истца, а потому удовлетворению не подлежат.


Как следует из представленных Истцом актов КС-2 и КС-3 от 09.12.2019 года, подписанных между истцом и ИП ФИО2, последний выполнял работы по объектам, которые выполнялись Ответчиком.

Указанные акты были представлены Истцом в качестве возражений и доводов на требования ООО «ЮНИТЕХ» в рамках дела № А41-16048/2021 и были предметом рассмотрения по заявленным требованиям в качестве возражений ООО «ИНВЕСТ-КАПТАЛ» на заявленные ООО «ЮНИТЕХ» требования. Данные доводы и акты были рассмотрены Арбитражным судом Московской области, судами апелляционной и кассационной инстанциями и отклонены.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и КС-3 следует, что последние были подписаны Истцом и ИП ФИО2 и составлены 09.12.2019 года с использованием программного комплекса «Строительный эксперт» (6.5.12.7445).

В судебном заседании 15 февраля 2023 года ИП ФИО2, пояснил, что акты КС-2 и КС-3 подписывал в даты, указанные в КС.

Согласно ответу ООО «Дата Базис Девелопмент», которое является разработчиком программного комплекса «Строительный эксперт», версия 6.5.12 сборка 7445 программного комплекса «Строительный эксперт» (запись в едином реестре российских программ для ЭВМ и БД от 15.12.2016 года № 2347) разработана 01.04.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные Истцом акты по форме КС-2 и КС-3 и подписанные между Истцом и ИП ФИО2, не могли быть составлены и подписаны ранее 01.04.2021 года.

Кроме того, доказательств оплаты Истцом работ по данному договору в адрес ИП ФИО2 не представлено

В качестве доказательства оплаты в пользу ИП ФИО2 Истцом в судебном заседании 29 марта 2023 года представлено платеежное поручение 469 от 30.12.2019 года на сумму 4 187 322 руб. со ссылкои? на договор от 15.08.2019 года.

Вместе с тем, договор между Истцом и ИП ФИО2 представлен № 8 от 21.08.2019 года. Поскольку данное платежное поручение не относится к рассматриваемому делу, судом в приобщении указанного платежного поручения было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 2 093 566,12 руб. (4 178 132,25 руб. – 50%) по договору, заключенному между Истцом и ИП ФИО2 не являются обоснованными, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16048/2021, которым установлено, что работы, указанные в актах КС-2 и КС-3 от 09.12.2019 года (подписанных между Истцом и ИП ФИО2) выполнялись ООО «ЮНИТЕХ», которые были сданы Истцу 31.10.2019 года, а потому удовлетворению не полежат.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 311 от 16.10.2019 года на сумму 100 000 руб. и № 318 от 01.11.2019 года на сумму 56 000 руб. в качестве оплаты в пользу ИП ФИО8 за работы, согласно Договору № 10/10 от 10 октября 2019 года; платежное поручение № 342 от 09.12.2019 года на сумму 250 000 руб. в качестве оплаты в пользу ИП ФИО9 за работы, выполненных по счету № 4 согласно Договору 10/18-02 от 06.10.2019 года.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков.

При этом, Истцом не представлено доказательств того, что ИП ФИО8 и ИП ФИО9 выполняли какие-либо виды работ, выполнение которых было осуществлено Ответчиком и за недостатки которых отвечает последний, а также не представлено достоверных доказательств того, что работы (ИП Багдасаряном и ИП Дарбиняном) выполнялись в рамках Муниципального контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца денежных средств, в качестве убытков, уплаченных последним в пользу ИП ФИО8 в размере 78 000 руб. (156 000 – 50%) и ИП ФИО9 в размере 125 000 руб. (250 000 – 50 %) за выполненные работы не имеется.

Как установлено с удом Ответчиком выполнялись работы по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, г.п. Пушкино Западная часть, мкр. Мамонтовка, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3.

При плановом обследовании территорий МКУ «ПУШГОРХОЗ» были выявлены недостатки выполненных Истцом работ по Контракту, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств, а именно:

1)<...> пересечение ул.Железнодорожная, д.2б – выкрашивание асфальтобетонного покрытия на парковке;

2)<...> выкрашивание асфальтобетонного покрытия на парковке ;

3)<...> Дзержинец, д. 15 - выкрашивание асфальтобетонного покрытия на парковке;

4)<...>. 12 - выкрашивание асфальтобетонного покрытия на проезде и парковке, строительный мусор убран не в полном объеме;

5)<...> пр-д, д. 1,2,3,4 – строительный мусор убран не в полном объеме;

6)<...> кое шоссе, д. 174 – строительный мусор убран не в полном объеме;

7)<...> д.51,52,53 - строительный мусор убран не в полном объеме;8)<...>? пр-т, д.5 - выкрашивание асфальтобетонного покрытия на парковке;9)<...> - выкрашивание асфальтобетонного покрытия на парковке, пучинообразрование асфальтобетонного покрытия на парковке;10)<...> - выкрашивание асфальтобетонного покрытия на парковке;11)<...> - выкрашивание асфальтобетонного покрытия на парковке;12)г.Пушкино, ул.2-и? Некрасовскии? пр-д, д.5 - выкрашивание асфальтобетонного покрытия на парковке, пучинообразование бетонного покрытия на парковке, строительный мусор убран не в полном объеме;13)<...> - выкрашивание асфальтобетонного покрытия на парковке;14)г.Пушкино, Благоустрои?ство территории, прилегающеи? к школе №8 - выкрашивание асфальтобетонного покрытия на парковке и проезде;

15)<...> - выкрашивание асфальтобетонного покрытия на парковке и проезде;

16)<...> д.2,2а – выкрашивание асфальтобетонного покрытия на тротуаре;17)<...> д.4,5,6,11 - выкрашивание асфальтобетонного покрытия на тротуаре;18)<...> выкрашивание асфальтобетонного покрытия на парковке и проезде.

Работы по адресам, указанных в п. 4 и п. 5 производились Ответчиком.

Выполнение работ по иным адресам Ответчиком не производилось.

Как следует из договора, технического задания, заключенного между Истцом и ООО «МЕРИДИАН», на выполнение гарантийных работ и актов выполненных работ, ООО «МЕРИДИАН» проводились гарантийные работы, в том числе, по объектам, работы по которым Ответчиком не производились.

Как следует из акта по форме КС-2, подписанного между Истцом и ООО «МЕРИДИАН», последним выполнены гарантийные работы по адресу, работы по которому производились ООО «ЮНИТЕХ» (с учетом претензии по гарантийным обязательствам, предъявленной МКУ«ПУШГОРХОЗ» по выкрашиванию асфальтобетонной смеси - мкр. Мамонтовка. ул.Гоголевская, д.8, 10. 12) на сумму 1 013 162,00 руб. (страница 3 акта, раздел: <...> д. 8,10,12).

Недостатки и выполнение работ по гарантийным обязательствам (невсхожесть семян) по адресу: <...> д. 1,2,3,4 МКУ «ПУШГОРХОЗ» предъявлено не было.

Таким образом выполнение ООО «МЕРИДИАН» гарантийных работ на сумму 153 920 руб.: посев газонных трав, материальные ресурсы (стр. 4 акта раздел - <...> д. 1,2,3,4) является необоснованным, учитывая, что МКУ «ПУШГОРХОЗ» данных требований не предъявлялось. Указанные работы были выполнены по личной инициативе Истца, с Ответчиком и МКУ «ПУШГОРХОЗ» не согласованы, а потому возмещению не подлежат.

Как указывает Истец в исковом заявлении, работы, которые не производились Ответчиком, выполнились собственными силами и с привлечением иных лиц.

Сумма выполненных работ по гарантийным обязательствам по работам, выполненным Ответчиком составляет 1 013 162,00 руб.

Выполненные гарантийные работы на сумму 7 786 838 руб. (8 800 000 руб. – 1 013 162 руб.) не относятся к адресам, работы о которым производились Ответчиком.

Вместе с тем, рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчика 4 569 500 руб. - денежных средств, уплаченных Истцом за гарантийные работы, выполненные ОООО «МЕРИДИАН» (8 800 000 – 50%), за экспертизу ( 339 000 – 50%), с учетом установленного судом объема и суммы, выполненного ООО «МЕРИДИАН» работ по гарантийным обязательствам по работам, выполненным Ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса России?скои? Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системнои? взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностеи? участники гражданских правоотношении? должны деи?ствовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая деи?ствия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другои? стороны, содеи?ствующего еи?, в том числе в получении необходимои? информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их деи?ствии? предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение однои? из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другои? стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение деи?ствии? участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Ответчик просил отказать Истцу в защите его прав в части взыскания денежных средств за работы по гарантийным обязательствам, выполненных ООО «МЕРИДИАН», по объектам и адресам работ произведенных ООО «ЮНИТЕХ» на основании положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).

Истец, злоупотребляя своим правом, не заявил ходатайство в рамках дела № А41-6064/2021 о привлечении ООО «ЮНИТЕХ» в качестве третьего лица, достоверно зная о том, что часть работ выполнялась силами Ответчика, что повлекло нарушение прав и законных интересов последнего.

Кроме того, Истец отрицал факт выполнения ООО «ЮНТЕХ» каких-либо видов работ по Договору.

Учитывая последовательное недобросовестное поведение со стороны ООО «ИНВЕСТ КАПИТАЛ», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за работы по гарантийным обязательствам выполненных ООО «МЕРИДИАН», за работы по объектам и адресам, произведенных ООО «ЮНИТЕХ», а также в части взыскания стоимости экспертизы, уплаченных в пользу ООО «ЭКСИКОН» на основании положений ст. 10 ГК РФ.

Рассматривая требования Истца о взыскании убытков в размере 32 250 руб., уплаченных за аренду спецтехники в пользу ООО «Спецстроймеханизация» (64 500 – 50%); 5 640 руб., уплаченных за доставку песка в пользу ООО «УМ-21» (11 280 – 50%); 45 000 руб., уплаченных ИП ФИО10 за поставку стройматериалов, транспортных услуг, аренды и перевозки виброплит, асфальтобетонной крошки, рабочей силы ( 90 000 – 50%); 86 800 руб., уплаченных ООО «Найстим корп» за поставку щебня (176 600 – 50%); 23 625 руб., уплаченных ООО «САФ» за поставку щебня ( 47 250 – 50 %); 77 500 руб., уплаченных ООО «Проспект МТМ» за аренду спецтехники (155 000-50%); 112 010 руб., уплаченных ООО «СК ВЕРУС» за поставку стройматериалов (224 020 – 50%); 3 291 941,50 руб., уплаченных ООО «АБЗ ЛИНТ» за поставку асфальтобетонной смеси (6 583 883 – 50%), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части ввиду следующего.

Как следует из Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Подрядчик (Ответчик) самостоятельно приобретает все материалы, необходимые для выполнения работ, цена договора включает все расходы Подрядчика (Ответчика), связанные с выполнением работ и всех расходов на перевозку (п. 2.4. Договора).

Таким образом, как следует из Договора, расходы, связанные с привлечением спецтехники, приобретением материалов для производства работ (песок, щебень, асфальтобетонная смесь и пр.), для выполнения работ в рамках Договора, выполненных Ответчиком, ООО «ЮНИТЕХ» производило самостоятельно.

Работы были приняты без замечаний и без составления документов о задолженности Ответчика перед Истцом за аренду спецтехники и поставку материалов. Каких-либо претензий со стороны Истца Ответчику не предъявлялось, актов и иных документов, из которых следовало бы обратное Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что уплаченные денежные средства за аренду спецтехники и стройматериалов (щебня, песка, асфальтобенной крошки и пр.) относятся к исполнению обязательств в рамках исполнения Муниципального контракта и являются убытками Истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению со стороны Ответчика.

Таким образом требования о взыскании с Ответчика денежных средств, в качестве убытков, уплаченных Истцом в пользу третьих лиц (ООО «Спецстроймеханизация, ИП ФИО10 ООО «Найстим корп», ООО «Проспект МТМ», ООО «СК ВЕРУС», ООО «АБЗ ЛИНТ») за аренду спецтехники и стройматериалов (щебня, песка, асфальтобенной крошки и пр.), являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика стоимости юридических услуг в размере 40 250 руб. (80 500 руб.-50%), уплаченных за представления интересов в рамках дела № А41-6064/2021.

Ответчик в деле № А41-6064/21 не участвовал, в качестве третьего лица привлечен не был, Истцом ходатайство о привлечении ООО «ЮНИТЕХ» к участию в деле в качестве третьего лица, как подрядчика, в рамках дела № А41-6064/2021 не заявлялось.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере 40 250 руб. являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущеннои? выгоды.

Для взыскания упущеннои? выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздеи?ствуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимои? силы.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущеннои? выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этои? целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

При предъявлении исковых требовании? о взыскании упущеннои? выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условии? для извлечения дохода, проведения приготовлении?, достижения договоренностеи? с контрагентами и пр.).

Помимо этого, для взыскания упущеннои? выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяи?ствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Работы, выполненные Ответчиком в рамках Договора, были сданы истцу 31 октября 2019 года, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами, т.е. в срок действия Договора, предусмотренного разделом 9 Договора (до 31 декабря 2019 года).

Между тем, Истцом работы были сданы МБУ «Пушгорхоз» 23 декабря 2019 года, т.е. спустя более полутора месяцев после сдачи работ Ответчиком.

Таким образом, из указанного определено следует, что расторжение муниципального контракта произошло не по вине Ответчика.

Кроме того, в нарушении норм права Истцом не представлено доказательств совершенного должником нарушения, которое являлось единственным препятствием не позволившим получить выгоду.

Муниципальный контракт между Истцом и МБУ «Пушгорхоз» расторгнут 23 декабря 2019 года, работы сданы Ответчиком Истцу 31 октября 2019 года.

Каких-либо претензий по факту выполнения, сроков выполнения работ по Договору (в период действия договора) Истцом в адрес Ответчика не предъявлялось. Договор расторгнут не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование Истца о взыскании упущенной выгоды в размере 8 283 130,22 руб., в связи с расторжением муниципального контракта является необоснованным, не подтвержденным, а потому не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» о взыскании ООО «ЮНИТЕХ» убытков в размере 23 476 146 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации государственная пошлина в сумме 140 387 руб., по уплате которой? истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Взыскать с ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" в доход федерального бюджета 140 387 руб. государственной пошлины.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко