Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А50-29669/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6359/2023-ГК
г. Пермь
23 августа 2023 года
Дело № А50-29669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Сусловой О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполло 24"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года

по делу № А50-29669/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трек" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Трек")

к обществу с ограниченной ответственностью "Аполло 24" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Аполло")

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2021 № 8,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Трек" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Аполло" о взыскании 168 153 руб. 81 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.10.2022 по 26.02.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Аполло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что досудебная претензия истца содержала исключительно требование о взыскании долга, а также не учел, что согласно пункту 7.2 договора неустойка за нарушение сроков оплаты товара уплачивается по требованию поставщика, которое в данном случае направлено не было.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражения, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Ответчик явку представителей в заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Трек" (поставщик) и обществом "Аполло" (покупатель) заключен договор поставки № 2512/24 от 26.04.2022.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара (включая НДС) за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства.

К договору сторонами подписана уточненная спецификация от 12.07.2022 № 00УТ-005212 на сумму 1 180 106 руб. 80 коп., согласно которой отгрузка товара осуществляется поставщиком в период до 12.07.2022.

В силу пункта 3.1 спецификации оплата товара должна быть произведена покупателем в срок до 12.08.2022.

В адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 1 139 506 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 12.07.2022 № УТ-6623 на сумму 195 324,50 руб., от 12.07.2022 № УТ-6624 на сумму 171 490,00 руб.; от 12.07.2022 № УТ-6625 на сумму 772 692,30 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате товара, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 18.08.2022 об уплате задолженности и пени по договору поставки.

Платежным поручением от 27.02.2023 № 108 общество "Аполло" оплатило поставленный товар.

Несвоевременное исполнение обществом "Аполло" обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Трек" в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании 168 153 руб. 81 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.10.2022 по 26.02.2023 (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки товара истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате, достаточного для привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора поставки, факта поставки истцом ответчику товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.2 договора, правомерно признал за обществом "Трек" право на взыскание с общества "Аполло" договорной пени в сумме 168 153 руб. 81 коп. за период с 02.10.2022 по 26.02.2023.

Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан правильным. Расчет произведен с учетом зачета излишне уплаченных за товар денежных средств в сумме 493 руб. 20 коп. в счет частичного погашения пени.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении взыскания пени и ненаправление в его адрес требования о ее добровольной уплате.

Указанное утверждение ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в материалы дела представлена претензия от 18.08.2022 об уплате долга и пени (начисленной на момент предъявления претензии) с доказательствами ее направления 19.08.2022 по юридическому адресу ответчика.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон спора самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов и изложенных в апелляционной жалобе возражений суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года по делу № А50-29669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова

И.С. Пепеляева