Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-269207/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269207/24-33-1973
г. Москва
02 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи С.О. Ласкиной (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению ООО "ЭЛТЕХ" к ООО "АЛЬЯНС "ПРАВО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 049,18 руб. за период с 28.09.2024 по 28.10.2024, неустойки в размере 22 320 руб. за период с 26.03.2024 по 27.09.2024

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛТЕХ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬЯНС "ПРАВО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 049,18 руб. за период с 28.09.2024 по 28.10.2024, неустойки в размере 22 320 руб. за период с 26.03.2024 по 27.09.2024.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление и заявление об утверждении мирового соглашения.

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте «Картотека Арбитражных дел».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

19.02.2025 года изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд от ответчика поступили апелляционная жалоба на решение суда от 19.02.2025 г. и заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

От ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения, согласно которому, он просит суд утвердить мировое соглашение между сторонами после его подписания истцом.

При этом оригинал мирового соглашения, подписанного сторонами, ответчиком в материалы дела так и не был представлен, в виду чего у суда отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым возникший спор не может быть разрешен мирным путем.

Судом принято во внимание отсутствие волеизъявления истца на заключение мирового соглашения в суде первой инстанции.

При этом суд также учитывает, что в силу положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭлТех» (Покупатель) и ООО «Альянс «Право»» (Поставщик) заключен договор поставки № 91887 от 28.03.2023 г. (далее - Договор), в рамках которого Поставщик принял на себя обязательства в установленные договором сроки передать в собственность Покупателя продукцию, согласованную сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть Договора, а Покупатель обязался в принять и оплатить продукцию.

Согласно Спецификации № 9 и к Договору Поставщик и Покупатель согласовали поставляемую продукцию, цены, условия поставки Продукции:

Редуктор коническо-цилиндрический с передаточным числом 1=28 Siemens Flender B3SH16 в кол-ве 1 шт. на сумму 5 124 772 руб., 00 коп.

Условия оплаты - 100 % предоплата.

Срок поставки 13-15 недель.

Общая стоимость поставляемой Продукции, в том числе НДС составила 5 124 772 руб., 00 коп.

Поставщиком был выставлен счет на предварительную 100% оплату Продукции. Истец, руководствуясь условиями заключенного Договора и спецификации №9 к нему осуществил предварительную оплату Продукции, что подтверждается платежным поручением № 2014 от 06.12.2023 на сумму 5 124 772 руб.

Вместе с тем, Ответчик поставку продукции не осуществил. Таким образом Ответчиком существенно нарушены сроки поставки продукции, продукция Истцу не поставлена.

В связи с не поставкой продукции, существенным нарушением сроков поставки, Покупатель 27.09.2024 г. направил уведомление о расторжении договора поставки №91887 от 28.03.2023 г и спецификаций к нему в одностороннем порядке.

Согласно пункта 9.3 Договора стороны установили, что в процессе исполнения условий Договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться: по электронной почте с обязательным подтверждением получения в тот же день путем ответа на электронное сообщение. Автоматическое уведомление программными средствами о получении электронного сообщения по электронной почте, полученное любой из Сторон, считается аналогом такого подтверждения.

Датой передачи соответствующего сообщения считается день отправления факсимильного сообщения или сообщения электронной почты. Ответственность за получение сообщений и уведомлений вышеуказанным способом лежит на получающей стороне.

27.09.2024 г. на основании ст. 523 ГК РФ Истец направил уведомление о расторжении договора поставки № 91887 от 28.03.2023 г. исх. №1-А от «27» сентября 2024 г. на электронный адрес Ответчика, указанный в Договоре - sales@onber.ru. Указанное уведомление было получено Ответчиком 27.09.2024.

В силу ст. 450.1 ГК РФ Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента его получения Ответчиком - 27.09.2024 г.

Также Истец направил вышеуказанное уведомление почтовым отправлением почтой РФ, электронным письмом с почтовым идентификатором 80545702207068.

Также судом установлено, что ответчик произвел частичный возврат денежных средств на сумму 4 524 772 руб. в связи с этим задолженность Ответчика перед Истцом составляет 600 000 руб.

Таким образом, у ООО «Альянс Право» возникло неосновательное обогащение, в размере 600 000 руб., в виде полученного аванса за не поставленный товар по расторгнутому договору поставки.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик указал, что признает имеющуюся задолженность по возврату денежных средств после расторжения договора поставки №91887 от 28.03.2023.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указаний на признание иска в части либо полностью в просительной части отзыва на исковое заявление не содержится, равно как и отсутствует ссылка на часть 3 статьи 49 АПК РФ. Ответчик лишь признал наличие у него задолженности перед истцом, меньшей по размеру, чем та, которая заявлена в иске, то есть подтвердил факт наличия у него долга на определенный момент времени, а не признал иск в части основного долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право, предусмотренное частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчиком в установленном законом порядке не реализовано. Изложенная в отзыве позиция ответчика не позволяет суду квалифицировать ее как признание иска.

При этом, суд, учитывает положения части 3 статьи 59 АПК РФ предусматривающие квалифицированное представительство в арбитражном процессе, исходит из того, что ответчику были известны положения арбитражного процессуального законодательства в части необходимости явного и недвусмысленного указания в представляемых в суд документах на такое процессуальное действие, как признание иска полностью либо в части, а также правовые последствия совершения (несовершения) соответствующих процессуальных действий (статьи 9 АПК РФ).

Факт признания ответчиком иска судом не установлен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 049,18 руб. за период с 28.09.2024 по 30.11.2024, неустойки в размере 22 320 руб. за период с 26.03.2024 по 27.09.2024.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен и не оценен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов (ст. 395 ГК РФ) также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1. Договора, ввиду нарушения срока Поставки, Покупатель вправе требовать начисление суммы неустойки в размере 0,02% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день прострочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен и не оценен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС "ПРАВО" в пользу ООО "ЭЛТЕХ" неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 049,18 руб. за период с 28.09.2024 по 30.11.2024, неустойку в размере 22 320 руб. за период с 26.03.2024 по 27.09.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 168 руб.

Возвратить ООО "ЭЛТЕХ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 562 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.10.2024 № 999.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.О. Ласкина