Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А29-6141/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6141/2024
г. Киров
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя заявителя - ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.04.2024;

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиническая Лабораторная Диагностика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2024

по делу № А29-6141/2024


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиническая Лабораторная Диагностика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиническая Лабораторная Диагностика» (далее – заявитель, ООО «КлинЛабДиагностика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее –  ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 21.02.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» (далее – ГБУЗ РК «ЦЕНТР СПИД»), государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее – ГКУ РК «ЦОО и ПТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КлинЛабДиагностика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о нарушении заказчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при описании объекта закупки. По мнению подателя жалобы, техническое задание сформировано заказчиком таким образом, что предложить к поставке возможно продукцию лишь одного конкретного производителя и, соответственно, создается преимущество участникам рынка, реализующим продукцию данного производителя.

Ответчик и ГКУ РК «ЦОО и ПТ» представили отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, жалобу ООО «КлинЛабДиагностика» - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2024 в УФАС поступила жалоба ООО «КлинЛабДиагностика», содержащая сведения о нарушении ГКУ РК «ЦОО и ПТ» положений Закона № 44-ФЗ при проведении закупки №0307200030624000121.

07.02.2024 ГКУ РК «ЦОО и ПТ» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0307200030624000121.

Заказчиком осуществления закупки путем проведения электронного аукциона явилось ГБУЗ РК «Центр СПИД».

Наименование объекта закупки – «Поставка диагностических систем для скрининга ВИЧ инфицированных для нужд ГБУЗ РК «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями». Начальная (максимальная) цена контракта составила 14 966 440,00 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок – 15.02.2024 07:00.

Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги – 15.02.2024.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 19.02.2024.

Функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики товара, а также перечень конкретных показателей товара, позволяющих определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, которые должны быть представлены участником закупки, указаны Заказчиком в составе извещения о закупке в виде отдельного электронного документа «Описание объекта закупки».

Проверив и оценив доводы Общества, Управление установило, что товар находится в свободном доступе на рынке продаж на территории Российской Федерации. С учетом потребностей заказчика УФАС пришел к выводу об отсутствии нарушений при описании предмета закупки.

Решением от 21.02.2024 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республик Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период проведения аукциона.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктом 5, 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ), установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев, указанных в пункте 5 названных Правил, при этом он обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

В Описании объекта закупки указаны функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики товара, а также перечень конкретных показателей товара, позволяющих определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям.

Общество полагает, что по совокупности характеристик, описывающих позицию 1: ВИЧ1/ВИЧ2антигены/антитела ИВД, набор, иммуноферментный анализ (ИФА), позицию 3: ВИЧ1/ВИЧ2 антигены/антитела ИВД, набор, иммуноферментный анализ (ИФА) делает возможным предложить к поставке продукцию лишь одного конкретного производителя ООО «НПО «Диагностические системы» и, соответственно, создает преимущество участникам рынка, реализующим продукцию указанного производителя.

Рассмотрев соответствующие доводы ООО «КлинЛабДиагностика», апелляционный суд находит обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, что сформированная аукционная документация, в том числе указанные характеристики товара, сформулированные в соответствии с потребностями заказчика, не привели к ограничению конкуренции.

Суд первой инстанции принял во внимание, что установленным заказчиком требованиям к характеристикам товаров по товарной позиции № 1, помимо товара производства ООО «НПО «Диагностические системы», соответствует продукция компании «Био-Рад», подтверждением чему является инструкция по применению тест-систем, размещенная на сайте этого производителя, а по товарной позиции № 3, помимо товара производства ООО «НПО «Диагностические системы», соответствует продукция компании «ОРДЖЕНИКС ЛТД».

Вопреки мнению подателя жалобы не указание номеров регистрационных удостоверений и не предоставление сравнительных таблиц, не свидетельствует об ошибочности данного вывода суда первой инстанции.

Специфика настоящей закупки связана с охраной здоровья граждан в Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает, что одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2 статьи 4). Названный Федеральный закон предусматривает ответственность медицинских организаций, медицинских работников за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.05.2017 по делу № А08-1545/2016, основной задачей норм, содержащихся в Федеральном законе № 44-ФЗ, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате закупок лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре и будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данное обстоятельство также подтверждается правовой позицией, изложенной в абзаце 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Материалами настоящего дела подтверждается, что документация о закупке не обязывает потенциальных участников приобретать исключительно товар одного производителя. Предметом закупки являлась именно поставка товара.

Таким образом, вопреки возражениям заявителя, документация об электронном аукционе не содержит положений, ограничивающих право потенциальных участников закупки принять участие в данном электронном аукционе, требований, не предусмотренных статьей 33 Закона № 44-ФЗ, к участникам данной закупки. Спорные положения аукционной документации содержали равные условия для всех участников закупки. Само по себе отсутствие у заявителя возможности поставить в рамках рассматриваемого аукциона товар с характеристиками, соответствующими потребностям заказчика, не свидетельствует об ограничении конкуренции и нарушении прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя исследованы апелляционным судом в полном объеме, однако, они не опровергают выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2024 по делу № А29-6141/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2024 по делу № А29-6141/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиническая Лабораторная Диагностика»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


Г.Г. Ившина


Судьи             


Е.В. Минаева


Д.С. Четвергов