Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А33-2275/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2275/2024
г. Красноярск
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена     «24» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен              «12» мая 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 55/25, диплом, свидетельство о заключении брака от 03.02.2006, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 296, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» декабря 2024 года по делу № А33-2275/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – ответчик, ООО «РегионСнаб») о взыскании убытков в размере 432 506 рублей 28 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 650 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом к взысканию убытками.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано возникновение заявленных неисправностей в результате действий ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Трансойл» является оператором подвижного состава.

Спорные вагоны, владельцем которых является ООО «Трансойл», в спорный период были переданы клиенту истца - АО «РН-Транс», которое является грузоотправителем груза в адрес ответчика-грузополучателя.

Грузоотправитель - АО «РН-Транс», принял вагоны истца; возражений по их техническому состоянию и коммерческой пригодности не заявил.

По железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя - ООО «РегионСнаб» прибыли груженые вагоны.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу - ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании. Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорнопломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

Как следует из иска, на станции назначения после снятия ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены неисправности:

- наличие в котле постороннего предмета;

- наличие в котле механической примеси;

- излом кронштейна штанги НСП;

- наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП)

- обрыв внутренней лестницы;

- разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП;

- срыв граней квадрата штанги НСП;

- нарушение целостности уплотнительного кольца клапана НСП;

- наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм гост;

- излом перьев клапана НСП;

- изгиб средней части штанги НСП;

- перекос внутреннего клапана НСП,

Обнаруженные неисправности зафиксированы в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей, согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта, составила 432 506 рублей 28 копеек.

В обоснование иска в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов, акты общей формы (зафиксированы неисправности), дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности), акты о годности цистерн под налив/для ремонта, акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы), перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы, счета-фактуры, платежные поручения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия вины ответчика в отношении заявленных неисправностей, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными повреждениями вагонов, а также соблюдением истцом сроков трехлетней исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 432 506 рублей 28 копеек убытков, понесенных последним в результате проведения ремонтных работ, пропарки и промывки вагонов после получения ответчиком груза.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность таких условий как факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков.

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела:

1) транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов;

2) акты общей формы (зафиксированы неисправности);

3) дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности);

4) акты о годности цистерн под налив/для ремонта;

5) акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы);

6) перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы;

7) счета-фактуры;

8) платежные поручения.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

В соответствии с пунктом 6 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам (утв. Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155), опломбирование ЗПУ порожних грузовых вагонов осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик, разгрузка груза из спорных вагонов произведена его силами.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

В силу пунктов 6 и 8 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам (утв. Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155) все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка.

Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 № 119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В силу пункта 34 указанных Правил установлено что, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

Как следует пункта 36 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама,

- удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа),

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора,

- установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны,

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа,

- снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт,

- опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам,

- восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу на праве собственности и/или ином законном основании, как и то, что ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным ЗПУ ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ были обнаружены неисправности.

Перевозчик в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности ввиду того, что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии знаков опасности.

Следовательно, перевозчик не имел возможности осмотра внутреннего состояния котла цистерны в вагонах в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие ЗПУ, наложенное отправителем.

Судом первой инстанции верно установлено, что вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы, а неисправности выявлены уже при осмотре и снятии ЗПУ, соответственно, повреждения нижнего сливного прибора являются неисправностями устройств, находящихся внутри цистерн и могут быть обнаружены только при снятии ЗПУ и открытии люка заливной горловины, следовательно, если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ неисправности нижнего сливного прибора являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузоотправителя (грузополучателя).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ, обозначенная в акте неисправность «нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП» является следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и относится на виновность грузополучателя (ответчика).

Обрыв внутренней лестницы был обнаружен при открытии ЗПУ, исключавшего доступ посторонних лиц внутрь котла цистерны после отправки вагона ответчиком. Сведения о том, что вагон прибыл по отправке от ответчика с исправным ЗПУ указаны в акте общей формы.

Прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии ЗПУ, соответственно повреждения нижнего сливного прибора являются неисправностями устройств, находящихся внутри цистерн и/или могут быть обнаружены только при снятии ЗПУ и открытии люка заливной горловины.

Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ неисправности нижнего сливного прибора являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузоотправителя (грузополучателя).

Таким образом, иные лица фактически не имели возможности повредить вагон.

Неисправность, заключающаяся в наличии в котле механической примеси, наличие в котле постороннего предмета была обнаружена на станции назначения после снятия исправного ЗПУ, установленного ответчиком.

В силу статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагонацистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Протоколом 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества 22.05.2009 (далее – Правила № 50), а также пунктом 3.11 Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25, действовавших в спорный период (далее – Правила № 25).

В пункте 3.3.9 Правил № 50 предусмотрена обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза из вагона цистерны, вагона бункерного типа:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 05.04.1996 № 15 (далее – Правила № 15) и Правилами № 25.

Перевозимое в рассматриваемом случае вещество жидкое, опасное для окружающей среды, бензин моторный, топливо дизельное, классифицируется как опасный груз в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 15 (алфавитный указатель опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (кроме грузов 1 и 7 классов опасности), и приложением № 1 к Правилам № 25 после выгрузки которого согласно пункту 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

Из изложенного следует, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона возложена на грузополучателя (ответчика), однако последним сделано не было, что подтверждается актами общей формы ГУ-23.

Наличие остатка продукта в патрубке НСП (нижнего сливного прибора) является нарушением пункта 36.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 и пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 № 50, согласно которым после слива (выгрузки) груза из цистерны грузополучатель обеспечивает, в частности, очистку цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Указанные неисправности в виде остатка продукта в патрубке нижнего сливного прибора возникают по причинам нарушения технологии выгрузки (слива) и приведения в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, в соответствии с которой ответчик обязан обеспечить очистку вагон-цистерны в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, а также обеспечить приведение в транспортное положение порожней цистерны сливоналивной арматуры, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Остаток продукта в патрубке возникает, как правило, при не закрытом клапане НСП после слива груза и свидетельствует о нарушении грузополучателем вышеуказанных норм и правил.

Технология слива через нижний сливной прибор не исключает «наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП)», ответчиком данное обстоятельство достоверными доказательствами не опровергнуто.

В подтверждение наличия остатка продукта в патрубке НСП представлен акт общей формы ГУ-23.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21 - 22.05.2009 (далее - Правила перевозок грузов наливом)).

Согласно пункту 3.1.3 Правил перевозок грузов наливом при передаче перевозчику вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» в соответствии с пунктом 3.5.3 названных Правил.

Пунктом 3.3.9 Правил перевозок грузов наливом предусмотрено, что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с названными Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

После выгрузки грузополучатель обязан полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотное закрытие клапанов и заглушек сливного прибора.

Грузополучатель не может быть освобожден от обязанности возвратить вагоны-цистерны в надлежащем состоянии их владельцам.

Таким образом, ответственность за очистку вагонов от остатков продукта в патрубке НСП лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Довод ответчика о том, что при выполнении технологических операций последний не воздействует на клапан (уплотнение), открывая данный клапан только снаружи вагона-цистерны для слива продукта, разрыв уплотнительного манжета клапана НСП свидетельствует об износе расходного материала и о необходимости его замены, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей), были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств, соответственно повреждения нижнего сливного прибора являются неисправностями устройств, находящихся внутри цистерн и/или могут быть обнаружены только при снятии ЗПУ и открытии люка заливной горловины.

Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ неисправности нижнего сливного прибора являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузоотправителя (грузополучателя).

В этой связи, учитывая отсутствие нарушения ЗПУ в пути следования вагона, неисправность – «нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП» является следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и относится на виновность грузополучателя (ответчика), чему также корреспондирует постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 № 04АП-3392/2024 по делу № А19-30348/2023.

Довод ответчика о том, что по вагонам №№ 50933498, 51695948,  53881363 выгрузка осуществлена иным грузополучателем обоснованно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой   инстанции о неправомерности довода ответчика о том, что акты общей формы должны быть оставлены (подписаны) перевозчиком, а не представителями промывочно-пропарочных станций (ППС), поскольку составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

В пункте 109 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Представленные истцом акты общей формы составлены истцом в составе комиссии с участием представителя истца и представителя ППС по соглашению между ними.

Отсутствие необходимости составления актов общей формы с участием перевозчика подтверждается телеграммой ОАО «РЖД», письмами ОАО «РЖД» и судебной практикой с участием ООО «Трансойл» по аналогичным делам.

Необходимость вызова и участия представителей перевозчика в составлении актов общей формы на ППС, не принадлежащих перевозчику, нормативно не предусмотрена. То обстоятельство, что в актах указано, что перевозчик отказался от их подписания, не лишает эти акты доказательственного значения, так как акты подписаны двумя независимыми друг от друга представителями. Вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов не предусмотрены ни транспортным законодательством, ни договором между истцом и ответчиком.

В представленных истцом актах формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза или неисправностей, что является достаточным для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

В свою очередь ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Под сроком исковой давности понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленные истцом требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договоры перевозки были заключены между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и АО «РН-Транс» (грузоотправителем), которые были заключены в пользу ООО «РегионСнаб» (грузополучателя).

ООО «РегионСнаб» является грузополучателем АО «РН-Транс».

Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Факт использования вагонов истца в качестве резервуаров для хранения опасных грузов для их доставки из точки А в точку Б не характеризует их как отношения по перевозке.

Более того, неисправности в вагонах были обнаружены после окончания перевозки: после раскредитования ж/д накладных и выгрузки груза.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Начало течения срока исковой давности в данной ситуации следует исчислять с даты составления актов общей формы, которыми фиксируется прибытие вагонов с выявленными неисправностями (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2023 по делу № А10-1985/2019).

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом трехгодичного срока исковой давности является верным.

Доказательств соблюдения ответчиком положений пункта 44 УЖТ РФ материалы дела не содержат.

Напротив, расходы, понесенные истцом по оплате услуг промывочно-пропарочной станции по очистке вагонов-цистерн, возникшие вследствие возврата вагонов от ответчика в коммерчески не пригодном состоянии - подтверждаются, материалами дела (акты ГУ-23, акты выполненных работ, платежные поручения, железнодорожные накладные).

Исполнение по договору (выгрузка) осуществлялось ответчиком по железнодорожным накладным №№ ЭУ545536, ЭГ396687, ЭГ703967, ЭД250656, ЭГ018043, ЭГ486407, ЭН517030, ЭН781686, ЭН517030, ЭЧ146613, ЭЧ715689, ЭШ295042, ЭЫ257956, ЭЬ698475, ЭЭ324209, ЭЭ561777, ЭЭ350829, ЭЛ175910, ЭЛ895347, ЭМ270767, ЭМ270403, ЭМ270306, ЭМ270523, ЭМ558146, ЭН775131, ЭМ410464, ЭН775535, ЭН497744, ЭМ410464, ЭМ404444, ЭМ966037, ЭН041238, ЭН886002, ЭО675495, ЭО565209, ЭН018051, ЭР086679, ЭР255653, ЭР489541, ЭР437772, ЭС191617.

Все спорные вагоны проходили своевременные ремонты, что подтверждается прилагаемыми справками из системы АБД ПВ.

Необходимыми полномочиями и навыками по устранению неисправностей и удалению опасных грузов из вагонов-цистерн обладают промывочно-пропарочные станции (ППС), которые обладают лицензиями на осуществление данного вида деятельности и нужной инфраструктурой для такого вида операций.

Остаток груза, наличие в котле механической примеси, воды, льда, постороннего предмета – обстоятельства коммерческой непригодности, связанные с не очисткой котла цистерны после выгрузки.

Данные непригодности являются нарушением требований Правил № 119, пункта 3.11 Правил № 25 и пункта 3.3.9 Правил № 50, согласно которым после слива (выгрузки) груза из цистерны грузополучатель обеспечивает, в частности, очистку цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Устранение выявленных коммерческих неисправностей было выполнено на ППС АО «ПГК» по договору № ДД/ИП-779/13, АО «РН-Транс» по договору № ДД/ИП-265/22/4350022/0613С.

Согласно условиям вышеуказанных договоров оплата услуг производилась путём предоплаты, в связи с чем, в данном случае платежные поручения были ранее даты составления ГУ-23.

Ссылка ответчика на то, что акты общей формы должны быть составлены (подписаны) перевозчиком, а не представителями ППС, обоснованно не принята судом во внимание в виду следующего.

Судом первой инстанции определением от 13.08.2024 истребованы у Западно-Сибирского филиала ОАО «РЖД» (Новосибирская область, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 14) следующие доказательства:

- сведения о том, предъявлялись ли указанные судом акты общей формы на подпись сотрудникам данных станций назначения (Новая Еловка, Комбинатская Зап.-Сиб. ж.д, Омск Восточный зсб);

-  соответствуют ли данные акты общей формы Порядку составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

В материалы дела поступил ответ, согласно которому акты не подписывались, уведомления для подписания не поступали.

В то же время, как уже указывалось, составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

В пункте 109 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон. Представленные истцом акты общей формы составлены не истцом в одностороннем порядке, а в составе комиссии с участием представителя истца и представителя ППС по соглашению между ними. Отсутствие необходимости составления актов общей формы с участием перевозчика подтверждается телеграммой ОАО «РЖД», письмами ОАО «РЖД» и судебной практикой с участием ООО «Трансойл» по аналогичным делам.

При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, не подписываются.

Кроме того, из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на ППС, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД.

Правомерность составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается также письмами Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 10.02.2023 № Д4/3563-ИС и от 27.09.2023 № Д4/28570-ИС.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано признал доказанным наличие вины ответчика в отношении заявленных неисправности, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истом к взысканию убытками.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2024 года по делу № А33-2275/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.А. Морозова


О.В. Петровская