Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А14-23292/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-23292/2018

«07» декабря 2018 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Соколова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой М.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Борисоглебск

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании недействительным предписания №02-07/403 от 19.10.2018 об устранении выявленных нарушений требований законодательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018;

от ГЖИ ВО: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности б/н от 29.12.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания», ООО «УК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ ВО) о признании незаконным предписания №02-07/403 от 19.10.2018 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

Заявление принято определением суда от 06.11.2018 к производству и возбуждено производство по делу.

Определением от 06.11.2018 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области №02-07/403 от 19.10.2018 об устранении выявленных нарушений требований законодательства до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В предварительном судебном заседании 04.12.2018 в порядке ст. 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2018 до 14 час. 30 мин.

О перерыве объявлено гласно и размещено на сайте Арбитражного суда Воронежской области и в информационном киоске, установленном в вестибюле на первом этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва в предварительном судебном заседании от заявителя поступили уточнения заявленных требований в части судебных расходов за подготовку представителем управляющей компании и написание заявления о признании незаконным предписания №02-07/403 от 19.10.2018 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял указанное уточнение к рассмотрению при отсутствии возражений стороны представителя заинтересованного лица, пояснив, что оно будет рассмотрено при вынесении конечного судебно акта по делу.

От ГЖИ ВО поступил отзыв на заявление о признании незаконным предписания №02-07/403 от 19.10.2018 и материалы проверки.

Суд определил приобщить указанные документы и материала дела.

Представитель заявителя пояснил, что поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении о признании незаконным предписания №02-07/403 от 19.10.2018.

Представитель ГЖИ ВО поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление о признании незаконным предписания №02-07/403 от 19.10.2018, дополнительно пояснив суду, что фотофиксация выявленных нарушений административным органом не велась, нарушение было зафиксировано исключительно в акте проверки от 19.10.2018 №02-05/3033, который был составлен в отсутствие представителя Общества, при этом представитель управляющей компании пояснил, что факт наличия мусора на территории контейнерной площадки (бытовой мусор, порубочных материалы) не признает.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 06.12.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2018 до 10 час. 00 мин.

О перерыве объявлено гласно и размещено на сайте Арбитражного суда Воронежской области и в информационном киоске, установленном в вестибюле на первом этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что ГЖИ ВО на основании приказа врио руководителя от 02.10.2018 № 3881 была проведена внеплановая выездная проверка по обращению от 04.09.2018 № 9300 в отношении ООО «УК» в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД).

ООО «УК» имеет лицензию от 0360002038 от 14.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверки в отношении ООО «УК», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами № 28а (№14 от 01.04.2015) и № 30 (№86 от 01.06.2017) по ул. ФИО3 г. Борисоглебск на основании договоров управления, выявлены нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренные ч. 1.1,1.2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

ГЖИ ВО установлено, что на территории контейнерной площадки, расположенной между МКД № 28а и № 30 по ул. ФИО3 г. Борисоглебск, имеются бытовой мусор и порубочные материалы.

Указанные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 19.10.2018 № 02-05/3033 и послужили основанием для вынесения ГЖИ ВО предписания от 19.10.2018 № 02-07/403 об устранении выявленных нарушений, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 23.11.2018 произвести следующее мероприятие: «выполнить уборку мусора на территории к контейнерной площадки».

Согласно частям 1 и 3 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 ЖК РФ.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Общество не согласилось с данным предписанием, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Под государственным жилищным надзором понимается, в том числе деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством (ст. 20 ЖК РФ).

Согласно статье 17 Закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу ч. 2 ст. 5 ЖК РФ, Постановления Правительства Воронежской области от 09.09.2013 № 799 «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области», оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Государственной жилищной инспекции.

Судом установлено следующее.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 статьи 161 и частью 1 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В статье 193 ЖК РФ перечислены лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение №1110).

В силу подпункта "а" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Кроме того частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации отнесены оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Указанные требования являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соблюдение Правил N 170 для управляющей организации относится к числу лицензионных требований в силу подпункта "а" пункта 3 Положения N 1110, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ.

Сделанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 11.08.2016 N Ф10-2561/2016 по делу NА48-6565/2015.

Согласно п.п. 3.6, 3.7.1 Правил N 170 управляющая организация обязана обеспечивать, в том числе:

- придомовой территории;

- установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;

- своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

- организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

- свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;

- содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

- проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Также п. 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установлено, что управляющая компания обязана выполнять работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, а именно организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

При этом, суд отклоняет довод заявителя о несформированности земельных участков, необходимых для эксплуатации домов, так и иных входящих в его состав объектов недвижимости, так как это обстоятельство не может освобождать управляющую организацию от обязанности по уборке придомовой территории и, соответственно контейнерной площадки.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

С учетом указанных разъяснений суд приходит к выводу о наличии у собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов права пользоваться прилегающими к этому дому земельными участками как общим имуществом (независимо от фактического его межевания и постановки на государственный кадастровый учет), в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, а также иных объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Соответственно, собственники помещений в силу требований части 1 статьи 39 ЖК РФ несут бремя расходов по содержанию этих земельных участка как общего имущества.

Таким образом, праву собственников помещений владеть и пользоваться земельным участком корреспондирует обязанность организации, с которой заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку в рассматриваемом случае такой договор заключен с ООО «Управляющая компания», то именно на заявителя возложена обязанность по содержанию, уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома).

Доказательства того, что оспариваемым предписанием на заявителя возложены обязанности по уборке земельных участков, в том числе контейнерной площадки, которые не являются земельными участками необходимыми для эксплуатации многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Однако, судом установлено, что материалами проверки, а именно, актом проверки от 19.10.2018 №02-05/3033, кроме того, составленным в отсутствие представителя управляющей компании, не подтверждается факт нарушения Обществом вменяемых ему требований лицензионного законодательства в области управления многоквартирными домами, поскольку фотосъемка, либо иная фиксация выявленного административным органом события правонарушения не производилась, в связи с чем установить конкретные дату, время и место его совершения не представляется возможным. Тогда как акт проверки носит сугубо односторонний характер при наличии у Общества возражений о наличии мусора на территории контейнерной площадки (бытовой мусор, порубочные материалы).

Более того, формулировка которую использует административный орган в акте проверки «имеется мусор на территории контейнерной площадки (бытовой мусор, порубочные материалы)» не позволяет с очевидностью сделать вывод о том, в какой именно конкретной форме выражено, по мнению административного органа, соответствующее нарушение, так как территория контейнерной площадки включает в себя как соответствующий накопитель для мусора, так и прилегающую к нему территорию. Кроме того, административным органом не выяснялся при проведении проверки вопрос о наличии у управляющей компании договора с организацией, осуществляющей вывоз соответствующего мусора, а также наличие графика его вывоза.

Также суд учитывает, что Постановлением Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 23.03.2015 №729 «О размещении контейнерных площадок» (п. 99 приложения) предусмотрено расположение бункера в отношении одного МКД по адресу: <...>, но не ФИО3, 28а, в связи с чем в отношении указанного дома административным органом априори не доказано наличие события выявленных правонарушений, тогда как доводы административного органа о расположении контейнерной площадки в промежутке рассматриваемых домов не могут быть приняты судом во внимание поскольку соответствующих доказательств ГЖИ ВО суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала законность и обоснованность предписания, выданного Обществу.

Предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Обязательным основанием для выдачи предписания как акта, содержащего властное волеизъявление выдавшего его должностного лица, является установление в ходе проверки и отражение в составленном по ее результатам акте и в самом предписании конкретного нарушения, а также обоснование необходимости применения определенных норм и правил, требования которых были нарушены.

Поскольку предписание может быть выдано только в случае установления объективно доказанных нарушений (наличия соответствующего события) со стороны проверяемого лица, то обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области №02-07/403 от 19.10.2018 об устранении выявленных нарушений требований законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При изложенных обстоятельствах заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» от 02.11.2018 №380 подлежит удовлетворению.

Определением от 06.11.2018 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области №02-07/403 от 19.10.2018 об устранении выявленных нарушений требований законодательства до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

На основании п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая исход дела, указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Также заявитель в судебном заседании заявил о взыскании судебных расходов за подготовку представителем управляющей компании и написание заявления о признании незаконным предписания №02-07/403 от 19.10.2018 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.11.2018 №02-11/18, заключенным между ООО «Управляющая компания» (Доверитель) и членом Адвокатской палаты Воронежской области адвокатом Матасовым Игорем Сергеевичем, рег. №26/1752, осуществляющем деятельность в Адвокатском кабинете Матасова Игоря Сергеевича (Адвокат), Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность по составлению заявления в Арбитражный суд Воронежской области о признании недействительным предписания №02-07/403 от 19.10.2018, а Доверитель выплачивает Адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и размерах, определенном настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Вознаграждение исполнителя за оказанную юридическую помощь, в соответствии с п. 3.1 настоящего договора составляет 7000 руб.

Также факт оказания указанной юридической услуги подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2018, расходным кассовым ордером от 01.11.2018 №253 и квитанцией к нему.

Административным органом возражений по поводу заявленных Управляющей компанией расходов заявлено не было.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу выше названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которое взыскивается судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя считает правомерным руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, начиная с 01.01.2015, устанавливаются в следующих размерах - письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с административного органа в пользу ООО «Управляющая компания» 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг по составлению заявления о признании недействительным предписания №02-07/403 от 19.10.2018 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

Принимая во внимание положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000,00руб. относятся на Государственную жилищную инспекцию Воронежской области и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) об устранении выявленных нарушений требований законодательства от 19.10.2018 регистрационный №02-07/403.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Борисоглебск.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>, зарегистрирована 02.04.1998 Администрацией Воронежской области, место нахождения: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2008 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области, место нахождения: 397163, <...> руб. судебных расходов и 3000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова