Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А21-6601/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6601/2021
03 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Загараевой Л.П., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16959/2022) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу № А21-6601/2021 (судья А.В.Брызгалова), принятое


по заявлению ООО «Блэк Рок Тайрс Рус»

к Калининградской областной таможне


о признании незаконными решения, действий



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блэк Рок Тайрс Рус» (далее – ООО «Блэк Рок Тайрс Рус», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Калининградской областной таможне (далее – таможенный орган, таможня) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия таможенного органа в части требования к ООО «Блэк Рок Тайрс Рус» предоставить лицензию Минпромторга или заключения (разрешительный документ) по форме, утверждённой Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 16.05.2012 №45 в соответствии с п. 4 Положения о ввозе на территорию Евразийского Экономического Союза опасных отходов (приложение №7), утверждённого Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии №30 от 21 апреля 2015 г «О мерах нетарифного регулирования» на товар: шины бывшие в употреблении пригодные к эксплуатации (не являются отходами) по инвойсу № 5919/21 от 09.02.2020, CMR б/н от 11.02.2021;

- признать незаконным решение таможенного органа об отказе в выпуске товара по ДТ № 10012020/120321/0026655 автошин б/у (инвойс № 5919/21 от 09.02.2021, CMR б/н от 11.02.021), перевозчик ООО «Рауф Авто»/ Reifenhandel Djoni Babic/ 1275 шт. б/у по 3 евро шт., пригодные к эксплуатации 4-8 мм).

Решением суда от 11.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на законность отказа в выпуске товаров ДТ №10012020/120321/0026655, поскольку Общество не представило в отношении ввозимых товаров лицензию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) либо заключение (разрешительный документ) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Определением суда от 02.09.2022 производство по настоящему приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А21-5768/2021.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 26.01.2023 счел возможным возобновить производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ и с учетом извещения сторон о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании определением суда от 17.01.2023, рассмотрел его в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 на таможенный пост «Центральный» в зоне деятельности Калининградской областной таможни прибыло транспортное средство с шинами, бывшими в употреблении, пригодными к эксплуатации (не являются отходами) по инвойсу № 5919/21 от 09.02.2021, CMR б/н от 11.02.2021, перевозчик ООО «Рауф Авто»/ продавец Reifenhandel Djoni Babic/ в количестве 1275 шт. по цене 3 евро за шт., высота протектора от 4-8мм с целью ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и в дальнейшем помещения товара под процедуры таможенного транзита до места таможенного оформления.

Для регистрации сообщения о прибытии представителем перевозчика (ООО «Рауф Авто») таможенному органу были предъявлены товаросопроводительные документы, в том числе международная товарно-транспортная накладная (CMR) б/н от 11.02.2021, инвойс № 5919/21 от 09.02.2021.

Сообщение о прибытии транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС таможенным органом зарегистрировано № 10012020/120321/0026655 от 12.03.2021.

13.03.2021 в отношении ДТ № 10012020/120321/0026655 принято решение о проведении таможенного досмотра.

13.03.2021 принято решение о назначении таможенной экспертизы №10012020/13032021/ДВ/000143.

В ходе проводимой таможенной проверки должностные лица таможенного органа на основании запроса от 26.04.2021, потребовали у Общества на ввезенный товар предоставление лицензии Минпромторга или заключения (разрешительного документа) по форме, утверждённой Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии (далее Решение Коллегии ЕЭК) от 16.05.2012 №45 в соответствии с п. 4 Положения о ввозе на территорию Евразийского Экономического Союза опасных отходов (приложение №7), утверждённого Решением Коллегии ЕЭК №30 от 21 апреля 2015г. «О мерах нетарифного регулирования».

Поскольку запрошенные документы представлены не были, в отношении товаров №№ 1- 60, заявленных в ДТ № 10012020/120321/0026655, принято решение об отказе в выпуске.

Не согласившись с действиями и решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Таможни подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запретами и ограничениями признаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС (подписан в городе Астане 29.05.2014), меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС.

Пунктом 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее - Решение № 30) на таможенной территории ЕАЭС введен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаров по перечню согласно приложению № 2 (далее - Перечень).

На основании пункта 3 Решения № 30 разрешительный порядок, указанный в его пункте 1, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС опасных отходов согласно приложению № 7 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45 (далее - Решение № 45), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 Положения.

Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств-членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию ЕАЭС.

В разделе 2.3 Перечня поименованы опасные отходы, для ввоза которых на таможенную территорию ЕАЭС установлен разрешительный порядок.

В пункте 27 раздела 2.3 Перечня указаны шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, классифицируемые в товарных подсубпозициях 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

В примечании к разделу 2.3 Перечня указано, что для целей этого раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (заключена в г. Базеле 22.03.1989; ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 25.11.1994 № 49-ФЗ «О ратификации Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением»), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указал, что на товары, поименованные в пункте 2.3 Перечня, в том числе шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, классифицируемые в товарных подсубпозициях 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, предусмотренные Положением, будут распространяться только в том случае, если эти товары в силу наличия у них вышеуказанной совокупности признаков были ввезены (вывезены) как отходы.

Сославшись на положения пунктов 3.5, 4.1.4.1-4.1.4.3 ГОСТ Р 54095-2010 «Ресурсоснабжение. Требования к экобезопасной утилизации отработанных шин», суд первой инстанции указал на то, что законодательно установленные критерии оценки шин бывших в употреблении опровергают вывод Таможни о возможности отнесения к отходам таких шин исключительно на основании указания в декларации сведений о них как о бывших в употреблении.

При этом суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствует экспертное заключение, подтверждающее, что спорные шины относятся к отходам, которые утратили свои потребительские качества и для которых необходим разрешительный порядок ввоза на основании лицензии или иного документа.

Между тем выводы суда первой инстанций нельзя признать принятыми при правильном применении норм материального права ввиду следующего:

Шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, классифицируемые в товарных подсубпозициях 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, прямо названы в пункте 27 раздела 2.3 Перечня.

Оформленные Обществом по ДТ 10012020/120321/0026655 товары как по наименованию, так и по коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствовали пункту 27 раздела 2.3 Перечня.

Наименование пункта 27 раздела 2.3 Перечня не содержит указания на отходы, в связи с чем ссылка судов на то, что ввезенные Обществом шины не являются отходами, несостоятельна. В пункте 27 раздела 2.3 Перечня также не имеется ссылок на какие-либо физические или химические характеристики товаров.

При этом является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что шины, бывшие в употреблении и классифицируемые в товарной позиции 4012 ТН ВЭД ЕАЭС, ввозятся на территорию ЕАЭС в обычном порядке, поскольку он противоречит абзацу третьему пункта 1 Решения № 30, пункту 27 раздела 2.3 Перечня. Из указанных положений следует, что в отношении товаров, классифицируемых по кодам 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, установлен разрешительный порядок их ввоза на территорию ЕАЭС.

Экспертные заключения (в том числе заключение таможенного эксперта) разрешительным документами по смыслу пункта 4 Положения не являются, поскольку такие заключения не соответствуют форме разрешительного документа, предусмотренной Решением № 45.

При этом законодательством ЕАЭС какие-либо исключения из предусмотренного абзацем третьим пункта 1 Решения № 30, пунктом 4 Положения разрешительного порядка не установлены.

В материалы дела представлено письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 28.05.2021 № СЖ-10-01-29/16216 (том 5 л.д. 13-15), которое дано по результатам рассмотрения обращения Федеральной таможенной службы по вопросу контроля за ввозом в Российскую Федерацию бывших в употреблении шин, в котором разъяснено следующее:

Согласно пункту 5.5(13) раздела II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Росприроднадзор согласовывает заявления о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров, а также оформляет другие разрешительные документы в случаях, предусмотренных положениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения в торговле с третьими странами на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, в том числе товаров, относящихся к группе опасных отходов.

Приказом Росприроднадзора от 20.05.2020 № 558 утвержден Административный регламент Росприроднадзора предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов (далее - Административный регламент), согласно пункту 3 которого заявителями являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, планирующие осуществлять трансграничное перемещение отходов: ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит отходов через территорию Российской Федерации.

В письме от 28.05.2021 N СЖ-10-01-29/16216 указано, что Росприроднадзор уполномочен оказывать государственную услугу по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов, включенных в раздел 2.3 Перечня и приложение № 2 к Правилам трансграничного перемещения отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 № 442, в рамках Административного регламента, в котором определены порядок, сроки, последовательность действий (административных процедур) уполномоченного органа при предоставлении соответствующей государственной услуги.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что Общество не реализовало право на обращение в порядке, предусмотренном Административным регламентом, в Росприроднадзор за получением разрешения на перемещение трансграничных отходов или заключения об отсутствии необходимости получения такого разрешения.

Представленное Обществом в суд апелляционной инстанции обращение о предоставлении заключения (разрешительного документа) на товар по инвойсу №5919/21 от 09.02.2021 не содержит даты, а также доказательств его направления в уполномоченный орган – Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора; следовательно указанное обращение не является доказательством, подтверждающим обращение в Росприроднадзор за получением разрешения на перемещение трансграничных отходов или заключения об отсутствии необходимости получения такого разрешения в отношении спорного товара.

Представленное Обществом в суд апелляционной инстанции письмо Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 23.06.2021 № 12-24/14489 адресовано иному лицу – ООО «Рауф Авто», которое обратилось в Росприроднадзор по вопросу ввоза товара – шин пневматических, бывших в употреблении, пригодных к эксплуатации и представило в Росприроднадзор экспертное заключение от 12.02.2021 № 544-02/21, о том, что ООО «Рауф Авто» ввозит товар, не относящийся к классу опасных отходов. Таким образом, письмо от 23.06.2021 № 12-24/14489 не имеет отношения к товару, задекларированному Обществом по спорной ДТ №10012020/120321/0026655.

Таким образом, следует признать, что Общество до ввоза спорного товара не обращалось в Росприроднадзор за получением разрешения на перемещение трансграничных отходов или заключения об отсутствии необходимости получения такого разрешения в отношении товаров по ДТ №10012020/120321/0026655 (доказательства обратного Обществом суду первой и апелляционной инстанции не представлены).

При таких обстоятельствах, поскольку Общество по запросу таможенного органа от 26.04.2021 не представило документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при перемещении спорных товаров через таможенную границу ЕАЭС, а именно лицензию Минпромторга России или заключение (разрешительный документ) Росприроднадзора, составленное по форме, утверждённой Решением № 45, Таможня правомерно приняла решение об отказе в выпуске товаров №№ 1-60 (шины б/у) по ДТ №10012020/120321/0026655, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (невыполнение условий выпуска товара, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконными действий таможенного органа в части требования предоставить лицензию Минпромторга России или заключения (разрешительный документ) Росприроднадзора по форме, утвержденной Решением № 45, а также решения Таможни об отказе в выпуске товаров №№ 1-60 (шины б/у) по ДТ №10012020/120321/0026655.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Таможни подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу А21-6601/2021.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 апреля 2022 года по делу № А21-6601/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Блэк Рок Тайрс Рус» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.П. Загараева


Л.В. Зотеева