Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А05-13085/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13085/2021
г. Вологда
16 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Единство» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А05-13085/2021,

у с т а н о в и л :

министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165150, Архангельская обл., Вельский р-он, <...>, каб. 5; далее – Кооператив) о взыскании 5 286 076 руб. средств гранта (их них 5 021 765 руб. 70 коп. федерального бюджета и 264 310 руб. 30 коп. областного бюджета), предоставленного на основании соглашения от 21 декабря 2016 года № 01-35/449 о предоставлении и использовании гранта для развития материально-технической базы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная палата Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, иск удовлетворен в полном объеме: с Кооператива в пользу Министерства взыскано 5 286 076 руб. средств гаранта, с Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 49 430 руб. государственной пошлины.

Кооператив 05 мая 2022 года обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 7 лет, с учетом уточнения просил установить следующий порядок уплаты взысканной суммы: до 25.12.2022 – 756 076 руб.; до 25.12.2023 – 755 000 руб., до 25.12.2024 – 755 000 руб.; до 25.12.2025 – 755 000 руб.; до 25.12.2026 – 755 000 руб.; до 25.12.2027 – 755 000 руб.; до 25.12.2028 – 755 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2022 года по делу № А05-13085/2021 отказано.

Кооператив с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда. В обоснование жалобы ссылается на невозможность единовременно исполнить решение суда в связи с затруднительным материальным положением. Деятельность ответчика за 2021 год является убыточной, что подтверждается налоговой декларацией. Причиной, существенно повлиявшей на ухудшение финансового положения ответчика в 2020 году, стали ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанными нормами не установлена обязанность суда по предоставлению рассрочки исполнения судебного акта лишь на том основании, что лицом, участвующим в деле, подано соответствующее заявление. Напротив, из пункта 1 статьи 324 АПК РФ следует, что такое требование может быть удовлетворено только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения АПК РФ и Закона № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, но устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя. Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в установленный судом срок. В противном случае рассрочка исполнения решения суда может стать инструментом затягивания реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта и будет противоречить общим принципам правосудия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При рассмотрении заявления Кооператива суд первой инстанции признал приведенные ответчиком обстоятельства недостаточными для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Кооператив не представил объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие существенных и независящих от его поведения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Сложное финансовое положение ответчика - юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим или делающим невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. При этом рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях скорейшего исполнения решения суда после их устранения.

Однако ответчик, заявив требование о рассрочке исполнения судебного акта, не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности у него денежных средств, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком в течение длительного времени добросовестных действий, направленных на погашение имеющейся перед истцом задолженности, хотя бы частично.

В этой связи суд констатирует, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на 7 лет, как просит ответчик, в данном случае приведет к нарушению прав Министерства.

Доводы Кооператива о том, что одной из причин, существенно повлиявшей на ухудшение финансового положения ответчика, стали ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документальное подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено. Само по себе обоснование ответчиком заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта введением ограничительных мер в связи с применением мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции и при неисполнении вступившего в законную силу судебного акта не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2022 года по делу № А05-13085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Единство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.



Судья

Л.В. Зрелякова