Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-66932/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42245/2017

Дело № А40-66932/2017
г. Москва
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве В.В. Дергач

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-66932/2017, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-447)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Интерфлора»

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве В.В. Дергач

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителей:

ФИО3 по доверенности от 12.07.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 03.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Интерфлора» (далее – Общество, заявитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г.Москве ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 06.04.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13672/15/77039-ИП.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы 29.01.2015 года по делу № А40-115028/2014 выдан исполнительный лист № АС 000144276 о взыскании с ПК «КООПЕРАТИВНАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА «ИНТЕРФЛОРА», правопреемником которого является ООО «ИНТЕРФЛОРА», в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности в общем размере 154 276 050 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 года по делу № А40-115028/2014 должнику - ООО «ИНТЕРФЛОРА» предоставлена рассрочка исполнения судебного решения до 31.05.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 года по делу № А40-115028/2014 предоставлена рассрочка исполнения судебного решения до 31.03.2017 года.

06.04.2017 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства № 13672/15/77039-ИП, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ИНТЕРФЛОРА» в размере 10 799 323 руб. 53 коп.

Заявитель, не согласившись с правомерностью вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, т.е. к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем из текста оспариваемого обществом постановления не следует, что судебным приставом-исполнителем указанное обстоятельство проверялось и устанавливалось.

С учетом сроков, установленных в определениях Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2015, от 26.07.2016 по делу № А40-115028/2014, судебный пристав-исполнитель не рассмотрел вопрос о предоставлении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа после окончания срока отсрочки исполнения судебного акта.

Как правомерно указано судом первой инстанции, по состоянию на 06.04.2017 задолженность должника перед взыскателем погашена в полном объеме, однако оспариваемое постановление не содержит информации об оплате задолженности должником с учетом сроков исполнения, установленных в вышеуказанных определения суда от 22.04.2015 и 26.07.2016.

Более того, для целей определения подлежащего взысканию размера исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем принята к учету сумма задолженности в размере 154 276 050 руб. 38 коп. – сумма первоначальной задолженности Общества.

В соответствии с положениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований.

В тоже время задолженность ООО «ИНТЕРФЛОРА» перед взыскателем погашена добровольно и в полном объеме.

Незаконные постановления о взыскании исполнительского сбора нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-66932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1