Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-113108/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113108/24-21-761
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" (105082, Г.МОСКВА, НАБ. РУБЦОВСКАЯ, Д. 3 СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к 1) судебному приставу-исполнителю ДОСП по ЦАО №3 ГУФССП по г. Москве ФИО1(129090, <...>)

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНИИДМАШ" (105082, Г.МОСКВА, НАБ. РУБЦОВСКАЯ, Д.3, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о признании незаконным действия в рамках исполнительного производства №319636/24/77055-ИП от 26.04.2024 г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от 1,2 заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ДОСП по ЦАО №3 ГУФССП по г. Москве ФИО1, ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным постановление от 14.05.2024 о приостановлении исполнительного производства № 319636/24/77055-ИП от 26.04.2024 г.

Представитель заявителя, ответчиков и третьего лица извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Суд предлагал ответчикам представить отзыв и заверенные копии материалов исполнительного производства.

Однако ответчиками материалы исполнительного производства, а также отзыв на заявление не представлены.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, 14.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП по г. Москве ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 319636/24/77055-ИП от 26.04.2024

Заявитель полагая, постановление о приостановлении исполнительного производства № 319636/24/77055-ИП от 26.04.2024 незаконным, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 данного Кодекса (ч. 3 ст. 327 АПК РФ).

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как установлено судом, Арбитражным судом города Москвы принято решение от 06 февраля 2023 г. по делу № А40-203974/23-23-1423, которым суд обязал АО «ВНИИДМАШ» за свой счёт привести помещения лифтового холла первого этажа в здании по адресу: <...> в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу в состояние, существовавшее до проведения работ, путём сноса установленной стены (перегородки), а также суд взыскал с АО «ВНИИДАМШ» в пользу НОУ МИЭП расходы по оплате госпошлины в размере 6 ООО (шесть тысяч) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2023 года оставлено без изменения.

21 апреля 2023 года Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 043013725.

05 мая 2023 года Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП по ФИО2 возбудил исполнительное производство № 222987/23/77055-ИП от 05.05.2023. Предмет исполнения: Обязать АО «ВНИИДМАШ» за свой счёт привести помещения лифтового холла первого этажа в здании по адресу: <...> в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу в состояние, существовавшее до проведения работ, путём сноса установленной стены (перегородки) .

В связи с тем, что должник длительное время не исполнял решение суда, НОУ МИЭП подало заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании судебной неустойки.

18.09.2023 Арбитражным судом г. Москвы взыскано с АО «ВНИИДМАШ» денежную сумму в размере 2 000 рублей в день, начиная с 31.08.2023 до фактического исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-203974/2022 в части обязания за свой счет привести помещения лифтового холла первого этажа в здании по адресу: <...> в течение 7 дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу в состояние, существовавшее до проведения работ, путём сноса установленной стены (перегородки).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 оставлены без изменения.

02.02.2024 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист № ФС 044579249.

26.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП по г. Москве ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 319636/24/77055-ИП.

14.05.2024 судебным приставом-исполнителе ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП по г. Москве ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 319636/24/77055-ИП от 26.04.2024 по причине применения в отношении должника-организации процедуры банкротства.

Указанное постановление было получено НОУ МИЭП 16.05.2024 через сайт gosuslugi.ru.

Согласно п. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Заявление о признании АО «ВНИИДМАШ» банкротом было принято Арбитражным судом г. Москвы 20.02.2023

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 г. по делу №А41-6758/23 в отношении Акционерного общества «ВНИИДМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001, место нахождения: 105082, <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, arbitrbva@yandex.ru) - член Ассоциация МСОПАУ (место нахождения: 101000, <...>).

Требование в рамках дела № А40-203974/2022 заявлено на основании ст. 304 ГК РФ, следовательно, обязательство из решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 не денежное.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается (Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат приостановлению исполнительные по имущественным взысканиям, когда как в рамках настоящего спора, суд обязал ответчика за свой счёт привести помещения лифтового холла первого этажа в здании по адресу: <...> в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу в состояние, существовавшее до проведения работ, путём сноса установленной стены (перегородки), то есть предмет исполнения – не имущественное требование.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, поскольку неимущественный характер требований исполнительного листа определяется из его содержания и характера удовлетворенных требований, которые в настоящем случае не предусматривают взыскание денежных средств.

Таким образом, оснований для приостановлений исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелись.

Заявитель считает, что судебная неустойка, начисляемая должнику после введения процедуры наблюдения в отношении должника, подпадает под определение текущего платежа и подлежит взысканию с должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 8, 308.3 ГК РФ).

Соответственно, ответственность за неисполнение указанного решения в форме судебной неустойки, присужденной по статье 308.3 ГК РФ, имеет производный характер от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования.

Обеспечительная функция проявляется в стимулировании должника к совершению определенных действий или воздержанию от них и не может быть отделена от основного обеспечиваемого требования.

Кроме того, в силу содержащейся в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ отсылочной нормы (п. 1 статьи 330 ГК РФ), судебная неустойка также представляет собой меру ответственности за неисполнение судебного решения и в этом смысле также не отделима от предмета присужденного в судебном порядке к принудительному исполнению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, поскольку основное требование кредитора не является не денежным, , то и судебная неустойка, имеющая производный характер от основного требования, имеет тот же правовой режим.

Указанный вывод также косвенно следует из положений пунктов 11, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации судебной неустойки в заявленной части в качестве текущего требования, поскольку она неотделима от основного требования, возникшего после возбуждения производства по делу о банкротстве (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2023 года оставлено без изменения).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП по г. Москве ФИО1 от 14.05.2024 о приостановлении исполнительного производства № 319636/24/77055-ИП от 26.04.2024 не соответствует закону.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при осуществлении исполнительного производства должен соблюдаться принцип законности.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчиком допущены нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд определениями предлагал ответчикам предоставить в арбитражный суд отзыва в порядке ст. ст. 66, 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, а также материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы исполнительного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что приставом принимались какие-либо меры по рассмотрению заявления в материалы данного дела не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП по г. Москве ФИО1 от 14.05.2024 о приостановлении исполнительного производства № 319636/24/77055-ИП от 26.04.2024 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП по г. Москве ФИО1 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" в установленном законом порядке и сроке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Д.А. Гилаев