Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А75-12628/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12628/2021
19 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14266/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2021 по делу № А75-12628/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>/5) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 17.06.2021 № 23-Исх-4075 об отказе в выкупе арендуемого имущества, об обязании оформить документы для выкупа,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» – ФИО2 (по выписке из ЕГРЮЛ),

от комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный – ФИО3 (по доверенности от 15.03.2021 № 0315),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (далее – заявитель, ООО «Мультисервис», общество) обратилось в суд с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 17.06.2021 №23-Исх-4075 об отказе в выкупе арендуемого имущества: нежилое помещение, помещение многофункционального назначения, площадью 318,8 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Радужный, мкр. 7-й, д.12, кадастровый номер 86:18:0010307:755; об обязании оформить документы для выкупа арендуемого имущества: нежилое помещение, помещение многофункционального назначения, площадью 318,8 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Радужный, мкр. 7-й, д.12, кадастровый номер 86:18:0010307:755.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2021 по делу № А75-12628/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что Комитетом нарушены сроки подготовки необходимых документов, в том числе, возврата заявления арендатору; в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности действий заинтересованного лица, в результате действий которого произошел перерыв в нахождении спорного имущества в Перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень); исключение оспариваемого имущества из поименованного Перечня, в том числе, в целях предоставления в хозяйственное ведение, оперативное управление или субъектам малого и среднего предпринимательства, является прямым нарушением требований, установленных частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ); суммарный срок нахождения спорного имущества в Перечне составляет более 5 лет; оспариваемый отказ Комитета нарушает права и законные интересы ООО «Мультисервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет не согласился с доводами, приведенными обществом, в силу чего просил оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2021 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Комитета высказался согласно с доводами отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.03.2018 заявитель является арендатором муниципального имущества – нежилое помещение, помещение многофункционального назначения, площадью 318,8 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Радужный, мкр. 7-й, д.12, кадастровый номер 86:18:0010307:755 (далее – спорное помещение), на основании договора аренды от 27.02.2018 № 4АР, заключенного с Комитетом.

28.05.2021 ООО «Мультисервис» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа находящегося у него в долгосрочной аренде согласно договору аренды от 27.02.2018 № 4АР спорного нежилого помещения.

Рассмотрев заявление общества, письмом Комитета от 17.06.2021 № 23-Исх-4075 заявителю было отказано в предоставлении права преимущественного выкупа на арендуемое помещение (л. д. 14).

Из оспариваемого отказа следует, что арендуемое обществом нежилое помещение, помещение многофункционального назначения, площадью 318,8 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Радужный, мкр. 7-й, д.12, кадастровый номер 86:18:0010307:755, исключено из Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства 11.07.2016 и включено 28.12.2017.

Комитет указал, что на дату подачи заявления обществом не истекли пять лет со дня включения арендуемого недвижимого имущества в Перечень, в связи с чем, не соблюдается условие реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества, установленное пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Полагая, что отказ Комитета в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.11.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу абзаца 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 178 особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности их участия в приватизации арендуемого имущества регулируются положениями Закона № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона № 209-ФЗ и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Положения части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусматривают, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В силу названных норм Комитет обязан при поступлении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества рассмотреть его по существу и принять одно из предусмотренных законом решений: либо подготовить проект договора купли-продажи, либо принять решение об отказе в приобретении арендуемого имущества.

При этом в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В данном случае заявителю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения отказано в связи с несоблюдением условий, предусмотренных частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, поскольку на дату подачи заявления не истекли пять лет со дня включения арендуемого недвижимого имущества в перечень муниципального имущества, предоставляемого субъектам малого и среднего предпринимательства (объект включен в Перечень 28.12.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (за исключением указанных в статье 15 настоящего Федерального закона государственных фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, осуществляющих деятельность в форме государственных учреждений), осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами). Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Пунктом 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) с ежегодным – до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное помещение находилось в Перечне в течение следующих сроков: согласно распоряжению администрации города Радужный от 18.03.2014 № 204р «О перечне муниципального имущества, предоставляемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (с изменениями и дополнениями от 20.08.2014 № 727р от 01.12.2014 № 1087р, от 23.01.2015 № 15р, от 21.04.2015 № 273р, от 19.06.2015 № 426р) с 18.03.2014 по 15.10.2015 - 1 год 6 месяцев и 28 дней; согласно распоряжению администрации города Радужный от 16.10.2015 № 797р «О перечне муниципального имущества, предоставляемого субъектам малого и среднего предпринимательства» (с изменениями и дополнениями от 27.10.2015 № 836р, от 04.02.2016 № 91р, от 05.05.2016 №361р) с 16.10.2016 по 10.07.2016 - 8 месяцев и 25 дней.

26.04.2016 постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссией по предоставлению во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе муниципального имущества принято решение поручить Комитету провести аукцион по передаче в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (протокол № 7).

На официальном сайте администрации города Радужный, в газете «Новости Радужного» было опубликовано извещение о проведении аукциона от 11.05.2016 на право заключения договора аренды на помещение, дата проведения аукциона 16 июня 2016 года. В связи с отсутствием заявок, аукцион признан несостоявшимся (в соответствии с протоколом рассмотрения поданных заявок от 14.06.2016 № 8).

В соответствии с пунктом 7 части 2 Положения о порядке формирования, ведения и опубликования перечня муниципального имущества предоставляемого во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного распоряжением администрации города Радужный от 07.04.2010 № 153р, имущество исключается из перечня, в том числе в случае возникновения потребности в данном имуществе у органов муниципальной власти и обеспечения осуществления полномочий, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Распоряжением администрации города Радужный от 11.07.2016 № 648р помещение было исключено из Перечня. На момент исключения из перечня, помещение не являлось объектом договора аренды, заключенного с субъектом малого и среднего предпринимательства.

Распоряжением администрации города Радужный от 18.07.2016 № 685р «О внесении изменений в распоряжение администрации города Радужный от 06.10.2015 № 777р» спорное помещение было включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2016-2018 годы.

18.07.2016 комиссией по принятию решения о способе приватизации муниципального имущества принято решение поручить Комитету провести продажу спорного помещения в форме открытого аукциона в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

На официальном сайте администрации города Радужный, в газете «Новости Радужного» было опубликовано извещение о продаже муниципального имущества на аукционе от 28.07.2016, дата проведения аукциона 02.09.2016. В связи с отсутствием заявок, аукцион признан не состоявшимся (протокол заседания комиссии по организации продажи муниципального имущества от 01.09.2016).

07.11.2016 письмом № 01/07-361 в Комитет обратилось унитарное предприятие «Комбинат общественного питания» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее – УП «Комбинат общественного питания» города Радужный) с просьбой о предоставлении спорного помещения в хозяйственное ведение предприятия.

Распоряжением администрации города Радужный от 25.11.2016 № 1107р «О внесении изменений в распоряжение администрации города Радужный от 06.10.2015 № 777р» помещение было исключено из прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2016-2018 годы.

Приказом Комитета от 29.11.2016 № 1735 «О приеме-передаче имущества» помещение было передано в хозяйственное ведение УП «Комбинат общественного питания» города Радужный.

07.04.2017 письмом за № 01/07-203 УП «Комбинат общественного питания» города Радужный обратилось с вопросом об изъятии помещения из хозяйственного ведения. Приказом Комитета от 19.04.2017 № 641 «Об изъятии имущества» помещение было изъято из хозяйственного ведения УП «Комбинат общественного питания» города Радужный и включено в состав муниципальной казны.

Распоряжением администрации города Радужный от 11.10.2017 № 725р «О перечне муниципального имущества, предоставляемого субъектам малого и среднего предпринимательства» (с изменениями и дополнениями от 28.12.2017 № 955р, от 02.03.2018 № 100р) помещение включено в Перечень с 28.12.2017.

Таким образом, на момент заключения договора аренды с ООО «Мультисервис» спорное помещение было включено Перечень в течение 2 месяцев и 1 дня.

На момент обращения ООО «Мультисервие» с намерением воспользоваться преимущественным правом выкупа (№ 162-ПО от 24.03.2021), спорное помещение находилось в Перечне непрерывно в течение 3 лет 2 месяцев и 24 дней, в связи с чем в адрес ООО «Мультиеервие» Комитетом было направлены письма от 17.05.2021 № 23-Исх-3271, от 17.06.2021 №23-Исх-4075 о том, что право на выкуп помещения у арендатора не наступило, поскольку в нарушение пункта 2 части 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ указанное имущество не находится в перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Податель апелляционной жалобы полагает, что установленный в пункте 2 части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ пятилетний срок нахождения общества в Перечне не предусматривает условие о непрерывности, указывая, что суммарно, начиная с 2014 года, спорное помещение было включено в Перечень 5 лет 6 месяцев и 20 дней, что соответствует условиям указанной нормы.

Вместе с тем, апелляционной коллегией отклоняется данный довод общества как основанный на неверном толковании закона.

Буквальное содержание нормы пункта 2 части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ не позволяет сделать вывод о том, что требование о включении арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления следует толковать расширительно и учитывать в этом сроке суммарно все периоды нахождения имущества в таком Перечне.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае заявителем не были соблюдены условия, необходимые для приватизации арендуемого обществом имущества.

Заявляя о злоупотреблении Комитетом своим правом и намеренном исключении объекта из Перечня с единственной целью прервать требуемый для преимущественного права арендатора на приватизацию пятилетний срок, подателем апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств заявленному.

Вместе с тем подтверждение материалами дела находит тот факт, что помещение исключалось из Перечня до заключения с обществом договора аренды в связи с предоставлением его в хозяйственное ведение другому лицу, а так же в связи с проведением процедур реализации на торгах.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные Законом № 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом правомерно отказано обществу в преимущественном праве выкупа нежилого помещения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на общество.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2021 по делу № А75-12628/2021 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервис» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1031 от 08.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер