Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-52199/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4428/2024

Дело № А41-52199/21
04 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Елинский Пищевой Комбинат» ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Инвестиционно-строительная компания «Клен-недвижимость» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Елинский Пищевой Комбинат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу № А41-52199/21 о банкротстве ООО «Елинский Пищевой Комбинат», по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в отношении ООО «Инвестиционно-строительная компания «Клен-недвижимость»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 ООО «Елинский Пищевой Комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилых помещений №НД-07 от 14.01.2014, заключенного между должником и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Клен-недвижимость», а также признании недействительными платежей, совершенных за период с 21.02.2017 по 27.04.2021, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «Клен-недвижимость» поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Елинский пищевой комбинат» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ходатайство было удовлетворено, доступ технически обеспечен.

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель на связь не вышел.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Елинский пищевой комбинат» с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником просит признать недействительными договор аренды нежилых помещений №НД-07 от 14.01.2014, заключенный между должником и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Клен-недвижимость», а также платежи, совершенные должником в пользу ответчика в период с 21.02.2017 по 27.04.2021 на основании п. 1 и 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Заявитель считает, что данные сделки совершены с целью и фактическим причинением вреда кредиторам, поскольку должник и ответчик является аффилированными лицами, совершены в период подозрительности, на момент их совершения у ООО «Елинский Пищевой Комбинат» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, также не подтверждена разумная хозяйственная цель аренды должником нежилых помещений у ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания договора аренды и платежей недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным должником, а также другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании ст. ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Заявление о признании ООО «Елинский Пищевой Комбинат» банкротом было принято к производству определением суда от 21.07.2021.

Договор аренды заключен 14.01.2014, то есть за пределами подозрительности, установленными Законом о банкротстве, платежи за период с 21.02.2017 по 14.05.2018 также не подпадают под периоды подозрительности, установленные Законом о банкротстве.

Платежи за период с 24.04.2019 по 27.04.2021 подпадают под трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, платежи за период с 23.07.2020 по 27.04.2021 подпадают под период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, платеж от 27.04.2021 подпадает под шестимесячный период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что Обществу с ограниченной ответственностью «Елинский Пищевой Комбинат» принадлежит 100 % доли в уставном капитале ООО «Инвестиционно-строительная компания «Клен-недвижимость», в связи с чем должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Необходимым условием является цель – причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть уменьшение имущественной (конкурсной) массы в результате совершения сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Клен-недвижимость» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2000г.

В период с 2004 г. по 2006 г. общество частично приобретало, а частично строило двадцать один объект недвижимого имущества, в том числе земельный участок под размещение пищевого комбината, категория земель: земли населенных пунктов, площадь объекта: 26 623 кв.м, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Елино, кадастровый (условный) номер: 50:09:0060510:32.

Основным направлением хозяйственной деятельности ответчика являлась сдача в возмездное пользование (аренду) собственных вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Основным направлением хозяйственной деятельности ООО «Елинский Пищевой Комбинат» являлось производство мяса в охлажденном виде (производство тушенки и мясных консервов).

Для целей организации производственного процесса - изготовления тушенки и мясных консервов должник взял в возмездное пользование (аренду) у ответчика вышеуказанные объекты недвижимого имущества и земельный участок, на котором они были расположены, что подтверждается договором аренды недвижимости № НД-07 от 14.01.2014.

В арендованных зданиях размещалось принадлежащее ООО «Елинский Пищевой Комбинат» производственное оборудование, сырье, а также готовая продукция.

Земельный участок, арендованный должником (кадастровый (условный) номер: 50:09:0060510:32), согласно выписке из ЕГРН имеет разрешенное использование именно: «Под размещение пищевого комбината».

В выписках из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества (здания, сооружения), арендованных должником, в качестве местонахождения указан адрес: «Московская область, Солнечногорский район, д. Елино, Искровский с/о, Пищевой комбинат».

О реальности хозяйственных операций между должником и ответчиком в рамках исполнения условий договора аренды недвижимости №НД-07 от 14.01.2014 свидетельствует также и то обстоятельство, что стороной договора энергоснабжения №30072605 от 14.11.2006 являлось именно ООО «Елинский Пищевой Комбинат»».

То есть бремя несения коммунальных платежей за территорию производственной площадки, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Елино, Искровский с/о, Пищевой комбинат, несло ООО «Елинский Пищевой Комбинат».

Экономический мотив осуществления спорных платежей – осуществление производственных процессов должника в арендованном недвижимом имуществе, что снижало себестоимость продукции.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами опровергаются доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных платежей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим не представлено в материалы спора доказательств неравноценности при совершении спорных платежей, в связи с чем отсутствуют основания для признания платежей недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Арбитражным судом установлено, что спорные платежи носят плановый (периодический) характер в связи с исполнением сторонами обязательств по договору аренды, соответствуют условиям и существу соглашений сторон.

Последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый отдельный платеж является самостоятельной сделкой.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012.

Конкурсный управляющий в материалы дела не представил доказательств того, что каждый платёж в отдельности превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Напротив, размер исполненных должником обязательств составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Отношения между должником и одним из его контрагентом, являющимся ответчиком по настоящему спору, имеют длящийся характер в пределах основных видов деятельности сторон.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник, таким образом, не дает кредитору повода для разумных сомнений в правомерности действий по погашению задолженности, в связи с чем, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж от 27.04.2021 по договору не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон.

Конкурсным управляющим поставлен вопрос о недействительности договора аренды и платежей также по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в отсутствие встречного представления, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не указано, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении конкурсный управляющий (аффилированность должника и ответчика, наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, вывод имущества, отсутствие экономической целесообразности для должника в аренде нежилых помещений), составляют основания недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о ничтожности (злоупотреблении правом) договора аренды и совершенных по нему платежей по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для вывода о мнимости сделок.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Заключенную сделку стороны фактически ее не исполняли и не намеревались исполнять.

Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Между тем, как установлено судом, ответчик предоставил в аренду должнику свое недвижимое имущество, которое использовалось должником в рамках осуществления основного вида деятельности, что подтверждается представленными в материалы спора документами, а должник, в свою очередь, регулярно вносил арендные платежи.

Таким образом, данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку стороны спорных сделок реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Елинский Пищевой Комбинат» ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Оспаривая определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения сделок у ООО «Елинский Пищевой Комбинат» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, должник и ответчик аффилированы, арендные платежи является бессистемными, размер каждого платежа является различным, вместо исполнения существующих обязательств перед независимыми кредиторами должник фактически выводил денежные средства в пользу аффилированного лица.

По мнению арбитражного апелляционного суда, приведённые конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и, соответственно, о недействительности самого договора аренды и совершенных по нему платежей.

Так, конкурсным управляющим должника не доказан безвозмездный характер спорных платежей.

В назначении каждого платежа указано на перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору аренды №НД-07 от 14 января 2014г.

То есть, основаниями платежа являлись конкретные арендные правоотношения в рамках договора аренды №НД-07 от 14 января 2014г.

То обстоятельство, что между ООО «Елинский Пищевой Комбинат» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Клен-недвижимость» в течение длительного времени существовали реальные хозяйственные операции, подтверждается представленной ответчиком в материалы дела первичной документацией: договором аренды №НД-07 от 14.01.2014г., договором энергоснабжения 30072605 от 14.11.2006г., договором №004/2020/ЮЛ/ПИР от 20.05.2020г., рабочим проектом П2020-ЭС-18.ЭС «Вынос ВЛ-6кВ фидер «ТП-357-КТП-356» ООО «Елинский Пищевой Комбинат» и Пояснительной запиской к проекту, Проектом вынос ВЛ-6кВ (топографическая карта), письмом в Северные электрические сети Солнечногорского РРС МОЭСК от 14.04.2020г. от ООО «Елинский Пищевой Комбинат» на выдачу технических условий, Актом о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2020г., Актом о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020г., Актом о приемке выполненных работ №3 от 07.10.2020г., Актом №00000009 от 30.09.2017г., Счетом-фактурой №00000012 от 31.12.2017г., Актом №00000004 от 31.01.2018г., Актом №00000005 от 28.02.2018г., Актом №00000006 от 31.03.2018г., Актом №00000015 от 31.10.2018г., Актом №00000015 от 31.10.2018г., Актом №00000016 от 30.11.2018г., Актом №00000017 от 31.12.2018г., УПД №1 от 31.01.2019г., УПД №2 от 28.02.2019г., УПД №3 от 31.03.2019г., УПД №4 от 30.04.2019г., УПД №5 от 31.05.2019г., УПД №6 от 30.06.2019г., УПД №7 от 31.07.2019г., УПД №8 от 31.08.2019г., УПД №9 от 30.09.2019г., УПД №10 от 31.10.2019г., УПД №11 от 30.11.2019г., УПД №12 от 31.12.2019г., УПД №1 от 01.01.2020г., УПД №2 от 31.01.2020г., УПД №3 от 29.02.2020г., УПД №4 от 31.03.2020г., УПД №5 от 30.04.2020г., УПД №7 от 31.05.2020г., УПД №8 от 30.06.2020г., УПД №4 от 30.04.2021г., УПД №5 от 31.05.2021г., УПД №6 от 30.06.2021г., УПД №5 от 31.03.2021г., УПД №6 от 30.06.2021.

Таким образом, спорные платежи являлись реально совершенными хозяйственными операциями в виде оплаты арендной платы по договору аренды недвижимости №НД-07 от 14.01.2014г.

Признаки мнимости данных перечислений не доказаны.

Экономический мотив осуществления спорных платежей – осуществление производственных процессов должника в арендованном недвижимом имуществе, что снижало себестоимость продукции.

Доказательства того, что у должника было собственное помещение для размещения и хранения продукции, в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим должника также не доказано наличие признаков неплатежеспособности у ответчика на момент проведения спорных банковских операций.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов.

Однако конкурсный управляющий должника не указал момент возникновения денежных обязательств (указаны сами кредиторы, основания возникновения задолженности, размер задолженности, но не указан момент возникновения денежных обязательств).

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что перечисленная задолженность имела место быть в период именно совершения спорных банковских операций, а не возникла позже, не подтвержден материалами дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны.

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам.

При этом само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Договор аренды и часть совершенных по нему платежей совершены задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает также заслуживающими вынимание документально подтвержденные доводы ответчика о том, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «Елинский Пищевой Комбинат» по 2020г. (включительно) предприятие показывало чистую прибыль (в 2017г. – 31,915 млн. руб., в 2018г. – 30,223 млн. руб., в 2019г. – 34,572 млн. руб., в 2020г. - 45,934 млн. руб.), то есть до 2021г. не было убыточным предприятием, имело устойчивые финансовые показатели.

Правоотношения имели длительный характер.

Арендатор регулярно вносил арендную плату.

Данное обстоятельство не позволяло ответчику сомневаться в способности должника исполнять свои обязательства, учитывая, что должник регулярно вносил арендую плату.

То обстоятельство, что размер каждого платежа являлся различным, по мнению арбитражного суда, не свидетельствует о нетипичности сделки, несоответствии ее условиям, на основании которых совершались аналогичные сделки.

Размер каждого платежа в отдельности не являлся для должника значительным, учитывая масштабы деятельности предприятия.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что спорные платежи были совершены с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторам.

В такой ситуации сам по себе факт аффилированности должника и ответчика не является достаточным основанием для вывода о недействительности оспариваемых платежей и самого договора аренды, поскольку материалами дела подтверждена разумная хозяйственная цель в аренде ООО «Елинский Пищевой Комбинат» складских помещений, фактическое их использование в хозяйственной деятельности должника, а также равноценность каждого платежа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Елинский Пищевой Комбинат» ФИО2, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу № А41-52199/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

М.В. Досова