Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А60-48324/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3672/2021-ГК
г. Пермь
22 апреля 2021 года
Дело № А60-48324/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика: Солодов А.В. (паспорт, директор, приказ от 15.04.2013 № 58-он, выписка из ЕГРЮЛ);

от истца представители не явились, апелляционным судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания; истец, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к судебному заседанию не подключился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Олимп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2021 года по делу № А60-48324/2020

по иску публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Олимп» (ИНН 6663042550, ОГРН 1026605624847)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (далее - ПАО «Т ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «ОЛИМП» (далее – ЕМУП «ОЛИМП», ответчик) о взыскании 973 345 руб. 27 коп. долга по оплате тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве. Также полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку договор, заключенный между сторонами согласно пункту 7.1. действует с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно, вместе с тем, истец, предъявляя требование в рамках настоящего дела заявил о взыскании долга по оплате тепловой энергии за октябрь - декабрь 2017 года. Также обратил внимание на то, что вывод о наличии неисполненных денежных обязательств перед истцом не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон. Согласно данным ответчика по договору №ТГЭ1812-50079 от 01.01.2019 задолженность составляет 1 788 руб. 72 коп., при этом данная задолженность не являлась просроченной. В настоящее время ответчиком истцу направлены соответствующие акты сверки для уточнения ситуации с взаиморасчетами сторон. Также ответчиком отмечено, что истец не направил в адрес ответчика претензии.

Просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: акта сверки взаимных расчетов, платежных поручений №135 от 20.10.2020, №136 от 20.10.2020.

Протокольным определением от 20.04.2021 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку представленные ответчиком доказательства имеют значение для правильного разрешения спора. При этом, апелляционный суд также учел, что о произведенных ответчиком оплатах истцу было достоверно известно, что следует из актов сверки.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истцом даны пояснения в отзыве относительно заявленного ко взысканию в рамках настоящего дела периода: октябрь 2019 года - январь 2020 года, май – июль 2020 года, а не октябрь – декабрь 2017 года. При этом, истец сослался на представленные в материалы дела доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.01.2019 №ТГЭ1812-50079, в соответствии с условиями которого, истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался оплачивать принятые энергоресурсы.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность ответчика за потребленный ресурс за период с октября 2019 года по январь 2020 года, с мая по июль 2020 года составляет 973 345 руб. 27 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктом 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Апелляционный суд особо обращает внимание на то, что из материалов дела, в том числе приложенных к исковому заявлению документов (счета, расчеты), а также письменного отзыва истца на апелляционную жалобу, следует, что в исковом заявлении (на 1 – ой странице) истцом допущена техническая опечатка в части указания периода взыскания долга, в связи с чем спорным периодом является период с октября 2019 года по январь 2020 года и с май по июль 2020 года. Иное из воли истца (представившего обосновывающие доказательства, а также указание в отзыве), не следует (статья 49 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, указание в решении и определениях судом первой инстанции ошибочно на иной период взыскания следует расценить, также, как техническая опечатка, при этом, необходимо констатировать, что исковое заявление к производству суда принято о взыскании 973345 руб. 27 коп. (без указания периода), следовательно, учитывая представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции рассмотрен фактически заявленный истцом ко взысканию исковой период, подтвержденный соответствующими доказательствами, а именно: октябрь 2019 года - январь 2020 года, май – июль 2020 года.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления; при расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области, при этом, ответчик возражений относительно объема и стоимости, потребленных энергоресурсов, не представил (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Также апелляционный суд отмечает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для вывода о несоответствии расчета истца положениям действующего законодательства, не имеется. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Вместе с тем, основания для удовлетворения заявленного требования в полном объеме, отсутствуют, учитывая, что задолженность по договору ТГЭ1812-50079 от 01.01.2019 за спорный период (октябрь 2019 года - январь 2020 года, май - июль 2020 года) составляет 1788 руб. 72 коп.

Данный вывод следует из анализа Акта сверки №68280000041356 от 01.04.2021, подписанного истцом (передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»), а также платежных поручений: № 135 от 20.10.2020 на сумму 367 065 руб. 38 коп. и № 136 от 20.10.2020 на сумму 596512 руб. 66 коп.

Так, в назначении платежа платежного поручения № 135 от 20.10.2020 указано на оплату за октябрь 2019 года; в назначении платежного поручения №136 от 20.10.2020 сумму 596412,66 руб. указано: оплата за декабрь 2019 года.

Данные платежные поручения содержат подпись сотрудника и штамп банковской организации (ПАО «Банк Екатеринбург»), что свидетельствует о подтверждении списания денежных средств по указанным реквизитам.

Однако, как следует из расчета истца, данные платежи не учтены по их назначению.

Вместе с тем, основания для учета данных оплат в иные периоды, у истца отсутствуют, поскольку в данных платежных поручениях содержится четкое указание на назначение платежа (статья 522 ГК РФ), следовательно, истцом не доказано наличие долга в спорном периоде в большем размере, чем подтверждено актом сверки расчетов (в том числе с предоставлением ответчиком первичных документов, на основании которых составлен акт) и признано ответчиком (1788 руб. 72 коп.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части – в сумме 1788 руб. 72 коп., основания для удовлетворения в иной части заявленных требований, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению (подп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску (22467 руб.) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца – 22467 руб., на ответчика – 41 руб.); почтовые расходы (64,80 руб.) также относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ (на истца – 64,68 руб., на ответчика – 0,12 руб.)

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком возлагаются на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021

года по делу № А60-48324/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЕМУП "ОЛИМП" в пользу ПАО "Т ПЛЮС" 1788 руб. 72 коп. долга по оплате тепловой энергии, 41 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 12 коп. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить ПАО "Т ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 33981 от 24.09.2020.

Взыскать с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ЕМУП "ОЛИМП" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова


Н.А. Иванова