Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А33-12925/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12925/2023
г. Красноярск
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2) – Степановой Е.С., представителя по доверенности от 07.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «05» июня 2025 года по делу № А33-12925/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании солидарно 805 066 рублей убытков, в том числе 566 635 рублей 44 копеек стоимости товара, пришедшего в негодность, 106 851 рубля 49 копеек стоимости утраченного товара, 14 500 рублей затрат на демонтаж оборудования, 63 000 рублей транспортных расходов, 54 080 рублей расходов на экспертизу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2024 судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 536 523 рублей 84 копеек, производство по делу в части указанных требований прекращено судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2024, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, судом удовлетворены исковые требования частично: с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 335 925 рублей 22 копейки убытков, 776 рублей 42 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 161 000 рублей судебных расходов.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд заявлением о взыскании 450 000 рублей судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 45 068 рублей 40 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявление ФИО2 удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 392 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции нарушен принцип свободы договора на оказание юридических услуг, так как лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму;

- суд первой инстанции не обосновал размер взыскиваемой с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскиваемой суммы, не привел расчет, из чего состоит взысканная в пользу ИП ФИО3 сумма;

- судом первой инстанции не представлен расчет взысканной с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 суммы, не приведено обоснование судом размеров взысканных сумм, не указано, почему отдано предпочтение по размеру взысканных судебных расходов в пользу ФИО2, по сравнению с размером взысканной суммы с ИП ФИО3 Судом не установлено за какие оказанные услуги какая сумма взыскана как по заявлению ИП ФИО3, так и по заявлению ФИО2

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

I. Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Причал» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.11.2018, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора. Оплата работ заказчиком осуществляется 10 числа каждого месяца путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

В соответствии с Техническим заданием № 08/02 к договору возмездного оказания услуг от 14.01.2018, целью работы по данному техническому заданию является юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности, а именно: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги, связанные с изучением документов представленных заказчиком, консультированием заказчика, подготовкой документов правового характера, в том числе искового заявления, уточнений к исковому заявлению, представительством в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании суммы убытков, причиненных имуществу находящемуся в торговой точке по адресу: <...>.

Сроком начала оказания услуг является 08.02.2023.

Стоимость работ согласована сторонами в протоколе № 08/02 к вышеуказанному договору.

Заказчик оплачивает стоимость работ по договору согласно техническому заданию, акту выполненных работ.

За услуги, оказанные исполнителем, заказчик оплачивает вознаграждение:

– 45 000 рублей за изучение документов, выработку позиции, подготовку искового заявления о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 суммы убытков, причиненных имуществу, находящемуся в торговой точке по адресу: <...>;

– 10 000 рублей за подготовку иных документов правового характера;

– 30 000 рублей за одно судебное заседание в Арбитражном суде Красноярского края.

Оплата производится безналичным перечислением на р/счет исполнителя.

Согласно акту оказания юридических услуг от 24.08.2023, заказчик поручил, а исполнитель оказал следующие юридические услуги:

– изучение документов, представленных заказчиком в рамках дела, выработка позиции, подготовка искового заявления о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 убытков – 45 000 рублей;

– участие в судебных заседаниях 08.06.2023, 13.07.2023, 31.07.2023 – 90 000 рублей (30 000 х 3).

За услуги исполнителя заказчиком произведена оплата вознаграждения в размере 161 000 рублей платежными поручениями от 14.02.2023 № 3926 на сумму 45 000 рублей,

от 24.08.2023 № 25172 на сумму 40 000 рублей, от 07.07.2023 № 19638 на сумму 76 000 рублей.

Ссылаясь на несение судебных расходов, ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 161 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

II. Между ФИО2 (клиентом) и адвокатом Степановой Е.С., помощником адвоката Селезневой С.Е. (исполнителями) заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 01.03.2023 № 01032023, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а адвокаты принимают на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь по арбитражному делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании солидарно 673 486 рублей 93 копеек убытков, возникших в связи с закрытием доступа к помещению, арендованному по договору аренды от 01.12.2018, суде первой инстанции.

В пункте 2.2 соглашения указано, что в рамках соглашения адвокаты оказывают следующую юридическую помощь: дают устные консультации; знакомятся с материалами дела; подготавливают и подают необходимые процессуальные документы в суд первой инстанции; участвуют в судебных заседаниях в суде первой инстанции; в случае необходимости оказывают иную юридическую помощь, необходимую для защиты интересов клиента.

Размер вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь составляет 400 000 рублей и вносится в кассу Коллегии после вступления решения суда первой инстанции в законную силу (пункт 4.1 соглашения).

Между ФИО2 (клиентом) и адвокатом Степановой Е.С. (исполнителем) заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 02.09.2024 № 02092024, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь по арбитражному делу № А33-12925/2023, рассматриваемому в Третьем арбитражном апелляционном суде.

В пункте 2.2 соглашения указано, что в рамках соглашения адвокат оказывает следующую юридическую помощь: дает устные консультации; знакомится с материалами дела; подготавливает и подает необходимые процессуальные документы в суд апелляционной инстанции; участвует в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; в случае необходимости оказывает иную юридическую помощь, необходимую для защиты интересов клиента.

Размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь составляет 50 000 рублей и вносится в кассу Коллегии в день заключения данного соглашения.

Между ФИО2 (клиентом) и адвокатом Степановой Е.С. (исполнителем) заключено дополнительное соглашение от 13.01.2025 № 1 к соглашению № 01032023, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанность после оказания квалифицированной юридической помощи в соответствии с условиями основного соглашения от 01.03.2023 № 01032023 оказать также квалифицированную юридическую помощь по взысканию судебных расходов по делу № А33-12925/2023.

В пункте 2.2 дополнительного соглашения указано, что в рамках данного соглашения адвокат оказывает следующую юридическую помощь: подготавливает и подает заявление о распределении судебных расходов; участвует в судебных заседаниях по заявлению о распределении судебных расходов; в случае необходимости оказывает иную юридическую помощь, необходимую для защиты интересов клиента.

Размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь составляет 63 000 рублей. Сумма вознаграждения по данному дополнительному соглашению

засчитывается в счет оплаты по соглашению № 01032023 на оказание квалифицированной юридической помощи.

Согласно акту оказания юридических услуг от 31.07.2024 исполнители на основании соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи от 01.03.2023 № 01032023 оказали клиенту следующую юридическую помощь:

– составление и направление дополнений по делу А27-2711/2023 в Арбитражный суд Кемеровской области 22.03.2023 – 6000 рублей;

– составление и направление ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу А27-2711/2023 в Арбитражный суд Кемеровской области 22.03.2023 – 6000 рублей;

– составление и направление отзыв на исковое заявление по делу А27-2711/2023 в Арбитражный суд Кемеровской области 22.03.2023 – 40 000 рублей;

– составление и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела по делу № А27-2711/2023 в Арбитражный суд Кемеровской области 24.03.2024 – 6000 рублей;

– составление и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела по делу № А33-12925/2023 04.07.2024 – 6000 рублей;

– участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-12925/2023 08.06.2023, 13.07.2023, 31.07.2023, 19.09.2023, 19.10.2023, 16.11.2023, 16.01.2024, 19.02.2024, 08.04.2024, 15.04.2024, 23.04.2024, 10.06.2024, 18.06.2024, 27.06.2024, 29.07.2024, 31.07.2024 – 336 000 рублей (21 000 х 16).

Итого: 400 000 рублей.

Согласно акту оказания юридических услуг от 07.10.2024 исполнитель на основании соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи от 02.09.2024 № 02092024 оказал клиенту следующую юридическую помощь:

– составление и направление отзыва на апелляционные жалобы 07.10.2024 – 17 000 рублей;

– составление и направление ходатайства об участии в онлайн-заседании по делу № А33-12925/2023 07.10.2024 – 3000 рублей;

– участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-12925/2023 07.10.2024 – 30 000 рублей.

Итого: 50 000 рублей.

Согласно акту оказания юридических услуг от 17.04.2025 исполнитель на основании дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2025 к соглашению № 01032023 об оказании квалифицированной юридической помощи от 01.03.2023 оказал клиенту следующую квалифицированную юридическую помощь:

– составление и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу № A33-12925/2023 17.01.2025 – 21 000 рублей;

– участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-12925/2023 17.04.2025, 22.05.2025 – 42 000 рублей (21 000 х 2).

Итого: 63 000 рублей.

Оплата оказанной юридической помощи подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 013 от 31.07.2024 на сумму 400 000 рублей, № 014 от 02.09.2024 на сумму 50 000 рублей.

Ссылаясь на несение судебных расходов, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 450 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения

указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором возмездного оказания услуг от 14.11.2018, техническим заданием № 08/02 к договору, актом оказания юридических услуг от 24.08.2023, платежными поручениями от 14.02.2023 № 3926 на сумму 45 000 рублей, от 24.08.2023 № 25172 на сумму 40 000 рублей, от 07.07.2023 № 19638 на сумму 76 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.

При этом судом первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 45 068 рублей 40 копеек судебных расходов. Заявитель не согласен со снижением суммы расходов.

Кроме того, согласно материалам дела судебные расходы ответчика ФИО2, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены соглашениями на оказание квалифицированной юридической помощи № 01032023 от 01.03.2023, № 02092024 от 02.09.2024, дополнительным соглашением № 1 от 13.01.2025 к соглашению № 01032023, актами об оказании услуг от 31.07.2024, от 07.10.2024, от 17.04.2025, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 013 от 31.07.2024 на сумму 400 000 рублей, № 014 от 02.09.2024 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов ответчиком доказан.

При этом судом первой инстанции заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 392 000 рублей судебных расходов. Заявитель не согласен с суммой данных расходов, считает ее чрезмерной и необоснованной.

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень)

составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24) утверждена новая редакция Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Так, предусмотрены следующие ставки в Арбитражном судопроизводстве: Составление досудебной претензии - 12 000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) 30 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) 9000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 21 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы 35 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 35 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) 35 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 8000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) - 5000 рублей, ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 8000 рублей, «гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований Доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано - 10 процентов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

I. Истцом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 161 000 рублей, включающие в себя:

*90 000 рублей за участие в судебных заседаниях (30 000 рублей х3):

08.06.2023 (протокол судебного заседания от 08.06.2023 (т. 2, л.д. 10)); 13.07.2023 (протокол судебного заседания от 13.07.2023 (т. 2, л.д. 37)); 31.07.2023 (протокол судебного заседания от 31.07.2023 (т. 2, л.д. 77)).

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до

63 000 рублей, учитывая, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию, вместе с тем, принимая во внимание, что согласно минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 21 000 рублей. Апелляционный суд полагает, что правовые основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*45 000 рублей за изучение документов, представленных заказчиком в рамках дела, выработку позиции, подготовку искового заявления о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 убытков.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные судебные расходы в заявленном размере, принимая во внимание, что подготовка искового заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработку правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по иска. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушен принцип свободы договора, не принимаются апелляционным судом, несение истцом иных расходов, кроме тех, что указаны выше, материалам дела не подтверждается.

Итого, размер судебных расходов составляет 108 000 рублей.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения иска ИП ФИО3 (на 41,73%), в ее пользу с ИП ФИО4 обоснованно взысканы 45 068 рублей 40 копеек судебных расходов на представителя.

Вопреки доводам жалобы о произвольном снижении размера заявленных истцом расходов, в обжалуемом судебном акте судом приведено обоснование снижения размера судебных расходов.

II. Ответчиком заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 450 000 рублей, включающие в себя:

*6000 рублей за составление и направление дополнений по делу А27-2711/2023 в Арбитражный суд Кемеровской области 22.03.2023;

*6000 рублей за составление и направление ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу А27-2711/2023 в Арбитражный суд Кемеровской области 22.03.2023.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 6000 рублей, оценив составление данных документов в качестве единой услуги, а также принимая во внимание минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, содержание документа, объем и сложность оказанной услуги. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться со снижением. Обстоятельства, объем, категория настоящего спора не позволяют

предположить, что подготовка данных документов требовала дополнительной квалификации, привлечения иных лиц, изучения большого объема документов, что могло бы служить основанием для увеличения суммы.

*40 000 рублей за составление и направление отзыва на исковое заявление по делу А27-2711/2023 в Арбитражный суд Кемеровской области 22.03.2023.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов. Подготовка отзыва на исковое заявление предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработку правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению отзыва. Кроме того, согласно минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действующим на период составления отзыва, стоимость услуги по составлению отзыва на исковое заявление составляла 42 000 рублей. Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*336 000 рублей участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-12925/2023 (21 000 х 16).

13.07.2023 (протокол судебного заседания от 13.07.2023 (т. 2, л.д. 37)); 31.07.2023 (протокол судебного заседания от 31.07.2023 (т. 2, л.д. 77)). 19.09.2023 (протокол судебного заседания от 19.09.2023 (т. 2, л.д. 98)); 19.10.2023 (протокол судебного заседания от 19.10.2023 (т. 2, л.д. 118));

16.11.2023 (протокол судебного заседания от 16.11.2023 (т. 2, л.д. 125)); 16.01.2024 (протокол судебного заседания от 16.01.2024 (т. 2, л.д. 141)); 19.02.2024 (протокол судебного заседания от 19.02.2024 (т. 2, л.д. 160));

08.04.2024 (протокол судебного заседания от 08.04.2024-15.04.2024-23.04.2024 (т. 3, л.д. 5-6));

15.04.2024 (протокол судебного заседания от 08.04.2024-15.04.2024-23.04.2024 (т. 3, л.д. 5-6));

23.04.2024 (протокол судебного заседания от 08.04.2024-15.04.2024-23.04.2024 (т. 3, л.д. 5-6));

10.06.2024 (протокол судебного заседания от 10.06.2024-18.06.2024 (т. 3, л.д. 29-30));

27.06.2024 (протокол судебного заседания от 27.06.2024 (т. 3, л.д. 38));

31.07.2024 (протокол судебного заседания от -29.07.2024-31.07.2024 (т. 3, л.д. 78-79)).

*30 000 рублей за участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-12925/2023 07.10.2024 (протокол судебного заседания от 07.10.2024 (т. 3, л.д. 125-126));

*20 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о возмещении судебных издержек: 17.04.2025 (протокол судебного заседания 17.04.2025 (т. 4, л.д. 75));, 22.05.2025 (протокол судебного заседания от 22.05.2025 (т. 4, л.д. 86-87)).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов. Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель ответчика занимал активную процессуальную позицию. Кроме того, заявленная сумма расходов не является чрезмерной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), согласно которым ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве

представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 21 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 рублей. Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях 08.06.2023, 18.06.2024, 29.07.2024, что подтверждается советующими протоколами судебных заседаний, следовательно, в данной части судебные издержки ответчика не могли быть взысканы с проигравшей стороны.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно взыскано 273 000 рублей за участие в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.07.2023, 31.07.2023, 19.09.2023, 19.10.2023, 16.11.2023, 16.01.2024, 19.02.2024 08.04.2024, 15.04.2023, 23.04.2024, 10.06.2024, 27.06.2023, 31.07.2024), а также 30 000 рублей за участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 07.10.2024, 20 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о возмещении судебных издержек.

*17 000 рублей за составление и направление отзыва на апелляционные жалобы 07.10.2024.

*6000 рублей за составление ходатайства о возмещении судебных издержек;

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, принимая во внимание минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, содержание документов, объем и сложность оказанных услуг. Правовых оснований для снижения данной суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Итого, размер судебных расходов составляет 392 000 рублей.

Наравне с иным, судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов по составлению и направлению ходатайства об участии в онлайн-заседании по делу № А33-12925/2023 07.10.2024 в размере 3000 рублей; составлению и направлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела по делу № А27-2711/2023 в Арбитражный суд Кемеровской области 24.03.2024 в размере 6000 рублей; составлению и направлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела по делу № А33-12925/2023 04.07.2024 в размере 6000 рублей, на основании следующего.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Услуга по составлению и направлению ходатайства об ознакомлении (позиции № 4, № 6 в акте от 31.07.2024) не является дополнительным возмещением, а входит в комплекс юридических услуг, оказываемых по договору, поскольку в договоре отсутствует указание на самостоятельный характер такой услуги и ее цены.

Расходы за составление ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб- конференции (позиция № 2 в акте от 07.10.2024) возмещению не подлежат, поскольку указанные действия являются составной частью услуги, связанной с участием в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не представлен расчет взысканной с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 суммы, не приведено обоснование судом размеров взысканных сумм, не указано, почему отдано предпочтение по размеру взысканных судебных расходов в пользу ФИО2, по сравнению с размером взысканной суммы с ИП ФИО3, отклоняются апелляционным судом,

поскольку как указано выше, в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы с учетом результатов рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2025 года по делу № А33-12925/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Н.А. Морозова