Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А55-9699/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9699/2022
г. Самара
26 июня 2024 года
11АП-5347/2024, 11АП-6135/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 00001/98-д от 16.03.2022, диплом № 00129 от 21.06.1999);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 04.03.2022, диплом №97 от 28.11.2008);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционные жалобы акционерного общества «АвтоВАЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2024 года по делу №А55-9699/2022 (судья                Балькина Л.С.)

по иску акционерного общества «АвтоВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Промэнергобезопасность»,

о взыскании 22896890 руб. – неустойки по договору № 946945 от 08.12.2021, 22942 руб. 90 коп. – расходов на проведение экспертизы промышленной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее – АО «АвтоВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» (далее – ООО «НИИПП «Электромеханика», ответчик) о взыскании 22896890 руб. – неустойки по договору № 946945 от 08.12.2021, 22942 руб. 90 коп. – расходов на проведение экспертизы промышленной безопасности.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Промэнергобезопасность» (далее – ООО «ПЭБ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НИИПП «Электромеханика» в пользу АО «АвтоВАЗ» взыскано 100000 руб. – неустойки, 137461 руб. – в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части уменьшения размера штрафной неустойки до 100000 руб. и отказа в удовлетворении требований по взысканию расходов на проведение экспертизы промышленной безопасности в размере 22942 руб. 90 коп. изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению истца, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ и устранения замечаний заказчика, доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафной неустойки.

Истец полагает, что вывод суда о том, что экспертиза промышленной безопасности, подготовленная ответчиком, соответствовала нормативным требованиям, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования АО «АвтоВАЗ» о взыскании расходов по проведению экспертизы промышленной безопасности в размере 22942 руб. 90 коп., поскольку в связи с неисполнением ответчиком обязательств по проведению экспертизы промышленной безопасности, заказчик самостоятельно организовал проведение экспертизы промышленной безопасности для кранов, модернизированных в рамках договора.

Ответчик также с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ООО «НИИПП «Электромеханика» штрафной неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно установил нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, поскольку именно истец в нарушение условий договора затянул передачу ответчику электромостовых кранов и площадки для производства работ, а после выполнения работ по надуманным причинам затянул приемку работ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АвтоВАЗ» (заказчик) и ООО «НИИПП «Электромеханика» (исполнитель) был заключен договор выполнения работ № 946945 от 08.12.2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по модернизации электромостовых кранов по согласованным ценам, объемам и срокам, указанным в спецификации (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору модернизация каждого электромостового крана включает в себя следующие этапы:

- разработка и согласование проекта;

- проведение демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ;

- проведение экспертизы промышленной безопасности.

Срок окончания выполнения последнего этапа работ - 31.05.2021.

Пунктом 4.10. договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить соответствие работ требованиям охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, и государственным стандартам, установленным нормативными документами и законодательством РФ в области подъемных сооружений.

Исполнитель обязан соблюдать условия технического задания, указанного в приложении №6 к договору (пункт 4.15. договора).

В соответствии с пунктом 4.8. договора исполнитель обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты, своими силами и в срок, указанный заказчиком.

В силу пункта 1.1. приложения № 1 к договору заказчик подписывает акт выполненных работ при условии отсутствия вопросов к исполнителю.

Согласно пункту 4.20. договора в случае мотивированного отказа от приема работ заказчиком, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В пункте 4.1. договора сторонами согласовано условие о том, что при нарушении условий договора с отклонениями от согласованных сроков выполнения работ, объема по спецификации, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 10% от стоимости невыполненных работ или выполненных с дефектами за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за задержку устранения дефектов (отклонений), выявленных при приемке-сдаче работ и указанных в акте, по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 10% от фактической стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Из материалов дела усматривается, что письмом № ДП-802 от 02.08.2021 ответчик сообщил истцу, что 30.07.2021 все работы по договору были завершены, вся необходимая документация передана заказчику сопроводительным письмом № Д-730 от 30.07.2021.

В процессе приемки было проверено качество выполненных работ на соответствие условиям договора, составлен акт о недостатках выполненных работ.

Истец письмом № 1ТС00/3364 от 03.08.2021 направил ответчику перечень замечаний к выполненным работам с просьбой направить компетентного представителя для составления и подписания двустороннего акта с перечислением необходимых доработок и сроков их исполнения.

Ответчик в ответном письме № 2021 от 03.09.2021 сообщил, что с замечаниями не согласен, от составления двустороннего акта и устранения замечаний отказался.

По расчету истца сумма штрафной неустойки за нарушение сроков работ по модернизации электромостовых кранов peг. № 10617-Т и peг. № 10613-Т за период с 05.03.2021 по 12.10.2021 составила 22896890 руб.

В соответствии с техническим заданием, изложенным в приложении № 6 к договору, исполнитель за свой счет организовывает проведение экспертизы промышленной безопасности мостовых кранов согласно приложению № 1 до сдачи работ заказчику.

В результате проверки результата работ в части проведения ЭПБ (экспертиза промышленной безопасности) по кранам peг. № 10613-Т, peг. № 10617-Т установлено следующее.

Эксперт ФИО3, проводивший ЭПБ, не посещал Индустриальный парк АО «АвтоВАЗ», обследование крана не производил.

В заключениях ЭПБ № ПЭУТ-001514/2-П-2021 и № ПЭУТ-001514/1-П-2021 приведены ссылки на отмененные, не действующие нормативные правовые акты в области промышленной безопасности (НПА ПБ), приведены неверные обозначения, наименования, редакции НПА.

Заключения ЭПБ № ПЭУТ-001514/2-П-2021 и № ПЭУТ-001514/1-П-2021 не зарегистрированы в гос. Реестре заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

В связи с неисполнением ООО «НИИПП «Электромеханика» обязательств по проведению экспертизы промышленной безопасности истец самостоятельно организовал проведение экспертизы промышленной безопасности для кранов, модернизированных в рамках договора № 946945 от 08.12.2021.

Затраты, понесенные истцом на проведение экспертизы промышленной безопасности, согласно расчету убытков составили 22942 руб. 90 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в его адрес претензию № 89000/5-1023 от 13.12.2021 с требованием о возмещении суммы в размере 22919832 руб. 90 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В спецификации к договору были установлены следующие сроки выполнения работ:

- разработка и согласование проекта - окончание этапа 15.02.2021;

- проведение демонтажных работ - окончание этапа 15.02.2021;

- проведение монтажных и пусконаладочных работ - окончание этапа 31.03.2021;

- проведение экспертизы промышленной безопасности - окончание этапа 31.04.2021.

Дополнительным соглашением № 1 срок действия договора был продлен по 31.07.2021, сроки выполнения работ изменены на следующие:

- разработка и согласование проекта - окончание этапа 15.02.2021;

- согласование проекта - окончание этапа 04.03.2021;

- проведение демонтажных работ - окончание этапа 29.03.2021;

- проведение монтажных и пусконаладочных работ - окончание этапа 30.04.2021;

- проведение экспертизы промышленной безопасности - окончание этапа 31.05.2021.

Таким образом, все работы по договору должны были быть выполнены не позднее 31.05.2021.

Документов, подтверждающих факт выполнения работ по каждому этапу в сроки, установленные дополнительным соглашением № 1 к договору, ответчиком не представлено.

Ответчик в письме № ДП-802 от 02.08.2021 сообщил, что работы по договору завершены 30.07.2021, вместе с письмом № Д-730 от 30.07.2021 истцу был передан полный пакет документов к выполненным работам, в том числе проектная документация к модернизируемым кранам, отчеты испытаний, справка о выполненных сварочных работах, заключения экспертизы промышленной безопасности, акты выполненных работ.

Истец, в свою очередь, письмом № 1ТС00/3364 от 03.08.2021 направил ответчику перечень замечаний к выполненным работам для их устранения.

В письме № 2021 от 03.09.2021 ответчик сообщил, что с замечаниями не согласен, от составления двустороннего акта и устранения замечаний отказался.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленные договором сроки, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 4.1., 4.2. договора и дополнительного соглашения № 1 к договору суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора, пришел к верному выводу, что правомерно начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 22896890 руб.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что размер неустойки является чрезмерным и явно не соответствует характеру и последствиям допущенных нарушений, обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку по ходатайству ответчика до 100000 руб. и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22942 руб. 90 коп. – расходов на проведение экспертизы промышленной безопасности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 22942 руб. 90 коп. – расходов на проведение экспертизы промышленной безопасности в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу №А55-35185/2021, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, заключения экспертизы промышленной безопасности от 28.07.2021 №ПЭУТ-001514/1-П-2021 и №ПЭУТ-001514/2-П-2021, оформленные ООО «ПЭБ» в рамках договора №000133723 от 16.07.2021, соответствуют всем необходимым нормативным требованиям и условиям данного договора.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию сторон с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сторонами не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2024 года по делу №А55-9699/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АвтоВАЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников