Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А33-1588/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1588/2025
г. Красноярск
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         17 сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Харькевич Е.Г., после перерыва секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании (до и  после перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью СЗ «Фондинвест»: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2024 № 8/24, диплом,  паспорт;

от ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 19.06.2025 № 1, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Фондинвест»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании штрафа,

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2025 года

(резолютивная часть от 24 марта 2025 года) по делу № А33-1588/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Фондинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО СЗ «Фондинвест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 322 000 руб. 26 коп.

24.03.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года в связи с подачей апелляционной жалобы и заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указала, что ввиду уклонения заказчика от отплаты и в целях получения встречного предоставления подрядчик принял решение реализовать (уступить) задолженность заказчика третьему лицу. Считает, что 17.05.2024 подрядчик направил заказчику предложение о согласовании договора уступки права требования, заказчик не направил подрядчику ответа на предложение о согласовании договора уступки. Полагает, что ответчик предпринимал все необходимые меры для восстановления своего нарушенного права и получения вознаграждения согласно договору подряда № 162 от 06.07.2022 за выполненную работу, истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения у него имущественных потерь от совершенной ответчиком уступки. По мнению ответчика, в силу п. 19.3 договора, меры ответственности за совершенную уступку (п. 21.3 договора), не могли применяться к ответчику, поскольку прекратились вместе с основным обязательством (статья 408 и часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае признании судом исковых требований об обязанности по уплате ответчиком неустойки обоснованными просит суд применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 1000 руб.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что ИП ФИО5 не знала о принятом решении суда 24.03.2025, узнала о нём только 17 июня 2025 года после получения посредством электронной почты требования от судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, на дату направления искового заявления 20.01.2025, а также на дату направления определения суда от 24.01.2025 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства 30.01.2025 ИП ФИО2 находилась за переделами г. Красноярска и не имела возможности получить исковое заявление и определение суда от 24.01.2025, у ИП ФИО2 подключена услуга об уведомлении о направлении в её адрес почтовых уведомлений АО «Почта России», ИП ФИО2, не получала уведомления о направлении в её адрес искового заявления и определения суда от 24.01.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», учитывая обстоятельства дела, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон с учетом отложения судебного разбирательства и перерыва в судебном заседании на 11.09.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В  материалы дела 05.09.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными документами (в копиях): письмо об окончании сроков гарантийного удержания и принятии выполненных работ от 17.05.2024; предложение о согласовании договора уступки права (требования) от 17.05.2024; подтверждение направления писем в адрес истца 17.05.2024.

Вышеуказанные документы ответчика приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, в ответе на вопрос № 2 разъяснено следующее.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В данном случае ответчик заявление о составлении мотивированного решения не подавал, суд первой инстанции изготовил мотивированное решение в связи с подачей апелляционной жалобы, в связи с чем срок на обжалование исчисляется с даты принятия судом первой инстанции решения путем подписания резолютивной части.

Резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции принята 24.03.2025, размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 25.03.2025, таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 14.04.2025, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края ответчиком нарочно 01.07.2025, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац третий пункта 15 Постановления № 12).

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 24.01.2025, направленная в адрес предпринимателя (660098, <...>), была возвращена в адрес суда. На указанном почтовом конверте имеется отметка «истек срок хранения».

Согласно информации с официального сайта Почта России, почтовое отправление с РПО 80404904397246 прибыло в место вручения 30.01.2025 в 15 час. 50 мин., передано почтальону в 16 час. 01 мин., неудачная попытка вручения в 17 час. 28 мин., возврат отправителю из-за истечения срока хранения 07.02.2025.

С учетом доводов заявителя о его неизвещении судом апелляционной инстанции направлены запросы в адрес АО «Почта России» 04.08.2025 о предоставлении сведений о подключении ИП ФИО2 услуги у АО «Почта России» об уведомлениях о направлении в её адрес почтовых уведомлений, о подрядке оказания такой услуги, а также о направлении электронного уведомления в адрес ИП ФИО2 о направлении в её адрес искового заявления и определения суда от 24.01.2025, а также 06.08.2025 - о предоставлении сведений о соблюдении Порядка вручения указанного почтового отправления РПО № 80404904397246, адресованного ФИО2 по адресу: 660098, Россия, <...>, а также сведения о том, когда (день, месяц, год) в отделение связи прибыло письмо № 80404904397246, каким образом, когда и по какому адресу доставлялось извещение адресату, в какой почтовый ящик опущено извещение, а также сведения о соблюдении порядка вручения (попыток вручения) почтового отправления, о причине и дате принятия решения о возврате почтового отправления.

В материалы дела 05.08.2025 поступил ответ АО «Почта России» на запрос суда от 04.08.2025, согласно которому в настоящее время услуга «Электронные извещения» не предназначена для предпринимательской деятельности. При подключении сервиса заполняется анкета по использованию Простой электронной подписи (далее - ПЭП), которая строго соответствует паспортным данным пользователя услуги — эти данные автоматически сверяются с информацией, указанной на отправлении. Так как на отправлениях, адресованных индивидуальным предпринимателям, указывается наименование ИП в графе "Кому", то система не может сопоставить отправление с ФИО, которые были указаны в анкете ПЭП. В связи с этим, использование услуги допустимо только физическими лицами в личных целях.

Кроме того, в материалы дела 13.08.2025 поступил ответ АО «Почта России» на запрос суда от 06.08.2025, согласно которому проведенной проверкой установлено, что РПО разряда «судебное» №80404904397246. поступившие для вручения в отделение почтовой связи (далее-ОПС) Красноярск 660098 30.01.2025, согласно информационного сайта АО «Почта России», в тот же день передано почтальону для доставки в адрес получателя. Однако, документы, подтверждающие доставку РПО №80404904397246, равно как и пояснения по доставке, со стороны ОПС не предоставлены. В связи с невостребованностью получателем, РПО №80404904397246 по истечении срока хранения было возвращено по обратному адресу 07.07.2025.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2. Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вручения органом почтовой связи индивидуальному предпринимателю ФИО2 судебной корреспонденции по настоящему делу, в рассматриваемой ситуации такое лицо не может быть признано извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств усматриваются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешение спора по существу в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о судебном процессе ограничивает права последнего на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав, а также основополагающих принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции установил следующие имеющие значение для дела  обстоятельства.

06.07.2022 между ООО «Фондинвест» (заказчик, после переименования – общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Фондинвест») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 162.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет 1 224 000  руб. 53 коп.

Согласно п. 5.1. договора договором предусмотрено авансирование работ в размере 40 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора.

06.07.2022  ООО «Фондинвест» произвело частичную оплату по договору в размере 480 000 руб.

20.10.2022  ООО «Фондинвест» произвело частичную оплату по договору в размере 100 000 руб.

Работы по договору ИП ФИО2 были выполнены в полном объеме.

Задолженность ООО СЗ «Фондинвест» по договору составила 644 000 руб. 53 коп.

05.07.2024 между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования).

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда № 162 от 06.07.2022, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Фондинвест».

Сумма уступаемого требования составила: 644 000 руб. 53 коп.

Согласно пункту 21.3 договора подряда уступка подрядчиком третьим лицам требований, возникших из договора, не допускается без письменного согласия заказчика. В случае нарушения данного запрета, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50% от уступленного права требования.

Как указывает истец ООО СЗ «Фондинвест» согласия на уступку подрядчику (ИП ФИО2) не давало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд о взыскании штрафа в размере 322 000 руб. 26 коп.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21.3 договора подряда уступка подрядчиком третьим лицам требований, возникших из договора, не допускается без письменного согласия заказчика. В случае нарушения данного запрета подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50% от уступленного права требования.

05.07.2024 между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования).

Указывая на то, что ООО СЗ «Фондинвест» согласия на уступку подрядчику (ИП ФИО2) не давало, заказчик начислил подрядчику штраф в размере 322 000 руб. 26 коп. (50% от 644 000 руб. 53 коп.).

Доводы ответчика о неоплате заказчиком задолженности, необходимости получения оплаты иным способом, то есть посредством заключения договора уступки, отсутствия ответа заказчика на предложение ответчика согласовать договор уступки, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренной условиями договора, подрядчик имел возможность обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к заказчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты.

Вопреки доводам ответчика, согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 19.3 договора, на который ссылается сам ответчик, прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон на будущий период, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

С учетом изложенного штраф начислен заказчиком на основании пункта 21.3 договора обоснованно, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства,  учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 10 000 руб., указав, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере является чрезмерным.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судом учтено, что требование носит неденежный характер, обязательства по договору выполнены ответчиком, истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения у него имущественных потерь вследствие совершенной ответчиком уступки, при этом ответчиком направлялось в адрес истца предложение о согласовании договора уступки, истец от ответа уклонился, получение указанного письма не оспорил.

Заявленная истцом неустойка (322 000 руб. 26 коп.) в размере половины стоимости выполненных работ носит явно чрезмерный характер и нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что истец не представил доказательств наступления у него негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Взыскание неустойки в полном объеме может повлечь обогащение на стороне истца, тогда как неустойка должна носить компенсационный характер. Взыскание неустойки в полном объеме противоречит возмездной природе гражданско-правовых отношений.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Учитывая, что соответствующее условие согласовано сторонами в договоре, что факт его нарушения ответчиком не оспорен, принимая во внимание статус индивидуального предпринимателя,  суд апелляционной инстанции  полагает возможным взыскать неустойку частично в размере 10 000 руб., отказав в остальной части иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела (постановление принято в пользу истца) с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 21 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы (постановление принято в пользу истца) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с изменениями, вступившими в силу с 09.09.2024) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 руб.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб., излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.07.2025 № 50 на общую сумму 30 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета плательщику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

По результатам зачета указанных денежных сумм, произведенного судом апелляционной инстанции (абзац второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 100 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 срок на обжалование судебного акта.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2025 года (резолютивная часть от 24 марта 2025 года) по делу № А33-1588/2025 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СЗ «Фондинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета  1 100 руб. государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Судья


О.В. Петровская