Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А81-3544/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3544/2024
24 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10966/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2024 года по делу № А81-3544/2024 (судья Данилова С.Х.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, Отдела опеки и попечительства г.Новый Уренгой,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, заявитель) обратилось 01.04.2024 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-3544/2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Отдел опеки и попечительства г.Новый Уренгой.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2024 заявление ПАО РОСБАНК признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 11.01.2025), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 178 от 28.09.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, признать необоснованным заявление ПАО РОСБАНК и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что копия определения суда от 11.09.2024 в адрес должника не направлялась, о дате судебного заседания в установленном законом порядке ФИО1 извещена не была, об обжалуемом определении узнала 30.09.2024.

Также ссылается на отсутствие у суда оснований для признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. На момент подачи заявления о признании ФИО1 банкротом непосредственно просроченная задолженность составляла: 39 902 руб. 34 коп. – просроченная ссудная задолженность, 64 300 руб. 18 коп. – просроченная задолженность по процентам. Подавая заявление о банкротстве, Банк воспользовался правом, предусмотренным статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем размер требований превысил 500 000 руб.

По мнению подателя жалобы, безусловная обязанность выплатить всю сумму займа у должника не возникла, поскольку Банк не обращался в досудебном порядке с соответствующими требованиями.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств об имущественном положении должника (справки о доходах за 2023 год, за 2024 год, сведения из Единого государственного реестра недвижимости, далее - ЕГРН).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.01.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 23.01.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от акционерного общества «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») 22.01.2025 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное проведением реорганизации ПАО РОСБАНК путем присоединения к АО «ТБанк».

От ФИО1 23.01.2025 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для обсуждения возможности заключения мирового соглашения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.02.2025.

06.02.2025 АО «ТБанк» представило отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов во исполнение определения суда от 24.01.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске в составе суда произведена замена судьи Целых М.П. на судью Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

10.02.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что заявленное должником в суде первой инстанции  ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве не рассмотрено, назначено к рассмотрению на 18.02.2025.

11.02.2025 от ФИО1 поступили возражения на отзыв АО «ТБанк».

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с учетом того, что законность судебного акта проверяется на дату его вынесения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, с учетом приведенных законоположений для вынесения соответствующего судебного акта суду надлежит установить не только формальное соответствие заявления кредитора установленным в законе требованиям, но и признаки неплатежеспособности заявителя.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о признании должника банкротом ПАО РОСБАНК указало следующие обстоятельства.

Между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор от 19.10.2020№ 607339-КД-2020 (далее – кредитный договор), по условиям которого предоставлен кредит в размере 4 522 612 руб. сроком на 242 месяцев под 6,15% годовых под залог прав требования по договору № Ф1-С-ГП-4-7 участия в долевом строительстве от 19.10.2020.

19.10.2020 денежные средства в размере 4 522 612 руб. перечислены на счет ФИО1

19.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО-Строй» и ФИО1 заключен договор № Ф1-С-ГП-4-7 участия в долевом строительстве, оплата по которому была произведена заемщиком, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору.

Объект недвижимости по договору № Ф1-С-ГП-4-7 участия в долевом строительстве от 19.10.2020 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта № 72-304-45-2020 от 11.102021.

05.03.2022 согласно выписке ЕГРН от 20.03.2023 оформлено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 № 72:17:1316004:15119-72/041/2022-1.

В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, заемщик(и) и банк договорились о том, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком/заемщиками денежных обязательств по указанному договору, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него.

Как указывает ПАО РОСБАНК, на момент подачи настоящего заявления, условия кредитного договора должниками не исполняются.

Задолженность ФИО1 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору по состоянию на 13.03.2024 составляет 4 229 927,59 руб., в том числе: 4 109 687,92 руб. - ссудная задолженность; 16 037,15 руб. - срочные проценты, начисленные на осз; 39 902,34 руб. - просроченная ссудная задолженность; 64 300,18 руб. - просроченная задолженность по процентам.

Признавая заявленные кредитором требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты должником задолженности и наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.4.1. Общих условий кредитного договора (далее – Общие условия) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренных кредитным договором, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: при просрочке заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

О ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору свидетельствует следующее.

Согласно пункту 19 кредитного договора датой платежа установлено 19 число каждого календарного месяца.

Вместе с тем, из отчета о проведенных погашениях следует, что денежные средства вносились за пределами установленного срока, в связи с этим сумма ежемесячного платежа выносилась на просрочку.

Последний платеж, в соответствии с условиями кредитного договора в размере 32 732,62 руб. был внесен 20.09.2023 (с нарушением срока).

В дальнейшем должник прекратил исполнение обязательств и вносил лишь периодические платежи с нарушением сроков, размера ежемесячного платежа.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспорено апеллянтом, должник допускал нарушения условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что  Банк не обращался в досудебном порядке с требованиями о досрочном погашении задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 16 кредитного договора предназначенная для заемщика корреспонденция направляется ему по адресу места жительства (регистрации) или места пребывания, указанному в кредитном договоре, или по новому адресу, информация о котором была предоставлена заемщиком кредитору в соответствии с условиями кредитного договора, заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или вручается лично. Если кредитору будет возвращено уведомление о вручении с указанием о фактическом отсутствии заемщика по адресу, предусмотренному настоящим пунктом, то предусмотренные кредитным договором последствия получения заемщиком корреспонденции от кредитора и надлежащего уведомления кредитором заемщика считаются наступившими в дату, указанную в почтовом штампе  об отправлении уведомления заемщику.

В кредитном договоре ФИО1 указан адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Сведения о перемене места жительства в Банк со стороны должника не представлялись.

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 должнику, поручителю – ФИО2 было выставлено письмо-требование о досрочном возврате кредита.

Требование о досрочном возврате кредита направлено ПАО РОСБАНК по указанному в договоре адресу ФИО1, ФИО2 07.12.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14572290254928 письмо возвращено отправителю в связи с истечения срока хранения 13.01.2024.

Вместе с тем факт неполучения должником почтовой корреспонденции не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по направлению соответствующего требования в адрес заемщика, напротив, неполучение требования обусловлено действиями самого должника, не обеспечившего получение корреспонденции по адресу своей регистрации, и именно должник в этой связи несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес.

Доказательства оплаты задолженности ФИО1 в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апеллянта о том, что на момент подачи заявления о признании ФИО1 банкротом непосредственно просроченная задолженность составляла: 39 902 руб. 34 коп. – просроченная ссудная задолженность, 64 300 руб. 18 коп. – просроченная задолженность по процентам, с момента предъявления должнику кредитором письменного требования о полном возврате кредита размером неисполненного обязательства является вся сумма невозвращенного кредита, включая проценты и пени.

На момент принятия обжалуемого судебного акта наличествовали правовые основания для введения соответствующей процедуры в отношении должника; материалам дела подтверждены основания возникновения задолженности, ее размер.

При таких обстоятельствах заявление ПАО РОСБАНК соответствует требованиям предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее сведений о рассмотрении судом настоящего заявления о признании ее несостоятельной, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ответу Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округа от 17.04.2024 ФИО1 зарегистрирована по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Данный адрес указан ФИО1 и в тексте апелляционной жалобы

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 05.04.2024 о принятии заявления к производству, определение от 05.05.2024 об отложении судебного заседания, определение суда от 03.06.2024 об отложении судебного заседания, определение суда от 17.07.2024 об отложении судебного заседания направлены должнику по адресу его регистрации (л.д. 5, 51, 69, 87), однако почтовые отправления возвращены в суд неврученными в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, по смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО1 надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве.

Неполучение ФИО1 по адресу регистрации почтовой корреспонденции не может служить основанием для отмены судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2024 суд обязал работодателя должника - общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» вручить копию определения суда от 03.06.2024 ФИО1 под расписку, которую представить в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

Соответствующая расписка поступила в материалы дела 12.07.2024 (посредством системы «Мой арбитр»), 22.07.2024 (по почте), согласно расписке дата ознакомления ФИО1 с судебным актом - 11.07.2024.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии надлежащего уведомления о судебном заседании являются несостоятельными.

Судом предприняты все возможные достаточные и необходимые меры для извещения должника о возбуждении производства по делу.

Кроме этого, апелляционный суд полагает необходимым указать, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, в случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о введении в отношении должника, применяемой в деле о банкротстве граждан, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2024 года по делу № А81-3544/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок