Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А60-37427/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14956/2022-ГК
г. Пермь
24 января 2023 года
Дело № А60-37427/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Брандт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2022 года

по делу № А60-37427/2022

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Брандт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Брандт» (далее – ответчик, ООО МК «Брандт») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.05.2019 № 79000455 за период с 01.08.2021 по 09.12.2021 в размере 1 936 913 руб. 19 коп., неустойки за период с 11.03.2020 по 31.12.2021 в размере 430 659 руб. 13 коп., почтовых расходов в размере 226 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 20.09.2022) требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ несоразмерен последствиям неисполнения обязательств. Пояснил, что при подписании с Департаментом договора на использование нежилого помещения, ответчик объективно не мог влиять на договорные условия в части размера неустойки по причине публичного характера заключенного договора. Полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив сумму неустойки с двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до однократной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составит 215 897,01 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая значительный размер долга и период просрочки, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания (16.01.2023) от ответчика в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением платежных поручений № 155 от 20.09.2022, № 171 от 26.10.2022, № 198 от 02.12.2022, № 210 от 21.12.2022, подтверждающих оплату задолженности в размере 1 205 000 руб.

18.01.2023 от Департамента по управлению муниципальным имуществом поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец ссылается на то, что оплата задолженности после принятия резолютивной части решения не является основанием для изменения судебного акта, все поступившие от ответчика платежи могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Судом апелляционной инстанции представленное ответчиком дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему платежными документами приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку объективно не могли быть представлены в суд первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции также приняты дополнительные пояснения истца о том, что произведенные платежи могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта, поскольку платежные поручения составлены после вынесения решения, следовательно, на его законность влиять не могут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО МК «Брандт» (арендатор) заключен договор аренды № 79000455 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А.

Срок договора установлен с 15.05.2019 до 14.05.2024 (п. 1.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2019.

Соглашением от 09.12.2021 договор аренды между сторонами расторгнут в связи с заключением договора купли-продажи.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.08.2021 по 09.12.2021 в размере 1 936 913 руб. 19 коп. (с учетом уточнения требований).

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения п. 3.2.5, 4.4, 4.5, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока внесения арендных платежей, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 11.03.2020 по 31.12.2021составляет 430 659 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным. Основания для признания расчета ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до указанного ответчиком в расчете размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе, на законность и обоснованность решения и правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку платежи произведены после принятия судом первой инстанции резолютивной части решения 20.09.2022. Однако суд отмечает, что платежи, произведенные ответчиком после вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу № А60-37427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова



Судьи



О. В. Лесковец



М. А. Полякова