Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-158770/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62926/2016

Дело № А40-158770/16
г. Москва
08 февраля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СГК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2016г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-158770/16, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «СГК»

о взыскании 107729,13руб.

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СГК» о взыскании 107 729,13руб.

Решением от 13 октября 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, в материалы дела не представлен договор, заключенный между истцом и ответчиком, на дефектных, расчетно-дефектных ведомостях отсутствуют отметки ознакомления с их содержимым ответчика, из содержания актов выполненных работ не следует, что ответчик на момент их подписания обладал достаточной осведомленностью об объеме выполненных работ, истцом произведен неверный расчет исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик обратился к истцу с гарантийными письмами о проведении ремонта вагонов № 67459610, № 60959145, № 60671088, № 68635424, № 60958774, № 66002635, № 61143681, № 60552940.

При этом в гарантийных письмах ответчик гарантировал истцу оплату при выставлении подтверждающих ремонт документов.

Истец произвел ремонт указанных вагонов, работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работы, подписанными надлежащими представителями сторон.

Факт произведенного истцом ремонта вагонов ответчика так же подтверждается составленными дефектными ведомостями формы ВУ-22, в которых подробно отражен объем текущего ремонта вагоном.

По выполнении ремонтных работ истцом были выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не были, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 107 729,13руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает несостоятельными ввиду того, что ответчик своими гарантийными письмами подтвердил готовность нести расходы по ремонту спорных вагонов.

Кроме того, ответчиком были подписаны акты выполненных работы, из чего следует, что ответчик был надлежащим образом осведомлен об объеме выполненных работы.

Так же необходимо отметить, что акты выполненных работы были подписаны ответчиком без замечаний или разногласий, что свидетельствует о согласии ответчика с объемом выполненных работы.

Факт не предоставления истцом в материалы дела заверенной надлежащим образом копии договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт образования задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу № А40-158770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СГК» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Н. ФИО1