Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А45-7361/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-7361/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-9325/2023) на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7361/2023 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску ФИО3, г. Новосибирск, к ФИО4, г. Новосибирск, об исключении ФИО4 из состава участников ООО «СибВест»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СибВест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5 по доверенности б/н от 16.02.2023 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 17.04.2023 (на 5 лет), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – ФИО3 истец, апеллянт) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), участнику общества с ограниченной ответственностью «СибВест» (далее – ООО «СибВест», Общество) с 50% долей участия, об исключении ответчика из состава участников Общества.

Решением от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что ответчик на протяжении длительного времени последовательно предпринимает действия, приносящие вред ООО «СибВест», в частности: присваивает имущество компании, препятствует функционированию сайта компании, переманивает сотрудников ООО «СибВест» в компанию-клон на работу, переводит клиентскую базу на компанию-клон, перезаключая договоры от имени последней.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на ошибочность выводов суда первой инстанции в части перспектив урегулирования возникшего конфликта при продолжении совместного руководства компанией.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СибВест», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «СибВест».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СибВест» создано 15.12.2009. Учредителями Общества с равными долями являются истец ФИО3, доля в уставном капитале Общества которого составляет 50%, и ответчик ФИО4 с долей в уставном капитале Общества в размере 50%.

Полагая, что действия ФИО4 приносят видимый ущерб ООО «СибВест», ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) разъяснил судам, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Правом на обращение с иском об исключении участника общества с ограниченной ответственностью, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обладают участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о зеркальном характере поведения истца и ответчика в рамках ведения дел Общества, что применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» представляется апелляционной коллегии убедительным.

Вместе с тем при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление № 25).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611 по делу № А40-260466/2021).

Учитывая приведенные позиции высших судебных инстанций, апелляционная коллегия, оценив обстоятельства настоящего спора, не усматривает из приобщенных к материалам дела доказательств признаков злонамеренного поведения ответчика, совершенных во вред интересам Общества, будь то вредные для ООО «СибВест» последствия, заведомо неосмотрительные или недобросовестные решения, личное обогащение ответчика.

Так, утверждая о хищении ответчиком имущества, принадлежащего Обществу, ответчик умалчивает о том, что указанное имущество было перемещено из помещения, арендуемого у самого истца по договору от 13.01.2017 (т. 1, л.д. 12-13) и расположенного по адресу: <...>, в помещение, арендуемое у стороннего арендодателя по договору № 1 от 01.08.2022 (т. 1, л.д. 14-16) и расположенное по адресу: <...>. Данный факт следует из объяснений, полученных у ФИО4 31.01.2023 капитаном полиции Н.В. Цыб УУП ОУУПиПДН отдела полиции №3 «Заельцовское» Управления МВД России по г. Новосибирск (т. 1, л.д. 31) и распоряжения № 07 от 17.02.2023 (т. 1, л.д. 37), а также пояснений представителей сторон в судебном заседании.

Вместе с тем в качестве юридического адреса ООО «СибВест» значится <...>, что следует из общедоступных сведений, представленных в ЕГРЮЛ. В свою очередь, помещение, расположенное по адресу: <...>, первоначально предназначалось сторонами спора для размещения обособленного подразделения Общества (т. 1, л.д. 28). Таким образом, из материалов дела усматривается, что имущество Общества было перемещено в «головной» офис организации, что не может расцениваться как изъятие этого имущества из Общества. Ссылки истца на то, что при перемещении имущества была утрачена часть товара, не подтверждены документально и представляются голословными.

При таких обстоятельствах всякие утверждения об изъятии ответчиком имущества из владения ООО «СибВест» в своем интересе представляются неубедительными.

При этом организуя свою защиту против требований истца, ответчик в лице своего представителя в судебном заседании пояснил, что предпринятые ФИО4 действия, вмененные ему в вину как поведение, преследующее цель причинить вред Обществу, были предприняты в силу убытия истца с территории Российской Федерации (предположительно в Грузию) и отсутствия контакта с ФИО3, обладающим правом подписи банковских документов, что также следует из объяснений, полученных у ФИО4 31.01.2023 капитаном полиции Н.В. Цыб УУП ОУУПиПДН отдела полиции №3 «Заельцовское» Управления МВД России по г. Новосибирск (т. 1, л.д. 31), и того факта, что доверенность, выданная представителю ответчика, участвующему в настоящем судебном заседании, выполнена на грузинском языке.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, действия ФИО4 были направлены на минимизацию негативных для работы Общества последствий, связанных с фактическим отсутствием руководителя.

Относительно перевода ответчиком деятельности Общества на зеркальное предприятие суд первой инстанции обоснованно отметил, что объем заключенных сделок и поступление денежных средств от их исполнения в созвучной организации, несоизмеримо мал с тем же объемом, который существовал и существует у Общества. Более того, все контракты с клиентами Общества у новой, созвучной организации заключены не напрямую, а путем участия в конкурсных процедурах. В то же время, как установлено судом первой инстанции, схожие действия по созданию компании – «зеркала» совершены и близким родственником самого истца.

Доводы истца относительно присвоения веб-сайта Общества также не представляются убедительными ввиду того, что ответчик ограничил доступ к сайтам компании лишь один день (30.01.2023), после чего сведений относительно неработоспособности сайта и корпоративной почты не имеется (т. 1, л.д. 48-55). Далее, 06.02.2023 в переписке посредством мессенджера «WhatsApp» ответчик опроверг причастность к неработоспособности сайтов компании (т. 1, л.д. 68). Сам же ответчик признал ограничение доступа к сайтам компании лишь в период выходных дней, что явно не могло повлечь за собой причинение значительного ущерба. Вместе с тем, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что права на интернет-сайт Общества оформлены на ответчика, которым и производилась оплата за сайт.

Доводы апеллянта о мотивах ответчика, препятствующего деятельности Общества в целях принуждения истца к выкупу доли ответчика по завышенной цене, также признаются коллегией неубедительными, в том числе, с учетом пояснений самого истца о том, что предложенная ответчиком цена для выкупа доли, в целом, соответствовала действительной стоимости доли участника в уставном капитале Общества.

Вместе с тем, позиция истца, предъявляющего требования об исключении ФИО4, однако препятствующего внесению изменений в Устав и выходу ответчика из Общества, представляется непоследовательной.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что действия ответчика были направлены на причинение вреда Обществу как объединению лиц, ведущих совместную предпринимательскую деятельность, тогда как действия истца направлены на сохранение ООО «СибВест» и совершены исключительно в интересах Общества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко


ФИО1