Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-112500/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63584/2018

Дело № А40-112500/2018
город Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 57" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-112500/2018, принятое судьей Н.В. Орловой по иску ООО "МУРАВЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 57" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 627 937 руб. 22 коп.


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2018; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МУРАВЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 57" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 558 500 руб. 72 коп., неустойки в размере 69 436 руб. 50 коп.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не подтверждена сумма задолженности, поскольку из акта сверки взаиморасчетов не возможно установить по какому именно договору указанная задолженность образовалась,  а также суд, в подтверждение доводов истца о наличии правоотношений, не затребовал и не исследовал документы (путевые листы, журналы учета рабочего времени) и документы,  подтверждающие направление истцом, указанных документов.

            Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "МУРАВЕЙ" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 57" (Арендатор) были заключены Договоры аренды строительной техники (с экипажем) № 13/06/17 от 13.06.2017 года и № 11/07/17 от 11.07.2017 года.

По условиям заключенных между сторонами договоров, Арендодателем предоставляется за оплату во временное пользование Арендатора строительная техника и механизмы, указанные в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, и оказываются своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды по договорам является строительная техника и механизмы, наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные, которых указаны в приложении № 1 к договору (1.2 договора).

Также определено место работы спецтехники, которым является стройплощадка Арендатора, расположенная по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, деревня Чириково.

Исходя из п. 3.1, 3.2 договоров учет рабочего времени спецтехники осуществляется в Машино-часах и Машино-сменах. Машино-смена равна 10 машино- часам. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 часа суток.

Ежесменные работы машиниста по заправке техники, прогреву двигателя, чистке гусеничных траков входят в общее время машино-смены, но не могут превышать 0,5 машино-часа в смену.

На основании п. 3.6 договоров стоимость аренды техники определяется актом согласования цены (приложение 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Мотивируя заявленные исковые требования истец пояснил, что по договору № 13/06/17 от 13.06.2017 года спецтехника использовалась ответчиком в период с 10.06.2017 года по 25.07.2017 года, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы № 50 от 30.06.2017 года, № 60 от 25.07.2017 года, а также реестры работ за период с 10.06.2017 года по 25.07.2017 года; по договору № 11/07/17 от 11.07.2017 года спецтехника использовалась Ответчиком в период с 12.07.2017 года по 05.09.2017 года, в подтверждение чего представлены универсальный передаточный документ № 61 от 31.07.2017 года, а также реестры работ за период с 12.07.2017 года по 05.09.2017 года, путевые листы. Общая стоимость арендной платы по двум договорам составила 1 540 500,00 руб.

Вместе с тем, ответчик в нарушение согласованных сторонами условий договоров, оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме.

Также, истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью "МУРАВЕЙ" (Перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 57" (Заказчик) был заключен Договор на вывоз грунта автомобильным транспортом № 21/06/17 от 21 июня 2017 года.

По условиям договора, Перевозчик обязуется принимать, а Заказчик предъявлять к перевозке грузы на основании заявки Перевозчик выполняет для Заказчика транспортно-экспедиционные операции и услуги: вывоз (завоз) грузов с промышленных организаций, без складов, станций железных дорог, из портов (с пристаней) и аэропортов.

На основании п. 3.1 договора размер и сроки оплаты за перевозку, размер сборов за выполнение Перевозчиком связанных с перевозкой операций и услуг, определяются по согласованию сторон в прилагаемом приложении, являющемся частью договора.

Согласно п. 3.2 договора окончательный расчет по платежам за перевозку грузов и транспортно-экспедиционные операции производится Клиентом на основании счета Перевозчика. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат транспортные накладные либо талоны Заказчика с отметкой полигона о приеме грунта/песка.

Истец указал, что Ответчику по договору оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 286 200,72 руб., в подтверждение чего, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 30.06.2017 года, от 26.07.2017 года.

Ответчик в нарушение согласованных сторонами условий договора, оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2017 года о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал факт заключения договоров, так как оригиналы договоров у ответчика отсутствуют, истцом в нарушение ч. 9 ст. 75 АПК РФ также не представлены. Копии универсальных передаточных актов подписаны со стороны ответчика неустановленными лицами.

В свою очередь суд указал, что истцу предлагалось представить в материалы дела документальное подтверждение совершения сделок, то есть представить подлинники договоров, однако указанные документы представлены не были.

Вместе с тем, суд указал, что ответчиком производилась частичная оплата аренды техники по договору от 13.06.2017 года № 13/06/17, в связи с чем, суд установил факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по договору № 13/06/17 от 13.06.2017 года, а потому судебная коллегия полагает, что данный факт является доказанным по совокупности доказательств (копия договора, универсальные передаточные документы, реестры работ, частичная оплата).

При указанных обстоятельствах факт совершения сделок от 11.07.2017 года № 11/07/17, от 21.06.2017 года № 21/06/17 по аренде и оказания услуг на вывоз грунта Истцом документально подтвержден.

В подтверждение факта передачи техники в аренду, а также оказания услуг по договору от 21.06.2017 года № 21/06/17, истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов, подписанных сторонами без замечаний, скрепленных оттисками печатей организаций, реестры работ, а также путевые листы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 608, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты предоставления заявителю техники в спорный период и наличия у него задолженности по оплате оказанных ему услуг на основе имеющихся в деле доказательств, отвечающих процессуальным требованиям относимости и допустимости, пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждена сумма задолженности, поскольку из акта сверки взаиморасчетов невозможно установить, по какому именно договору задолженность, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Факт оказания услуг по аренде спецтехники и оказания услуг на вывоз грунта, а также объемы оказанных услуг, подтверждаются подписанными и скреплёнными оттиском печати со стороны ответчика, универсально передаточными документами, реестрами работ и путевыми листами строительной машины.

При этом услуги ответчиком были приняты в полном объеме, каких-либо претензий по качеству, объему оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало. Данные документы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оригиналы документов предъявлялись на обозрение, копии были представлены истцом в материалы дела.

Наличие и размер задолженности установлен судом и подтвержден вышеуказанными - документами, в полном объеме.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные документы подписаны лицом, без указаний сведений о полномочиях лица, подписавшего документы - является необоснованным, поскольку в данных документах, имеется расшифровка подписи представителя ответчика, кроме того, подпись о приеме оказанных услуг скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего, применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГКРФ.

Между тем, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в документах, ответчиком не оспорен.

Непредставление оригиналов договоров от 11.07.2017г. № 11/07/17, от 21.06.2017г. по аренде и оказания услуг на вывоз грунта, не освобождает ответчика от уплаты фактически оказанных услуг по аренде спецтехники и услуг на вывоз грунта истцом, т.к. в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения между истцом и ответчиком Договора аренды спецтехники № 13/06/17 от 13.06.2017 г., установлен судом и соответствует действительности по совокупности доказательств (Копия договора, универсальные передаточные документы, реестры работ, частичная оплата ответчиком).

Доводы жалобы, о том, что ни судом, ни истцом не указанно конкретное основание возникновения задолженности не соответствуют действительности, т.к. данная информация полностью отражена в документах: путевых листах, реестрах работ и универсально передаточных документах.

Кроме того, ответчик, со своей стороны, доказательства истца о наличии не оплаченной задолженности за оказанные услуги, документально не опроверг.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-112500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко 



Судьи:                                                                                                            В.В. Валюшкина 



М.С. Кораблева