Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А56-74573/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74573/2016
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Балакина Ю.Н. дов. от 30.03.2017, Малых А.Н. дов. от 15.06.2016

от заинтересованных лиц: Деминой Д.А. дов. от 30.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интервторресурс» (регистрационный номер 13АП-9056/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-74573/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО «Интервторресурс»

к Балтийской таможне

о признании недействительными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара

установил:

ООО «Интервторресурс» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни от 06.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10216110/190516/0031184, от 29.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10216110/190516/0031185, от 01.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10216110/190516/0031185, об обязании Балтийской таможни возвратить уплаченную по ДТ № 10215110/190516/0031185 сумму денежного залога в размере 3 303 014,92 рублей и по ДТ № 10216110/190516/0031184 сумму денежного залога в размере 98 510,63 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2017 ООО «Интервторресурс» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Интервторресурс» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявителем представлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающих определение таможенной стоимости товара по цене сделки, которым судом не дана надлежащая оценка.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «Интервторресурс» (продавцом) и компанией «International Mediterranean Recycling A.N. Ltd.» (Кипр) (покупателем) был заключен внешнеторговый контракт от 24.07.2015 № 2015-07-28/G с приложениями от 31.03.2016 № 11, от 15.04.2016 №12, от 21.04.2016 № 13 на поставку лома черных металлов категории 3А, 5А,12А,13А в соответствии с ГОСТ 2787-75».

Во исполнение названного внешнеторгового контракта общество в целях помещения под таможенную процедуру экспорта (на условиях поставки – «FAS Санкт-Петербург») и вывоза с территории Российской Федерации товаров (кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали в виде пластин, труб, прутов, различных форм и размеров; стальные, листовые, полосовые сортовые отходы; стальные канаты и проволока группы 3А, 5А, 12А и 13А навалом, ГОСТ 2787-75) 19.05.2016 в Балтийскую таможню представило 2 декларации на товары ДТ № 10215110/190516/0031185 и ДТ № 10216110/190516/0031184.

При декларировании товаров их таможенная стоимость определена декларантом на основании метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами согласно разделу III «Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191).

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости данных товаров общество представило в таможенный орган указанный внешнеторговый контракт с приложениями; инвойсы с переводами; паспорт сделки от 29.07.2015 № 15070001/1942/0009/1/1, калькуляцию расходов, договоры поставщиков и иные документы согласно имеющейся в материалах дела описи документов к ДТ.

Проанализировав представленные декларантом документы и сведения, таможня установила расхождение уровня заявленной ООО «Интервторресурс» таможенной стоимости товаров с информацией, имеющейся в распоряжение таможенного органа по однородным товарам (ДТ № 10216110/130516/0029575); а также факт отсутствия документального подтверждения цены закупки экспортируемого товара. Данные обстоятельства послужили таможне основанием для проведения дополнительной проверки в отношении названных товаров.

20.05.2016 таможенным органом приняты решения о проведении дополнительных проверок по названным декларациям на товары.

Обществу было предложено предоставить дополнительные сведения, документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения спорной таможенной стоимости товаров, и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов по ДТ № 10215110/190516/0031185 в сумме 3 303 014,12 рублей и по ДТ № 10216110/190516/0031184 в сумме 98 510,63 руб.

В ответ на указанные решения о проведении дополнительных проверок ООО «Интервторресурс» представило в таможню следующие документы бухгалтерского учета: оборотно-сальдовую ведомость по счету «44»; анализы счетов «41» (данные о списании товара) и «90» (движение оборотных активов компании); калькуляцию стоимости товара; инвойсы с переводами; счета-фактуры; товарные накладные; паспорт сделки; погрузочное поручение; договоры с поставщиками и платежные документы; информацию о российских ценах на лом черных металлов.

Общество уплатило обеспечение по названным декларациям в полном объеме платежными поручениями от 23.05.2016 № 1518 и № 1517.

Представленные декларантом указанные документы не устранили сомнения таможенного органа в достоверности поданных обществом сведений о заявленных в ДТ таможенной стоимости этих товаров, в связи с чем таможня 29.07.2016, 01.08.2016 приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10215110/190516/0031185 и 06.08.2016 по ДТ № 10216110/190516/0031184. Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Общество не согласилось с названными решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и отсутствии оценки представленных в материалы дела доказательств.

К спорным правоотношениям применяются требования Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) и Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191(Правил № 191).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 311-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

В силу пункта 11 Правил № 191 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил № 191).

Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними: то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил № 191(п. 11 Правил).

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС и подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона № 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление ВС РФ № 18), признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок, данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, товарно-ценовых каталогов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение таможенной стоимости товара, определенной по стоимости сделки с вывозимыми товарами, ООО «Интервторресурс» были представлены таможенному органу:

- по ДТ 10216110/190516/0031184: контракт №2015-07-28/G от 24.07.2015 г. с приложением №13(2015-07-28/G) от 21.04.2016 г., инвойсы №344/2 от 10.05.2016 г., №345 от 12.05.2016 г. имеющие указание на номер и дату договора, ведомость банковского контроля по указанному контракту по паспорту сделки от 29.07.2015 №15070001/1942/0009/1/1 и свифты-предоплаты декларируемого товара;

- по ДТ 10216110/190516/0031185: контракт №2015-07-28/G от 24.07.2015 г. с приложениями №ll(2015-07-28/G) от 31.03.2016 г. и №12(2015-07-28/G) от 15.04.2016 г., инвойсы №336 от 07.04.2016 г., №337 от 12.04.2016 г., №338 от 19.04.2016 г., №339 от 21.04.2016 г., №340 от 22.04.2016 г., №341 от 26.04.2016 г., №342 от 29.04.2016 г., №343 от 04.05.2016 г., №344 от 10.05.2016 г., имеющие указание на номер и дату договора, ведомость банковского контроля по указанному контракту по паспорту сделки от 29.07.2015 №15070001/1942/0009/1/1 и свифты-предоплаты декларируемого товара.

По запросу таможенного органа ООО «Интервторресурс» письмом от 30.06.2016 № 30-06/2016-1 предоставило дополнительно запрошенные документы согласно решениям таможенного органа:

По ДТ № 10216110/190516/0031184: контракт с приложением №13; калькуляция себестоимости от 19.05.2016; документы, подтверждающие указанные в калькуляции показатели: оборотно-сальдовые ведомости по счету 44 (аренда оборудования, начисление амортизации, начисление налога НДС, начисление страховых взносов с ФОТ, расходы по заработной плате), счета-фактуры на топливо и электроэнергию и платежные поручения, подтверждающие их оплату, счета-фактуры за транспортные услуги при погрузке металлолома, анализ карточки счета 41, анализ карточки счета 90, аналитическая бухгалтерская проводка по списанию товарной себестоимости со счета 41 «Товары» на счет 90.02 «Себестоимость продаж», платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату за лом, приемо-сдаточные акты, платежные поручения по оплате таможенной пошлины; анализ счета и карточка счета по счетам 41 и 90; копии платежных поручений №1547 от 27.05.2016 г., №1538 от 25.05.2016 г., №604 от 04.03.2016 г., №1498 от 17.05.2016 г., №1506 от 18.05.2016 г., №918 от 01.04.2016 г.; пояснения об отсутствии договора об уплате пошлины с Балтийской таможней и об отсутствии агента по поставке; контракт на морскую перевозку от 18.05.2016 г.; в подтверждение соотношения цены сделки с ценами на мировом рынке представлена выписка из издания Metal Bulletin; разъяснения о порядке прохождения ломом черных металлов санитарно-эпидемиологического контроля, протокол №М-5055/05/2016 от 18.05.2016 г.; путевые листы, договор с сюрвейером.

По ДТ 10216110/190516/0031185: контракт и приложения №11 и 12; калькуляция себестоимости от 19.05.2016 г.; документы, подтверждающие указанные в калькуляции показатели: оборотно-сальдовые ведомости по счету 44 (аренда оборудования, начисление амортизации, начисление налога НДС, начисление страховых взносов с ФОТ, расходы по заработной плате), счет-фактуры на топливо и электроэнергию и платежные поручения, подтверждающие их оплату, счет-фактуры за транспортные услуги при погрузке металлолома, анализ карточки счета 41, анализ карточки счета 90, аналитическая бухгалтерская проводка по списанию товарной себестоимости со счета 41 «Товары» на счет 90.02 «Себестоимость продаж», платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату за лом, приемо-сдаточные акты, платежные поручения по оплате таможенной пошлины; анализ счета и карточка счета по счетам 41 и 90; копии платежных поручений №1547 от 27.05.2016 г., №1538 от 25.05.2016 г., №604 от 04.03.2016 г., №1498 от 17.05.2016 г., №1506 от 18.05.2016 г., №918 от 01.04.2016 г.; пояснения об отсутствии договора об уплате пошлины с Балтийской таможней и об отсутствии агента по поставке; контракт на морскую перевозку от 18.05.2016 г.; в подтверждение соотношения цены сделки с ценами на мировом рынке представлена выписка из издания Metal Bulletin; разъяснения о порядке прохождения ломом черных металлов санитарно-эпидемиологического контроля, а также представлен протокол №М-5055/05/2016 от 18.05.2016 г.; путевые листы, договор с сюрвейером.

Таким образом, заявителем своевременно представлены таможенному органу документы и пояснения согласно решениям о проведении дополнительной проверки от 20.05.2016 по обеим декларациям.

Обществом не представлены в таможенный орган в ходе проведения дополнительной проверки только приемо-сдаточные акты, поскольку были получены заявителем от поставщиков лома только 22.08.2016 и 25.08.2016, то есть за пределами срока, установленного таможенным органом, для представления документов по дополнительной проверке (до 16.07.2016г.) Указанный факт передачи приемо-сдаточных актов подтверждается актами приема-передачи документов от 22.08.2016 и 25.08.2016, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при применении статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Согласно пункту 10 указанного Постановления единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также – таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По мнению таможни, обществом не в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие все виды затрат, подлежащих отражению в калькуляции; не предоставлены приемо-сдаточные акты по сдатчикам лома, сведения о которых заявлены в графе 31 ДТ; документы, подтверждающие доказательства по стоимости товара близкой к имевшей место в рассматриваемый период продаже однородных товаров.

Апелляционный суд, проанализировав названные документы, представленные обществом, находит выводы суда первой инстанции, не соответствующими материалам и обстоятельствам дела. Представленные заявителем в таможню и в материалы дела документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки, использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Довод таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости, основан на том, что в представленной декларантом калькуляции указана единая себестоимость, несмотря на отличие заявленной таможенной стоимости в ДТ 10216110/190516/0031185 и ДТ 10216110/190516/0031184.

Однако таможенный орган не принял во внимание то обстоятельство, что товар, поставляемый в рамках исполнения обязательств, предусмотренных приложениями № 11(2015-07-28/G) от 31.03.2016, №12(2015-07-28/G) от 15.04.2016 и №13(2015-07-28/0) от 21.04.2016 к контракту, имеет разную таможенную стоимость. Разница в стоимости обусловлена разницей биржевой цены на данный товар, сложившейся на момент заключения соответствующих сделок, то есть подписания соответствующих приложений к контракту.

При этом товар, поставляемый по ДТ № 10216110/190516/0031185 и ДТ № 10216110/190516/0031184 поставлялся за один раз и одним морским судном; товар по данным приложениям является тождественным и накапливался (закупался) обществом общим объемом без его дифференциации по приложениям; сопроводительным письмом №52 от 28.06.2016 таможне разъяснено, что необходимость оформления двух деклараций вместо одной в условиях разовой поставки одному покупателю по одному контракту и на одно судно была связана с невозможностью открытия на весь объем товара одной зоны таможенного контроля.

Металлический лом, приобретавшийся заявителем для исполнения обязательств по приложениям №11, 12 и 13 к контракту, формировал «общий объем поставки», в связи с чем, общество при подаче деклараций определило единую себестоимость данного товара.

Следует отметить, что действующее законодательство не запрещает субъектам предпринимательской деятельности самостоятельно устанавливать цену реализации товара без привязки к цене его закупки. Получение разного объема прибыли от реализации одного и того же товара в зависимости от конъюнктуры рынка не противоречит ни налоговому, ни таможенному законодательству.

Представленные обществом документы подтверждают факт формирования основы стоимости сделки (указаны виды затрат, подлежащих отражению в калькуляции). При этом сведения о формировании стоимости сделки корреспондируются со сведениями, содержащимися в представленных документах.

Апелляционный суд находит ошибочными устные доводы таможенного органа о недостоверности таможенной стоимости, в связи с непредставлением пояснения по строке «курсовая разница между поступившей выручкой и декларированием товара по ДТ № 10216110/190516/0031185, поскольку в оспариваемом решении по указанной ДТ вопрос о недостоверности данных, указанных в ДТ по строке «курсовая разница между поступившей выручкой и декларированием товара» не возникал и в оспариваемых решениях не прописан.

Доводы таможни о невозможности сопоставления себестоимости товара с данными биржевых котировок при проверке таможенной стоимости товара судом первой инстанции не исследовались.

Материалами дела подтверждается, что данные по корректировкам на бирже были представлены таможенному органу в виде издания Meta Bulletin, являющегося авторитетным источником данных о ценовой информации по лому металлов в проверяемый период.

Однако котировки на бирже даются на условиях CFR (стоимость и фрахт), по декларациям общества товар поставлялся на условиях FAS (свободно вдоль борта судна), то есть погрузка, тримминг, фрахт и иные расходы нес не заявитель, а покупатель.

При этом следует отметить, что цена лома, заявленная в спорных ДТ превышала цены, указанные в представленной ценовой информации Meta Bulletin.

Следовательно, данные себестоимости, формирующиеся только из расходов, понесенных на территории Российской Федерации, без учета расходов на погрузку, фрахт и прочие расходы, действительно невозможно сопоставить с данными биржевых котировок таможенный орган не представил правового обоснования, что указанное обстоятельство может быть основанием для признания сведений о таможенной стоимости товара недостоверными.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно представленных заявителем приемо-сдаточных актов, подтверждающих факт приобретения товара, содержащих все существенные признаки товара.

06.03.2016 общество в судебном заседании дополнительно представило приемосдаточные акты от ООО «Айронресурс» и ООО «Прогресс-М», подтверждающие факт приобретения товара, направляемого на экспорт.

При этом общество пояснило, что данные приемо-сдаточные акты не были и не могли быть представлены таможенному органу в ходе проведения дополнительной проверки, поскольку были получены заявителем с подписью поставщиков лома только 22.08.2016г. и 25.08.2016г., то есть за пределами срока, установленного таможенным органом, для представления документов по дополнительной проверке (до 16.07.2016г.).

Согласно пунктам 9, 10, 17-19 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 №369, приемосдаточные акты составляются лицом, принимающим лом металлов, а не отчуждающим его, затем передаются лицу, отчуждающему лом.

Как следует из указанных Правил №369, данный особый порядок приемки обусловлен необходимостью проведения весового контроля, контроля засоренности, контроля радиационной и взрывной безопасности при каждой приемке лома.

Из пояснений заявителя видно, что данный контроль возможно было провести только на площадке приобретателя лома, поэтому приемо-сдаточные акты -специфическая форма оформления передачи лома металлов, были составлены обществом и переданы на подпись поставщикам лома, которые возвратили подписанные акты с существенной задержкой.

Таким образом, представленные обществом документы количественно и документально подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товаров и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По вопросу источника информации, использованного таможенным органом для сравнения и определения таможенной стоимости спорного товара при осуществлении корректировки, апелляционный суд отмечает следующее.

Для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода таможня использовала ценовую информацию о стоимости товара, сведения о котором содержатся в ДТ № 10216110/130516/0029575.

Согласно подпункту б) пункта 4 Правил однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (вывозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При разрешении вопроса, являются ли товары однородными, следует учитывать такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Из сравнения категорий лома, задекларированных по трем указанным ДТ видно, что товар совпадает по категориям лома по ГОСТ 2787-75 (по компонентам и по качеству) в части:



ДТ 10216110/190516/0031185 ДТ 10216110/190516/0031184

ДТ 10216110/130516/0029575


кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали (в виде пластин, труб, прутов различных форм и размеров) стальные, листовые, полосовые сортовые отходы - лом черных металлов категорий ЗА, 5А, 12А и 13А

отходы и лом углеродистой стали вида 2А, ЗА, 5А и 12А ГОСТ 2787-75, в виде изделий из черных металлов


Как следует из положений ГОСТ 2787-75, товар по данным декларациям существенно отличается по характеристикам и по качеству:

- лом категории 2А, который не указан в декларациях заявителя, представляет собой кусковые отходы и шихтовые слитки, то есть существенно более качественный и оптимально подходящий для переплавки материал, не требующий предварительной подготовки. По нормам чистоты категория 2А превосходит все остальные категории.

- лом категории 13А, который, напротив, указан в декларациях заявителя, но не представлен в декларации ДТ № 10216110/130516/0029575, является смесью канатов и проволоки с нормой засоренности 6% по массе. Такой материал требует дополнительных, существенных затрат по сортировке и переработке перед переплавкой, что указывает на его низкие потребительские качества.

Общество в обоснование своих доводов и с учетом специфического товара представило Акт экспертизы №001-00754-17, Акт документальной проверки №17027 от 20.02.2017, выполненные ООО «СОЭКС-НЕВА» ТПП РФ.

Согласно выводам эксперта товары по данным декларациям не являются тождественными и коммерчески взаимозаменяемыми, поскольку товар по ДТ № 10216110/190516/0031185 и ДТ № 10216110/190516/0031184 требует дополнительной подготовки до переработки по сравнению с товарами по ДТ № 10216110/130516/0029575, соответственно данные товары имеют разную цену.

При этом следует отметить, что лом категории 2А, то есть шихтовые слитки, имеет иной код ТНВЭД - 7204 50 000 0, а не 7204 49 900 0, указанный в ДТ по спорному товару.

Таким образом, в ДТ № 10216110/130516/0029575 указаны сведения об ином товаре, следовательно, таможенный орган необоснованно при определении таможенной стоимости товара применил, в качестве источника информации о спорном товаре, данные, указанные ДТ № 10216110/130516/0029575.

Несмотря на то, что указанные доказательства имеются в материалах дела, судом первой инстанции названные обстоятельства и доказательства (относительно характеристик товара, его качества и коммерческой взаимозаменяемости) не оценивались.

Таким образом, таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Представленные декларантом документы являлись достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости товаров по первому методу; доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Вместе с тем, Балтийской таможней в материалы дела представлены сведения, по мнению таможни, свидетельствующие о взаимосвязи продавца и покупателя по внешнеторговому контракту от 24.07.2015 № 2015-07-28/G (ООО «Интервоторресурс» и компания «International Mediterranean Recycling A.N. Ltd.»), которые не были заявлены обществом в ходе таможенного декларирования товара по спорным ДТ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной ООО «Интервторресурс» при подаче рассматриваемого заявления, учредителями ООО «Интервторресурс» являются граждане Курятников Алексей Борисович и Малых Николай Александрович (размер долей – 50 % у каждого участника соответственно). По информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и представленной в материалы дела, учредителем (акционером, владельцем) компании «International Mediterranean Recycling A.N. Ltd.» (Кипр) является компания «IRH International Recycling Holding GMBH» (Австрия), акционерами (учредителями, владельцами) которой в свою очередь выступают господа Курятников Алексей и Малых Николай (размер долей – 50 % у каждого участника соответственно). По мнению таможенного органа, указанная взаимосвязь могла повлиять на определение таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что довод таможни о наличии взаимосвязи между ООО «Интервторресурс» (продавец) и компанией International Mediterranean Recycling А. N. Ltd. не может быть принят во внимание, поскольку в суде таможней не доказано влияние данного фактора на условия сделки.

Согласно пункту 12 Правил № 191 факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров.

Таким образом, решения о КТС по данному основанию являются неправомерными, таможня, по убеждению апелляционной коллегии, не доказала их обоснованность (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже вывезенных товаров и подтверждающие проведение расчетов с продавцом товаров (банковские документы об оплате стоимости поставленного товара), приобретение товара обществом по согласованной цене.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных обществом в обоснование таможенной стоимости.

Как указано в пункте 30 постановления № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Поскольку таможенным органом в суде не доказана правомерность оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10216110/190516/0031185 и ДТ № 10216110/190516/0031184, платежи, уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости, в размере 3 401 525,50 (3 303 014,12 + 98 510,63) рублей являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что таможенным органом по ДТ № 10216110/190516/0031185 было принято 2 решения: решение от 29.07.2016 и решение от 01.08.2016.

Однако статья 67 ТК ТС и Порядок контроля таможенной стоимости, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», предусматривают возможность принятия только одного решения по результатам осуществления контроля таможенной стоимости по одной декларации.

Следовательно, решение от 01.08.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ 10216110/190516/0031185, то есть второе решение по той же декларации, является незаконным.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что при принятии решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно быть указано на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Оспариваемые решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10216110/190516/0031185 и ДТ № 10216110/190516/0031184 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, поэтому требования общества об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав путем в возврата на расчетный счет заявителя суммы излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 3 401 525,50 рублей также подлежат удовлетворению.

Таможенный орган возражений против размера суммы заявленной обществом в качестве излишне взысканных платежей в результате корректировки таможенной стоимости не заявил.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная обществом государственная пошлина в размере 9 000 рублей по заявлению и 3 000 рублей по апелляционной жалобе взыскивается в его пользу непосредственно с таможни как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

При таких обстоятельствах, обстоятельствах апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО «Интервторресурс» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу №А56-74573/2016 отменить.

Признать недействительными решения Балтийской таможни от 06.08.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10216110/190516/0031184, от 29.07.2016 и от 01.08.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10216110/19.05.16/0031185.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» путем возврата на его расчетный счет 3 401 525,50 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей по заявлению и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий Борисова Г.В.


Судьи Згурская М.Л.


Третьякова Н.О.