Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А12-66903/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-66903/2016
г. Саратов
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года и апелляционную жалобу администрации Волгограда на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года по делу № А12-66903/2016, (судья Калашникова О.И.),

по иску администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда, ФИО3,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании: индивидуальный предприниматель ФИО2, лично, паспорт обозревался; ФИО3, лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание вулканизации с блоком быстрого питания, назначение: жилое, площадью 282,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:030048:89 (далее – спорный объект).

В процессе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы о наличии у спорного объекта прочной связи с землей, истцом изменен предмет иска. В соответствии с заявлением об изменении предмета иска администрация просит обязать ИП ФИО2 за свой счет произвести снос объекта недвижимости - здания вулканизации с блоком быстрого питания, площадью 282,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:030048:89.

После изменения предмета иска ИП ФИО2 предъявила встречный иск к администрации Волгограда о признании права собственности на спорный объект недвижимости, как на самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрация Дзержинского района Волгограда, ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Волгоградской области от 08 августа 2017 года иск администрации Волгограда удовлетворен в полном объёме. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет произвести снос объекта недвижимости – здания вулканизации с блоком быстрого питания, кадастровый номер 34:34:030048:89, расположенного по адресу: <...> 177г.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 790 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 24.01.2017, взысканы денежные средства в размере 35 000 рублей.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.08.2017, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований администрации Волгограда. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на решение суда общей юрисдикции, указывает, что при наличии данного решения, разрешение на строительство не предусмотрено. А также, в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Администрация Волгограда, в свою очередь, не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции от 23.08.2017, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить в полном объёме, вынести новый судебный акт, которым взыскать с ИП ФИО2 денежные средства по экспертизе. По мнению, администрации Волгограда, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца данные судебные расходы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции от 08.08.2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении жалобы администрации Волгограда на дополнительное решение от 23.08.2017 – отказать.

Третье лицо – ФИО3, в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе ответчика.

Представители администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, заслушав ответчика и третье лицо – ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - здание вулканизации с блоком быстрого питания, назначение объекта: нежилое, площадью 282,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> 177г.

Указанный объект недвижимости создан при следующих обстоятельствах.

Постановлением администрации Волгограда от 06.12.2000 № 1595 «О предоставлении земельного участка (кадастровый № 34-34-3-0-97)» ФИО4 был предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 175,9 кв.м, для эксплуатации павильона вулканизации с блоком быстрого питания без права капитального строительства.

Между администрацией Волгограда и указанным предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 10.01.2001 № 3447 площадью 175,9 кв. м., кадастровый номер 34-34-3-0-97 сроком на три года для эксплуатации павильона вулканизации с блоком быстрого питания.

Согласно справке МУ «Городской информационный центр» от 10.09.2002 № 662/АС объект зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений по адресу: ул. Историческая, 177г, учетный номер 1429.

Распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 27.02.2007 № 83-рз срок аренды земельного участка площадью 176 кв.м., предоставленного для эксплуатации павильона вулканизации с блоком быстрого питания без права капитального строительства, продлен на три года.

Указывая, что спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство, а земельный участок не предоставлялся для строительства, Администрация считает, что здание вулканизации с блоком быстрого питания является самовольным и подлежит сносу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных администрацией требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.09.2015 статья 222 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае о создании самовольной постройки свидетельствуют отсутствие необходимого разрешения на строительство капитального объекта, а также акта о вводе объекта в эксплуатацию, нарушение установленной законом процедуры предоставления для строительства земельного участка.

При этом документ, послуживший основанием для регистрации права собственности на спорный объект в ЕГРП - решение суда общей юрисдикции (решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.10.2009) не содержит выводы о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку и вынесено без участия администрации Волгограда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно признал спорный объект самовольной постройкой в связи с отсутствием разрешения на строительство капитального объекта, акта о вводе объекта в эксплуатацию, нарушением установленной законом процедуры предоставления земельного участка для строительства.

Исходя из технических характеристик здания, а также на основании выводов проведенных по делу судебных экспертиз на основании статьи 130 ГК РФ суд оценивает спорное строение в качестве объекта недвижимости.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки предъявлен к надлежащему ответчику.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных администрацией Волгограда требований.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции учитывал, что на момент обращения с иском о сохранении самовольной постройки в арбитражный суд отсутствует совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату обращения в арбитражный суд со встречным иском) - лицо, осуществившее постройку, не имеет права на земельный участок, допускающие строительство на нем спорного объекта.

При этом, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно исходил из следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что предпринимателем и его сингулярными правопредшественниками, надлежащие меры для получения необходимых разрешений для строительства капитального объекта и оформлении земельного участка для строительства не предпринимались, иные основания для признания за ответчиком права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

При таких обстоятельствах, независимо от выводов судебной строительной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», подтвердившей безопасность спорного объекта, основания для удовлетворения встречного иска о сохранении самовольной постройки и признании права на нее у суда первой инстанции отсутствовали.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнения исковых требований администрации Волгограда.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, и усматривает, что он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, администрацией, в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ИП ФИО2 за свой счет произвести снос объекта недвижимости – здания вулканизации с блоком быстрого питания.

По мнению судебной коллегией, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, заявленные администрацией Волгограда, поскольку основания заявленного иска (фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в исковом заявлении), связанные с наличием признаков самовольной постройки, остались неизменными.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя, что поскольку имеется решение суда общей юрисдикции, разрешение на строительство не требуется, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку как уже было указано выше, указанный судебный акт вынесен без участия администрации Волгограда и не содержит выводы о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из анализа материалов дела следует, что земельный участок находятся собственности администрации Волгограда и не выбывали из ее фактического владения.

Учитывая, что истец владеет земельным участком, в данном случае на его требование о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Арбитражным судом Волгоградской области 23.08.2017, на основании статьи 178 АПК РФ, вынесено дополнительное решение, поскольку не был разрешен вопрос о взыскании стоимости проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы.

Данным решением, суд первой инстанции взыскал с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 24.01.2017, денежные средства в размере 35 000 рублей.

При этом, Арбитражный суд Волгоградской области посчитал, что данные расходы необходимо отнести на истца по первоначальному иску, так как изменение предмета иска мотивировано истцом выводами судебной экспертизы. Также суд указал, что исходя из процессуального поведения истца при рассмотрении дела № А12-66903/2016, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Бюро землеустройства и экспертизы», опровергающих изначально указанные истцом основания иска, с учетом которых истцом изменен предмета иска о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим на противоположный по смыслу иск о сносе самовольной постройки, суд полагает справедливым возложить обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей на администрацию Волгограда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с проигравшей стороны.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству истца (администрации Волгограда) была проведена судебная экспертиза проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Является ли принадлежащее ответчику здание вулканизации с блоком быстрого питания, назначение: жилое, площадью 282,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:030048:89, объектом капитального строительства; имеет ли указанное здание прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

Денежные средства на проведение судебной экспертизы на депозит суда первой инстанции не поступали.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 08.08.2017 № А12-66903/2016 вынесено в пользу администрации Волгограда.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции вынесено в пользу администрации, правовых оснований в порядке ст.110 АПК РФ для возложения на неё расходов по оплате судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как истец воспользовался своим законным правом на уточнение иска.

По сути истец доказал свои требования и суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольным и расположен на земельном не отведенном для указанных целей.

Так же, судебная коллегия отмечает, что земельный участок из фактического владения администрации не выбывал, истец обратился в защиту публичных интересов, его требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск отклонен судом, в данной связи, отсутствуют основания считать, что истец злоупотребил своим правом в порядке ст.10 ГК РФ, как на то указывает суд первой инстанции.

По мнению, судебной коллегии, расходы по оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ с проигравшей стороны.

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства на депозит суда не поступали данные расходы распределяются после принятия решения по делу по существу, в данной связи с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в размере 35 000 рублей.

При указанных, обстоятельствах, дополнительное решение суда первой инстанции от 23.08.2017 подлежит отмене. Апелляционная жалоба истца, поданная на дополнительное решение, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2 , по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по делу № А12-66903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года по делу № А12-66903/2016 отменить, приняв новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017, денежные средства в размере 35 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО6

СудьиО. ФИО7

А. Ю. Никитин