Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А32-11164/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11164/2015
город Ростов-на-Дону
25 января 2018 года
15АП-21605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

от публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк»: представителя ФИО4 по доверенности от 27.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу № А32-11164/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Югмонтажспецстрой (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Югмонтажспецстрой (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу № А32-11164/2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника в редакции, предложенной публичным акционерным обществом «Крайинвестбанк».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанная в положении залогового кредитора начальная продажная цена залогового имущества, равная рыночной стоимости имущества, установленной на основании отчета оценщика, является завышенной, что приведет к затягиванию процедуры и проведению торгов. Разумной начальной продажной ценой, по мнению конкурсного управляющего, с учетом положений Закона об ипотеке, является 80% от рыночной стоимости. Кроме того конкурсный управляющий указывает на необоснованно низкую цену отсечения в размере 60%, обосновывая это тем, что установление цены отсечения в размере 5% от начальной продажной цены, предложенное в его редакции положения, будет способствовать реализации имущества в разумные сроки. При этом утверждение положения в редакции залогового кредитора приведет к необходимости повторного утверждения положения о порядке реализации залогового имущества на торгах посредством публичного предложения.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Крайинвестбанк» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу № А32-11164/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 требования ПАО Краснодарский краевой инвестиционный банк включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 328 979 631, 93 руб. основного долга, 273 986, 30 руб. неустойки отдельно, из которых 265 008 038,13 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с отчетом об оценке № 10/06-О от 31.05.2017 установлена рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Крайинвестбанк, в размере 71 402 000 руб.

ПАО Крайинвестбанк с учетом рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № 10/06-О от 31.05.2017 было составлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

Полагая, что Положение в редакции залогового кредитора приведет к срыву торгов, затягиванию процедуры и необходимости несения дополнительных расходов на согласование нового Положения, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, указав, что не согласен с начальной продажной ценой залогового имущества должника (пункт 2.2.3, 2.2.4), установлением начальной продажной цены на повторных торгах (пукнт 2.8.2.), порядком опубликования информации о незаключении/расторжении договора купли-продажи с победителем торгов (пункт 2.8.3) и ценой отсечения на публичных торгах (пункт 2.9.3).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт в части урегулирования разногласий относительно начальной продажной цены залогового имущества и порядка опубликования информации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что разногласия по оценке имущества должника между сторонами отсутствуют, имеющиеся разногласия относятся к части определения начальной продажной цены и цены отсечения залогового имущества.

Залоговый кредитор предлагает установить начальную продажную цену в размере 100% от рыночной стоимости, цену отсечения в размере 60% от начальной цены на повторных торгах.

Конкурсный управляющий предлагает установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, цену отсечения в размере 5% от начальной продажной цены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает, что исходя из целесообразности и требований закона, следовало установить начальную продажную цену предмета залога, равную 80% рыночной стоимости имущества, определенной согласно отчету.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 482-ФЗ) внесены изменения, в том числе в статью 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 482-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования, с учетом этого Закон № 482-ФЗ вступил в силу с 29.01.2015.

Процедура конкурсного производства в отношении Общества открыта 31.03.2015, то есть после вступления в силу Закона № 482-ФЗ.

Таким образом, продажа предмета залога Общества должна осуществляться с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце 3 той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором.

Предыдущая редакция ст. 138 Закона о банкротстве предусматривала, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае позиция залогового кредитора правомерно принята судом первой инстанции, поскольку выставление имущества по рыночной стоимости обусловлено целями соразмерного удовлетворения требований кредиторов и получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества в интересах всех кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установление судом начальной продажной цены залогового имущества в размере 100% рыночной стоимости имущества должника, снизит круг лиц, желающих приобрести имущество, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, а также отсутствие защищаемого интереса установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности установления начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге, в размере 100% рыночной стоимости, указанной в отчетах оценщика.

Поскольку пункты 2.2.4. 2.8.2 производны от пункта 2.2.3, суд первой инстанции правомерно утвердил их в редакции залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в пункте 2.8.3 Положения в редакции залогового кредитора, исходя из того, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом положения данного пункта в редакции залогового кредитора не содержат препятствий для реализации имущества должника.

Суд первой инстанции обосновано указал, что отказ победителя торгов должен заявляться им в форме, которая не позволяла бы двояких толкований относительно воли победителя торгов и момента отказа, с учетом чего редакция конкурсного управляющего, содержащая привязку к моменту его осведомленности об отказе победителя торгов, является избыточной.

В свою очередь, определяя обоснованность предложенного сторонами размера цены отсечения на публичных торгах, суд первой не принял во внимание, что основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

В соответствии с абзацами 6, 7, пункта 4, статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника.

Открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов. Напротив подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

Оснований полагать, что интересы кредиторов будут более защищены в случае нереализации имущества по цене отсечения 60% от начальной цены на публичных торгах, чем при реализации имущества при не установлении цены отсечения, не имеется.

В случае нереализации имущества по цене отсечения 60% от начальной цены на публичных торгах, отсутствие заявок, то есть отсутствие интереса покупателей приобрести имущество по указанной цене, приведет к необходимости устанавливать более низкую точку отсечения и проводить повторные публичные торги, что необоснованно повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов должника.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о целесообразности утверждения пункта 2.9.3. Положения в редакции конкурсного управляющего, из которой следует, что минимальная точка отсечения на торгах в форме публичного предложения будет составлять 5% от первоначальной стоимости лота от начальной цены на повторных торгах.

Данная позиция основана на экономии конкурсной массы и логике пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, который не предусматривает повторных торгов в форме публичного предложения.

Кроме того, пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве предоставляет право залоговому кредитору оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Таким образом, в случае отсутствия заявок покупателей и снижения стоимости заложенного имущества на торгах в форме публичного предложения до цены не приемлемой для залогового кредитора, ПАО «Крайинвестбанк» имеет право оставить заложенное имущество за собой.

Редакция ПАО «Крайинвестбанк» содержит риск повторных торгов в форме публичного предложения, в случае отсутствия заявок, что угрожает затягиванием процедуры конкурсного производства должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2017 по делу № А53-5244/2014, от 27.06.2017 по делу № А53-885/2014.

Таким образом, установление на публичных торгах точки отсечения в размере 5% от начальной цены на повторных торгах права залогового кредитора не нарушает, а, напротив, обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, увеличивает конкурентоспособность публичных торгов.

Залоговый кредитор не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемыми условиями его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является неправильным истолкованием закона норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы положения ст. 138 Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу № А32-11164/2015 подлежит изменить в части пункта 2.9.3. Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

При подаче апелляционной жалобы, конкурсным управляющим ФИО2 за счет конкурсной массы ООО «Югмонтажспецстрой» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 33 от 08.12.2017 в размере 3000 рублей.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ООО «Югмонтажспецстрой», следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу № А32-11164/2015 изменить в части.

Изложить пункт 2.9.3. Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в следующей редакции:

«2.9.3. Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества ООО «Югмонтажспецстрой» посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной цены на повторных торгах, каждые 5 (пять) календарных дней. Цена продажи имущества на публичных торгах подлежит снижению до цены, равной не менее чем 5% процентов от начальной цены на повторных торгах».

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Возвратить ООО «Югмонтажспецстрой» государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 33 от 08.12.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева