Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А81-7585/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7585/2020
14 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2286/2021) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7585/2020 (судья В.С. Воробьёва), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>) о взыскании 3 697 464 руб. 82 коп.,


при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (далее – ООО «ГПН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 3 600 079 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 30.06.2020, 97 385 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 20.07.2020 с последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты.

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7585/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ГПН-Снабжение» взыскано 3 600 079 руб. 32 коп. платы за хранение товара, 95 796 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 20.07.2020 с последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом в адрес ООО «Интегра-Бурение» исковое заявление направлено без приложений; ООО «ГПН-Снабжение» не представлено документов, подтверждающих нахождение материально-технических ресурсов (далее – МТР) ответчика на территории производственной базы истца, первичных бухгалтерских документов, заявок ответчика на отгрузку МТР; денежные средства взысканы с ООО «Интегра-Бурение» в большем размере, чем оказано услуг, поскольку предметом договора является прием на производственную базу, погрузочно-разгрузочные работы, хранение и отгрузка МТР, вместе с тем факт оказания полного перечня услуг материалами дела не подтвержден.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Интегра-Бурение» и ООО «ГПН-Снабжение» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 ООО «ГПН-Снабжение» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор № ЯМАЛ-Д/0505/16/282-16, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по приему на производственную базу, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, Промзона, панель 11, МТР, погрузочно-разгрузочным работам поступивших МТР, хранению и их отгрузку на автотранспортные средства заказчика по заявке последнего, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик обязан своевременно производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Оплата по договору производится заказчиком на условиях 100% предоплаты не позднее 5 банковских дней до начала следующего периода (календарного месяца) на основании выставленного счета (пункт 4.3 договора)

В период с января по декабрь 2017 истец исполнило обязательства перед ответчиком по договору на общую сумму 3 934 218 руб. 42 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Интегра-Бурение» обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «ГПН-Снабжение» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика3 934 218 руб. 42 коп. долга, 6 680 895 руб. 70 коп. неустойки за период с 31.01.2017 по 25.06.2018. Решением от 03.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5863/2018, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Кроме того, решением от 08.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8854/2019, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ГПН-Снабжение» взыскана плата за хранение товара в размере 6 219 298 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 066 руб. 50 коп.

Как указывает истец, в период с 01.08.2019 по 30.06.2020 ответчик имущество не забрал, в результате чего на стороне ООО «Интегра-Бурение» образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженной стоимости услуг хранения в размере 3 600 079 руб. 32 коп.

25.07.2020 ООО «ГПН-Снабжение» направило в адрес заказчика претензию № ЯМ-02/010055 от 21.07.2020 с требованием возместить неосновательное обогащение, а также уплатить 97 385 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ГПН-Снабжение» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО «Интегра-Бурение» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании частей 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании части 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия договора, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Договор № ЯМАЛ-Д/0505/16/282-16 предусматривает в том числе оказание услуг по хранению товара и стоимость хранения за одну тонну в сутки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия определен сторонами по 31.12.2017, при этом возможность автоматического продления срока действия договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не исполнена предусмотренная статьей 899 ГК РФ обязанность забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения и по истечении срока действия договора, апелляционная коллегия полагает доказанным факт возникновения на стороне ООО «Интегра-Бурение» неосновательного обогащения в сумме, составляющей плату за услуги хранения за период 01.08.2019 по 30.06.2020. Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Довод апеллянта о недоказанности факта оказания услуг хранения в спорный период отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам параграфа 1 главы 47 ГК РФ истец не должен доказывать несение расходов по хранению, достаточно доказать, что товарно-материальные ценности находятся у него на хранении. При этом именно на ответчика возлагается бремя доказывания того факта, что товарно-материальные ценности вывезены с базы ООО «ГПН-Снабжение».

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по вывозу переданных на хранения вещей с объекта ООО «ГПН-Снабжение», материалы настоящего дела не содержат.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения ООО «Интегра-Бурение» денежных средств, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 95 796 руб. 12 коп. за период с 03.09.2019 по 20.07.2020.

В жалобе ООО «Интегра-Бурение» также ссылается на ненаправление истцом в адрес ответчика приложений к исковому заявлению.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что документы, представленные истцом в материалы дела вместе с иском, либо носят двусторонний характер, следовательно, учитывая договорные взаимоотношения сторон, данные документы должны находиться также и в распоряжении ответчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ), ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе, с обосновывающими неосновательное обогащения документами, и, как следствие, обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований.

Доказательств того, что ООО «Интегра-Бурение» было лишено такого права, последним не представлено, в связи с чем на ответчика в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО «Интегра-Бурение» достаточной возможности установления существа и объема исковых требований.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ненаправление в адрес ответчика приложений к исковому заявлению само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения. Таким образом, нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены обжалуемое решение, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «Интегра-Бурение» не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ГПН-Снабжение», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева