Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А35-2698/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2698/2024
г. Воронеж
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Маховой Е.В.,

судей

ФИО1,


ФИО2,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.,


при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО3, представителя по доверенности № Д-КР/34 от 18.10.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»  (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО4, представителя по доверенности № 28.12/03-24 от 28.12.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от СНТ «Лазурное»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2024 по делу №А35-2698/2024 по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за услугу по передаче электроэнергии, третье лицо: СНТ «Лазурное»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за услугу по передаче электрической энергии за январь 2024 года в размере 157 054 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда от 08.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2024 иск удовлетворен. С АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «Россети Центр» взыскана задолженность за услугу по передаче электрической энергии по договору № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за январь 2024 года в размере 157 054 руб. 37 коп. за объем 112577 кВт/ч по потребителю СНТ «Лазурное».

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 24.02.2025 в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Коровушкиной Е.В. на судью Маховую Е.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель СНТ «Лазурное» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Россети Центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва ПАО «Россети Центр» на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2014  между ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр», исполнитель) и ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт», заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014), по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии    через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на  праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю, или территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 6.2 договора вариант применяемого тарифа,          сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении № 1 к договору.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.3 договора).

В приложении № 1 к договору указано, что заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные                   в соответствии с разделом 3 приложения № 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 3 к договору согласованы точки поставки потребителей заказчика, максимальная мощность в отношении точек поставки потребителей заказчика, в приложении № 4 - перечень                        средств измерений электрической энергии и реквизиты согласованного                         с потребителем расчетного способа учета электрической энергии в точках поставки потребителей, в приложении № 5.1 - перечень средств измерений электрической энергии и реквизиты согласованного с потребителем расчетного способа учета электрической энергии в точках поставки потребителей, в приложении № 5.2 - перечень средств измерений электрической энергии и реквизиты согласованного с потребителем расчетного способа учета электрической энергии в точках поставки потребителей.

В январе 2024 года ПАО «Россети Центр» оказало услуги по                   передаче электрической энергии, которые АО «АтомЭнергоСбыт» оплачены частично.

Между сторонами имеются разногласия по оказанной услуге по                   передаче электрической энергии стоимостью 157 054 руб. 34 коп. за объем 112577 кВт/ч по потребителю СНТ «Лазурное».

Согласно акту снятия показаний от 31.01.2024 показания в отношении СНТ «Лазурное» зафиксированы в объеме 114 197 кВт/ч.

АО «АтомЭнергоСбыт» оплатило только часть услуги в объеме 1620 кВт/ч.

Данные разногласия образовались в результате непринятия гарантирующим поставщиком в полезный отпуск услуги по передаче электрической энергии на основании составленного сетевой организацией акта снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от 31.01.2024.

Ссылаясь на то обстоятельство, что АО «АтомЭнергоСбыт» необоснованно не оплатило оказанную в январе 2024 года услугу по передаче электрической энергии стоимостью 157 054 руб. 34 коп. за 112577 кВт/ч (в том числе по претензии от 20.02.2024), ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно взыскал  с ответчика в пользу истца задолженность за январь 2024 года в размере             157 054 руб. 34 коп. Основания следующие.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии                           № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать            услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно подп. «б» п. 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

В соответствии с подп. «а» п. 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2024 года ввиду наличия составленного сетевой организацией в отношении потребителя СНТ «Лазурное» акта снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от 31.01.2024.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, АО «АтомЭнергоСбыт» сослалось на то, что 05.02.2024 АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ПАО «Россети Центр» дополнительное соглашение № 257 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии                           № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014, которым из числа точек поставки исключены следующие энергопринимающие устройства СНТ «Лазурное»: - ТП-1 (садовые участки) по адресу: Курская обл., Курский р-он, д. Щетинка, - ТП-2 (садовые участки) по адресу: Курская обл., Курский р-он, д. Щетинка.

При этом указанное дополнительное соглашение не подписано со стороны ПАО «Россети Центр».

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ФЗ «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются Основными положениями          № 442 в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 помимо Основных положений также утверждены Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг.

Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами случаях.

В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии                 (подп. «б» п. 2 Правил ограничения № 442).

В п. 15 Правил ограничения № 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В силу подп. «в» п. 2 Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Пунктом 4 подп. «а» Правил ограничения № 442 предусмотрено, что при расторжении договора энергоснабжения инициатором введения         режима ограничения электропотребления выступает именно гарантирующий поставщик.

Согласно п. 126 Правил ограничения № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Как правильно указал арбитражный суд области, в данном случае ответчик не представил доказательств того, что он как гарантирующий поставщик инициировал ограничение поставки электрической энергии в отношении объектов СНТ «Лазурное» путем направления уведомлений о введении ограничения в адрес сетевой организации.

В связи с этим у истца отсутствовали законные основания для подписания дополнительного соглашения № 257 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014, которым исключались из числа точек поставки энергопринимающие устройства СНТ «Лазурное». Также отсутствовали основания для прекращения по собственной инициативе оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судом области установлено, что истец продолжал оказывать услуги по передаче электрической энергии в январе 2024 года. Поставка электрической энергии продолжала осуществляться в отношении точек СНТ «Лазурное» (ТП-1 (садовые участки) по адресу: Курская обл., Курский р-он, д. Щетинка, ТП-2 (садовые участки) по адресу: Курская обл., Курский р-он, д. Щетинка), что подтверждается актом снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от 31.01.2024.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик направил проект дополнительного соглашения             № 257 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 лишь 05.02.2024, то есть за пределами спорного периода (январь 2024 года).

Таким образом, при невозможности отключения электроэнергии в отношении указанного потребителя ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» фактически продолжало оказывать услуги по передаче электроэнергии в январе 2024 года в отношении потребителя СНТ «Лазурное».

Объем переданной электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета и составил 112577 кВт/ч на сумму 157 054 руб. 34 коп.

Само по себе фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которой садоводческое товарищество не становится в случае расторжения договора энергоснабжения «иным владельцем энергосетевого оборудования», а точка поставки электрической энергии остается прежней.

Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с Законами № 66-ФЗ и № 217-ФЗ целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям ч. 5 ст. 157.2 ЖК РФ договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами           в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома            (подп. «е» п. 17 Правил № 354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам права потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Таким образом, в отношении имущества, которое в силу прямого указания закона презюмируется объектом общей долевой собственности (в отсутствие доказательств обратного), не может быть сделан вывод о его переходе с момента расторжения договора энергоснабжения с созданной для эксплуатации такого имущества организации (в данном случае садовым товариществом) к такому лицу на некоем титуле «владения иным объектом электросетевого хозяйства», как и вывод о бесхозяйности такого имущества, объем поставленной по ранее согласованным точкам поставки электроэнергии в таком случае распределяется между собственниками имущества и не приобретает для целей рассмотрения спора между электросетевой и энергосбытовой организациями характера потерь в сетях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке            ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод, приведенный в дополнении к апелляционной жалобе, о допущенной арифметической ошибке в расчете исковой суммы, поскольку 112577 (объем разногласий) ? 1,16237 руб. (тариф) ? 1,2 (НДС) = 157 027, 353 руб., а судом первой инстанции взыскано на 27,017 руб. больше, АО «АтомЭнергоСбыт» не поддержало.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» указало, что согласно приложению № 2 к постановлению комитета по тарифам и ценам Курской области от 28.11.2022 № 94 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Курской области  на 2023 - 2027 годы» на I полугодие 2024 года установлен одноставочный тариф в размере 1,16257 руб. (без учета НДС), таким образом, задолженность в сумме 157 054 руб. 37 коп. определяется исходя из следующего расчета (112577 (объем разногласий) ? 1,16257 руб. (тариф) ? 1,2 (НДС) = 157 054 руб. 37 коп. (с учетом округления копеек до сотых), с чем в результате согласился ответчик.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2024 по делу №А35-2698/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Е.В. Маховая

Судьи      


ФИО1


ФИО2