Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А24-2144/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2144/2024
г. Владивосток
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «Север»,

апелляционное производство № 05АП-6431/2024

на решение от 20.08.2024

судьи О.Н. Бляхер

по делу А24-2144/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 818 029,33 руб.,

по встречному иску

о взыскании 806 656,33 руб. неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.04.2024, сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4716), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.11.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 116340), паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (далее – истец, ООО «Изыскатель») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «Север» (далее – ответчик, ООО СЗ «СК «Север») о взыскании 10 818 029 рублей 33 копейки по договору на выполнение инженерных изысканий на объекте «Квартал № 1 планировочного подрайона 3.2.6. Жилой район – «Пограничный» Северного городского 2 планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе» от 11.07.2023 № 3368, в том числе: 10 795 000 рублей долга, 23 029 рублей 33 копейки неустойки за период с 14.03.2024 по 17.03.2024 с последующим начислением неустойки с 18.03.2024 по день фактической оплаты долга.

20.06.2024 от ООО СЗ «СК «Север» в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Изыскатель» 806 565 рублей 33 копейки неустойки за период с 22.10.2023 по 07.02.2024 за просрочку выполнения работ по договору от 11.07.2023 № 3368.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 795 000 рублей долга, 23 029 рублей 33 копейки неустойки и 77 090 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также произведено взыскание неустойки за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.03.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 10 795 000 руб. и 1/300 ставки Банка России, действовавшей на день уплаты неустойки.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционной инстанции, просит решение суда изменить. В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что выполнение отдельных этапов работ условиями договора не предусмотрена, поскольку считает, что данный вывод сделан судом без учета пункта 2.3 договора. Апеллянт указывает, что в нарушение сроков, указанных в приложении №2 договора, результаты работ получены заказчиком только 07.02.2024, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ считает правомерным.

От истца в порядке статьи 262271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на необоснованность доводов жалобы. Обращает внимание, что договором предусмотрены сроки для выполнения каждого этапа работ, однако не предусмотрена поэтапная сдача результата работ. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что результаты работ были вручены лицу, не обладающему полномочиями на их получение, чем ответчик был лишен возможности произведения приемки работ. Обращает внимание, что договором были предусмотрены сроки для выполнения этапов работ. Считает, что при рассмотрении судом не было привлечено третье лицо – АО «КРДВ».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2023 ООО «Изыскатель» (подрядчик) и ООО «СК «Север» (заказчик, в настоящее время ООО СЗ «СК «Север») подписали договор № 3368, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет инженерные изыскания для подготовки проекта планировки территории (ППТ), содержащего проект межевания в составе: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания, в том числе сейсмическое микрорайонирование; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются на основании технического задания (приложение №1 к договору) и в соответствии с приложением № 4 к договору «Объемы инженерных изысканий с графиком работ», утвержденных заказчиком и согласованных подрядчиком, с приложением исходных данных для проведения изысканий.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена Договора является твердой, договорной, изменению не подлежит и составляет в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору), а также с приложением № 4 к договору «Объемы инженерных изысканий с графиком работ» - 16 850 000 руб., НДС не облагается.

В пункте 2.2 договора установлено, что оплата по договору производится поэтапно на основании выставленного счета: аванс в размере 30% от общей стоимости работ в сумме 5 055 000 руб. перечисляется заказчиком подрядчику в течение 8 рабочих дней после подписания договора (пункт 2.2.1); окончательный платеж за фактически выполненные работы в размере 11 795 000 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на оплату после получения заказчиком окончательного результата работ согласно условиям договора и подписания сторонами акта сдачиприемки выполненных работ без замечаний, путем перечисления оплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2.2 договора).

Сроки выполнения инженерных изысканий определяются календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемым приложением к договору. Подрядчик приступает к выполнению работ по договору не позднее 5 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа согласно пункту 2.2.1 договора. Смещение даты оплаты аванса является основанием для соразмерного увеличения срока работ по календарному плану. О начале исполнения работ с указанием даты подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика (пункт 2.3 договора). В разделе 3 договора стороны установили порядок сдачи-приемки работ.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) установлены следующие сроки выполнения работ: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-гидрометеорологические – 2 месяца с момента перечисления авансового платежа (пункт 2.3); инженерно-экологические изыскания – 2 месяца 10 календарных дней с момента перечисления авансового платежа (пункт 2.3); инженерно-геологические изыскания – 3 месяца с момента перечисления авансового платежа (пункт 2.3). Платежным поручением от 17.08.2023 № 9 ООО СЗ «СК «Север» перечислило на счет ООО «Изыскатель» 5 055 000 руб. в качестве аванса по договору от 11.07.2023 № 3368.

Платежным поручением от 28.11.2023 № 32 ООО СЗ «СК «Север» перечислило на счет ООО «Изыскатель» 1 000 000 рублей за выполнение инженерных изысканий по договору. Как следует из иска, результаты работы подрядчика в виде технических отчетов выполнены в полном объеме. Материалы изысканий передавались заказчику несколько раз, в том числе, по товарной накладной от 07.11.2023 получены ответчиком 10.11.2023.

31.01.2024 материалы на бумажном носителе и электронном носителе вместе с подписанными подрядчиком документами (накладная, акт сдачи-приемки работ, счет на оплату) направлены заказчику почтовой связью (номер почтового отправления 68302092063241) и получены заказчиком 07.02.2024.

Заказчик направил подрядчику претензию от 20.02.2024 № 19, в которой заявил отказ от приемки работ по договору от 11.07.2023 № 3368, указав, что направленные материалы инженерных изысканий не соответствуют по объему и порядку выполнения правилам: СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»; СП 446.1325800.2019 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ», а также указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и начисление в связи с этим неустойки.

Письмом от 15.02.2024 № 15-02-24/1 ООО «Изыскатель» обратилось к АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ»), в котором просило подтвердить получение и согласование материалов изысканий, выполненных по договору от 11.07.2023 № 3368, которые ООО СЗ «СК «Север» представило АО «КРДВ» на основании соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего развития от 27.01.2023 № 1/Р-778.

Письмом от 29.02.2024 АО «КРДВ» сообщило ООО «Изыскатель», что письмом от 08.11.2023 № 209 ООО СЗ «СК «Север» направило в адрес АО «КРДВ» материалы инженерных изысканий для подготовки проекта планировки территории на объекте «Квартал № 1 планировочного подрайона 3.2.6 Жилой район – «Пограничный» Северного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе», а также сообщило, что ответным письмом от 27.11.2023 № 028-20576 АО «КРДВ» направило в адрес ООО СЗ «СК «Север» уведомление о принятии материалов инженерных изысканий в качестве исполнения обязательств на основании пункта 3.3.7 Соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего развития от 27.01.2023 № 1/Р-778.

Претензиями от 05.03.2024 № 05-03-24/1, от 14.03.2024 № 14-03-24/1 ООО «Изыскатель» обратилось к ООО СЗ «СК «Север» с требованием об оплате в полном объеме работ, выполненных по договору от 11.07.2023 № 3368, о подписании акта о приемке таких работ, ссылаясь на отсутствие обоснованных причин мотивированного отказа от приемки работ, изложенного в письме заказчика, а также на приемку материалов изысканий АО «КРДВ» 27.11.2023.

По расчету ООО «Изыскатель» долг ООО СЗ «СК «Сервер» по оплате выполненных работ с учетом оплаты аванса и частичной платы работ составил 10 795 000 рублей.

Поскольку заказчик в добровольном порядке требования претензий подрядчика не удовлетворил, работы в полном объеме не оплатил, ООО «Изыскатель» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки по договору от 11.07.2023 № 3368.

В свою очередь, ООО СЗ «СК «Север» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Изыскатель» о взыскании неустойки по названному договору, полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, ссылаясь также на то, что работы заказчиком не приняты в связи с их несоответствием строительным правилам.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «СЗ «СК «Север» полагает, что в нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору, результаты выполненных работ получены заказчиком 07.02.2024, в то время как срок выполнения работ по первому этапу с учетом даты перечисленного подрядчику аванса (21.08.2023) составил 22.10.2023.

По расчету ООО СЗ «СК «Север» неустойка, начисленная за период с 22.10.2023 по 07.02.2024, составила 806 565,33 рублей.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие в рамках спорных договоров правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность доказывания обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что результаты работы в виде технических отчетов передавались заказчику несколько раз (по товарной накладной от 07.11.2023 получены ответчиком 10.11.2023; 31.01.2024 почтовой связью, получены заказчиком 07.02.2024).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о вручении результата работ лицу, не имеющему соответствующие полномочия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом представлена накладная от 07.11.2023 № 2980/3 о передаче заказчику материалов инженерных изысканий (5 томов) в виде окончательной технической документации на бумажном носителе и в электронном виде, а также о передаче акта сдачи-приемки работ № 618 и счета № 806 от 07.11.2023, подписанная представителями сторон и скрепленная печатями как подрядчика, так и заказчика.

На накладной стоит оттиск печати ООО «СК «Север» и подпись ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если общество с ограниченной ответственностью использует печать, то она признается средством индивидуализации данного хозяйственного общества.

В соответствии с «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, наличие печати ответчика на документе, подписанном неуполномоченным лицом, не свидетельствует об одобрении действий такого лица. Вопреки позиции ответчика оттиск печати, хотя и не является в соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательным для использования хозяйственным обществом, но при проставлении на первичном учетном документе в соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ может признаваться подтверждением полномочий подписавшего такой документ лица.

С учетом наличия на накладной печати ООО «СК «Север», апелляционный суд пришел к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Вместе с тем, заявляя о вручении результата работ неуполномоченным лицом, ответчик о фальсификации документа и его исключения из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил, равно как не заявил о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления подлинности оттиска печати на документе, доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати не представил.

Возражения апеллянта относительно выводов суда первой инстанции о подтверждении получения заказчиком результата работ и их использование письмом АО «КРДВ» от 29.02.2024 № 028-3534, не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения, поскольку факт передачи результата работ подтверждается материалами дела, а именно накладной от 07.11.2023. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представил.

Более того, истцом результаты работ были направлены повторно 31.01.2024 по почте, и 07.02.2024 ответчик получил документацию.

Возражения ООО СЗ «СК «Север» в части отказа в приемке работ правомерно не приняты судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что возражений относительно качества и объема результата работ, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательства выполнения спорных работ иным лицом, либо в ином объеме в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал односторонний акт выполненных работ надлежащим доказательством факта их выполнения, объема и стоимости, и в отсутствие доказательств полной оплаты работ, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 10 795 000 рублей стоимости фактически выполненных работ.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 23 029 рублей 33копейки неустойки за период с 14.03.2024 по 17.03.2024, с последующим начислением неустойки с 18.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки (пени) в размере трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная с даты, следующей после истечения установленного Договором срока. Условия по оплате неустойки на авансовый платеж не распространяются.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком, как заказчиком, обязательства по оплате стоимости выполненных истцом-подрядчиком по договору работ, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки апелляционный судом проверен и признан арифметически верным с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Изыскатель» о взыскании с ООО СЗ «СК «Север» 23 029 рублей 33 копейки неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании пени с 18.03.2024 по день фактической уплаты долга также удовлетворено правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (часть 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ установлена положением пункта 5.2 договора, и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока.

В обоснование требований о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору, истец указывает, что в приложении №2 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ, по истечении которых работы не были сданы.

Как указывалось ранее, сроки выполнения инженерных изысканий определяются календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Подрядчик приступает к выполнению работ по договору не позднее 5 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа согласно пункту 2.2.1 договора.

Смещение даты оплаты аванса является основанием для соразмерного увеличения срока работ по календарному плану. О начале исполнения работ с указанием даты подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика (пункт 2.3 договора).

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) установлены следующие сроки выполнения работ:

- инженерно-геодезические изыскания, инженерно-гидрометеорологические – 2 месяца с момента перечисления авансового платежа (пункт 2.3);

- инженерно-экологические изыскания – 2 месяца 10 календарных дней с момента перечисления авансового платежа (пункт 2.3);

- инженерно-геологические изыскания – 3 месяца с момента перечисления авансового платежа (пункт 2.3).

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к выводу о том, что выполнение отдельных этапов работ условиями договора не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку договором не предусмотрена поэтапная сдача работ, не определена стоимость выполнения каждого этапа работ, не предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Определение сроков выполнения работ календарным графиком не свидетельствует о выделении конкретного этапа работ, подлежащего выполнению подрядчиком и принятию заказчиком в соответствии с графиком.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права материалы дела не содержат, стороны реализовали свое право на свободу договора, согласовали существенные условия и подписали договор.

Иное толкование истцом условий договора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется в виду его необоснованности.

Текст заключенного сторонами договора не позволяет установить согласование сторонами применения положений статьи 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательства по частям.

Поскольку ООО «СК «Север» не доказано согласование исполнения обязательств по договору по частям в соответствии с правилами статьи 311 ГК РФ, основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков выполнения работ согласно календарному плану отсутствуют.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10133, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу № А53-31388/2019, от 22.09.2020 по делу № А32-42604/2019 и от 30.06.2020 по делу № А53-39008/2019).

Довод апеллянта о том, что ходатайство об уменьшении суммы неустойки является согласием с фактом нарушения сроков исполнения по договору, несостоятелен в силу того, что согласно абз. 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки, заявленное в суде первой инстанции, не является согласием с фактом нарушения истцом обязательств по договору, а является реализацией законного права истца.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2024  по делу №А24-2144/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева


В.В. Верещагина